Справа № 367/9278/26
Провадження №3/367/2102/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

09.07.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушено: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 975704 грн., за що відповідальність передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.
28.07.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Притула Михайло Валерійови подав заперечення на протокол в якому зазначив, що 09.07.2026 року було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» (податковий номер 31749798) № 32699/10 36-07-02-12/31749798.
Вказала, що державні інспектори ГУ ДПС у Київській області, що проводили документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ» дійшли висновку, що витрати ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ» по господарським операціям з ФОП ОСОБА_2 не мали бути включені до витрат ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ», а отже з суми, що дорівнює сумі господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 за відповідний період має бути сплачений податок на прибуток підприємства, що відповідно до періодів становить загальну суму 975704 грн., в т.ч. по періодам: за 3 квартали 2023 на суму 77076 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2023 на суму 77076 грн.), за 2023 рік на суму 308101 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2023 на суму 231025 грн.), за 1 квартал 2024 на суму 195769 грн., за півріччя 2024 на суму 445634 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2024 на суму 249865 грн.), за 3 квартали 2024 на суму 667603 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2024 на суму 221969 грн.). Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку оскільки немає невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, які стосуються забезпечення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством. Подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому, порушення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
Диспозиція даної норми закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретний порядок ведення податкового обліку. 
Таким чином, порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку не повинно вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
Як було зазначено в Акті, перевіркою встановлено «дефектність» наданих актів наданих послуг, складених ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ» з ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в частині не підтвердження змісту та обсягу господарської операції, а саме відсутність деталізованих звітів щодо задекларованих обсягів послуг. Враховуючи вищевикладене, не є можливим ідентифікувати господарські операції по отриманим роботам (послугам) від ФОП ОСОБА_2 (2037514396), в частині наведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а як наслідок витрати понесені ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ» достовірно оцінити не вбачається можливим. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. 
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, який містять відомості про господарські операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі – Положення), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата, зміст та обсяг господарської операції, одинця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
За результатами надання послуг ФОП ОСОБА_2 складав первинні документи – акти наданих послуг та направляв їх до бухгалтерії ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ». Зазначені акти наданих послуг мають усі обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням.
Відповідальними працівниками ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ» перевірялась фактична якість та обсяг наданих послуг, проте деталізовані звіти не завжди направлялись разом із актами наданих послуг до бухгалтерії ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ», оскільки такі звіти носять внутрішній характер сервісних робіт та не є обов`язковим додатком до первинного документу відповідно до законодавства України. 
Оцінка «дефектності» актів наданих послуг ФОП ОСОБА_2 , а також необхідність додаткової деталізації господарських операції у вигляді звітів – є суб`єктивною оцінкою осіб, що здійснювали перевірку. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя:       Д.С. Кухленко