ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1684/26	
(суддя Черниш О.А., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі №340/1684/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2026 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, згідно з яким, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, які полягають у нездійсненні визначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 % від посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років та щомісячної премії в розмірі 290 % від посадового окладу його грошового забезпечення і неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у ній щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області визначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років та щомісячну премію в розмірі 290 % від посадового окладу його грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року з відображенням у ній надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років та щомісячної премії в розмірі 290 % від посадового окладу його грошового забезпечення, а інші щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах.
В обґрунтування позовної заяви, позивач вказує на те, що він отримує пенсію, призначену на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. На виконання рішення у справі №340/4973/23 позивачеві видано довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, проте зазначені у ній щомісячні додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби та премія, протиправно зменшені у відсотковому значенні. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі №340/1684/26.
Ухвала суду мотивована тим, що спір між сторонами щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вже був вирішений судом у справі №340/4973/23.
Суд вказав також на те, що у спірному випадку позивачем фактично порушено питання про неналежне виконання відповідачем рішення суду, яке підлягає вирішенню в порядку ст.383 КАС України. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в судовому рішенні по справі №340/1684/26 не вирішувалося питання про розмір таких щомісячних додаткових видів грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби та премія. 
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Частиною п`ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №340/4973/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.
На виконання вказаного судового рішення суду ГУ ДСНС у Кіровоградській області підготувало та направило до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку №5501-7537/5517.1 від 05.12.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року.
Позивач зазначав, що у вказаній довідці відповідач протиправно зменшив розмір вказаних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому значенні, оскільки, за його позицією, розмір надбавки за особливості проходження служби та премія повинний бути визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою /посадами/ у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію.
З огляду на підстави заявленого у цій справі позову суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі №340/4973/23 не було зобов`язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри таких видів грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби та премія.
Отже, в судовому рішенні по справі №340/4973/23 не вирішувалося питання про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, про які він зазначає у цьому позові.
Таким чином, наявні підстави стверджувати те, що між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які повинні бути зазначені у довідці для перерахунку пенсії.
У свою чергу, положення ст.383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.
Оскільки у межах справи №340/4973/23 не вирішувалося питання щодо розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які повинні бути відображені у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, то оскаржувати дії відповідача, в порядку ст.383 КАС України, щодо неправильності визначення (на думку позивача) розмірів таких видів грошового забезпечення, підстав не існує.
Таким чином, приймаючи до уваги підстави поданого позову та суть порушених прав позивача у спірному випадку, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні відносини слід вирішувати в порядку ст. 383 КАС України. 
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі №340/1684/26 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов