Справа № 3/714/281/26
ЄУН: 714/662/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2026 р.          м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 10 травня 2026 р. о 17 год. 37 хв. в с.Остриця, по вул.Затишій (Об`їзна дорога), Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем PEUGEOT, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Захисник Вівчар Р.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662501 від 10.05.2026 р. вбачається, що  ОСОБА_1 , 10 травня 2026 р. о 17 год. 37 хв. в с.Остриця, по вул.Затишій (Об`їзна дорога), Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем PEUGEOT, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП та в ньому вказана вся необхідна інформація. 
Встановлено, що  ОСОБА_1  під час розмови із поліцейським зазначив, що вживав алкоголь, однак на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Дані обставини підтверджуються відеозаписом наданим поліцейськими, на якому зафіксовано як  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер та і в медичному закладі. 
Посилання захисника Вівчара Р.Г. на те, що факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом не доведений матеріалами справи, розцінюю, як обраний спосіб захисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності останнього. 
Так, в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 10 травня 2026 р. близько 17.35 год. на власному автомобілі рухався автодорогою М-19 (с.Остриця Чернівецького району), коли автомобіль «Пежо» синього кольору задів його. Він догнав водія «Пежо» і зупинив його. Підійшовши до автомобіля «Пежо» відкрив водійські двері, вийняв ключі запалення. В автомобілі було двоє чоловіків. На цей час повз них проїздила поліція і той чоловік, що був за кермом «Пежо» вибіг з авто і втік. В подальшому при складанні поліцейськими адмінматеріалів він вказав на ОСОБА_1 як на водія, хоча автомобілем «Пежо» керував інший, той що втік. Разом з тим такі покази суд вважає сумнівними і не бере до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліцій було відібрано письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 10 травня 2026 р. близько 17.35 год., рухаючись дорогою М-19, с.Остриця, на власному авто побачив, як на зустріч по його смузі виїхало «Пежо» синього кольору днз НОМЕР_1 наражаючи інших учасників дорожнього руху на небезпеку, водій якого періодично виїздив то на узбіччя, то на свою смугу. Далі водій зупинився, свідок вийшов та побачив, що водій даного авто перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі свідок викликав поліцію.
Крім того, із відеозапису наданого поліцейськими вбачається, що свідок ОСОБА_2 чітко вказував на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля PEUGEOT, днз НОМЕР_1 , який під час керування зачепив його автомобіль, якого він наздогнав, зупинив і в подальшому виявив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння (час відеозапису 17.38.09 та 17.53.29). Також ОСОБА_1 не зазначає про те, що транспортним засобом керувала інша особа.
Виходячи із наведеного, вважаю, що доводи захисника Вівчара Р.Г. щодо недоведеності факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним в майбутньому правопорушень.
Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.
Стягувач штрафу: Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) – 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя