Справа № 161/4113/26 
Провадження № 2-др/161/104/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.,
за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

01.07.2026 представник позивача адвокат Моргун І.А. через систему «Електронний суд» звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивувала тим, що під час розгляду справи позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 500 грн, просила їх стягнути з відповідача на користь позивача.
07.07.2026 відповідач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке обгрунтував неспівмірністю витрат на професійну правничу допомогу з огляду на характер та складність справи.
Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та заперечення відповідача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 146 кв. м, житловою площею 71,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2241305907228). Визнно за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер - 0722880700:04:001:4604, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2240991707228). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 844,48 грн (а.с. 141-143).
На підтвердження надання правничої допомоги позивач надала договір про надання правничої допомоги №45/25 від 25.12.2025, акт про надані послуги від 30.06.2026, рахунки, платіжні інструкції (а.с. 149-163).
В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Позивач подала суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України) та зробила заяву про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються документально.
Суд вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати на складання адвокатського запиту (оскільки охоплюються послугою складання позовної заяви) та на складання заяви про ухвалення додаткового рішення (заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, див. п. 6.28 постанови ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
Інші витрати (складання позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову, участь в судових засіданнях) підлягають відшкодуванню лише частково, оскільки не були розумно необхідними.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, поведінку сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, суд вважає, що справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 270, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моргун Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту додаткового рішення суду - 08.07.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.Д. Шестернін