Справа № 352/664/26
Провадження № 2-а/352/26/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді      Кузьменка С.В.
за участі 
секретаря судового засідання    Кукули О.С.
представника позивача    Горблянського В.Я.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу 
за позовом  ІНФОРМАЦІЯ_1 
до  ОСОБА_1 

про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації та розгляд справи призначено на 17 квітня 2026 року. 
17 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 26 травня 2026 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
15 травня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про скерування Відповідачеві повістки із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
26 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2026 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
01 липня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про скерування Відповідачеві повістки із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
02 липня 2026 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 10 липня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що Відповідач перебуває на військовому обліку Позивача. Відповідач має посвідчення водія.
12 січня 2016 року Відповідач пройшов військово-лікарську комісію, згідно із висновком якої визнаний обмежено придатний у військовий час.
В подальшому до 05 червня 2025 року, а також до моменту звернення до суду із позовом, Відповідач повторно ВЛК не проходив.
В зв`язку із не проходженням Відповідачем військово-лікарської комісії, посадовою особою Позивача скероване електронне звернення про доставлення Відповідача для складання протоколу про адміністративне правопорушення як особи, яка не прибула вчасно за мобілізаційним розпорядженням. 
Вважає, що вказане свідчить про порушення Відповідачем вимог частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому, відповідно, також вчинено правопорушення, передбачене статтею 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
24 лютого 2026 року Позивачем отримано з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відповідь, що встановити місце перебування Відповідача виявилось неможливим. 
Позивачем скеровано Відповідачеві вимогу про виконання обов`язку, якою викликано Відповідача на 09 березня 2026 року. Відповідач отримав відповідну вимогу 04 березня 2026 року (повернута із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою»), однак у визначену у вимозі дату, а також протягом 10-днів після неї не з`явився.
Таким чином, у Позивача виникли підстави для звернення до суду із позовом на підставі статті 283-2 кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку із чим просить застосувати до Відповідача тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації на строк до виконання вимоги Позивача або відкликання Позивачем цієї вимоги. 
Відповідач в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Докази, досліджені судом
Докази надані Позивачем
1.Інформація про перебування Відповідача на військовому обліку у Позивача та згідно із якою Відповідач не проходив військово-лікарську комісію після 12 січня 2016 року 
2.Лист відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2026 року, згідно із яким встановити місцеперебування Відповідача виявилось неможливим, оскільки він за місцем реєстрації відсутній.
3.Запит та відповідь територіального сервісного центру МВС № 2641 відповідно до якої Відповідачеві видано посвідчення водія;
4.Вимога про виконання обов`язку № 1/828 про виклик Відповідача відповідно до статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на 09 березня 2026 року до Позивача 
5.Докази скерування 25 лютого 2026 року Позивачем листа 7740103839652 Відповідачеві
6.Трекінг сайту Укрпошта, згідно із яким лист 7740103839652 відправлений 25 лютого 2026 року, повернутий відправнику 05 березня 2026 року ( із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та отриманий відправником 06 березня 2026 року.
7.Рапорт посадовою особи Позивача, згідно із яким Відповідач не з`явився за вимогою 09 березня 2025 року, а також протягом 10 днів з моменту її отримання, будучи належним чином повідомленим.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом 
Відповідач проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку як військовозобов`язаний у Позивача, що підтверджується інформацією(пункт ІІІ.1 цього Рішення).
Відповідач 02 липня 2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією ( пункт ІІІ.3 цього Рішення).
Відповідач після 12 січня 2016 року не проходив військово-лікарську комісію, що підтверджується інформацією ( пункт ІІІ.1 цього Рішення)
09 грудня 2025 року Позивач скерував до відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) звернення щодо доставлення Відповідача до Позивача для складення адміністративного протоколу. 24 лютого 2026 року Позивач отримав відповідь, згідно із якою встановити місце перебування Відповідача не представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем реєстрації, що підтверджується листом (пункт ІІІ.2 цього Рішення).
25 лютого 2026 року Позивач скерував вимогу про виконання обов`язку відповідачеві про виклик на 09 березня 2026 року, що підтверджується вимогою ( пункт ІІІ.4 цього Рішення).
05 березня 2026 року до Відповідача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 06 березня 2026 року вимоги із поміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом ( пункт ІІІ.6 цього Рішення).
Позивач у зазначений у вимозі час, а також в подальшому до Позивача не з`явився, що підтверджується рапортом ( пункт ІІІ.7 цього Рішення).

V. Висновки суду
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАСУ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 283-2 КАСУ у разі невиконання громадянином України у строки, встановлені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звертається до суду із позовною заявою про застосування судом тимчасового обмеження такої особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у  разі невиконання під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки звертається до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення такого громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
У разі отримання письмової відповіді про неможливість здійснити адміністративне затримання та доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки його керівник протягом п`яти днів з дня отримання такої відповіді надсилає такому громадянину в паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження, місця проживання чи перебування вимогу про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом (далі - вимога).
Таким чином, підстави для звернення Позивача із позовом в порядку статті 283-2 КАСУ виникають за умови отримання та невиконання Відповідачем вимоги про виконання обов`язку.
При цьому вимога може бути скерована за одночасного існування кількох обставин:
-невиконання особою під час мобілізації обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22«Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
-вчинення цією особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення;
-отримання письмової відповіді про неможливість здійснити адміністративне затримання та доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
При цьому відсутність будь-якої із вказаних обставин, на думку Суду, свідчить про відсутність підстав для скерування вимоги та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позову.
Суд нагадує, що обов`язок доведення обставин, на яких грунтуються вимоги, покладений на Позивача.

щодо невиконання вимог, передбачених статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( далі- Закон)
Згідно із позовною заявою, Відповідач не пройшов повторно військово-лікарську комісію, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону громадяни, серед іншого, зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до інформації Позивача, Відповідач останній раз проходив військово-лікарську комісію 12 січня 2016 року та визнаний непридатним у мирний час ( пункт ІІІ,1 цього Рішення) 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІЗакону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військоволікарську комісію для проходження медичного огляду.
Таким чином, Суд вважає, що Позивачем доведено факт невиконання Відповідачем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 22 Закону 

щодо вчинення адміністративного правопорушення
Згідно із текстом позовної заяви, Відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питань, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності відноситься до обов`язків органу ( посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Позивачем не долучено до матеріалів справи відповідної постанови або інших доказів про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності.
При цьому, відповідно до статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення участь особи, яка притягується до відповідальності за статтями 210, 210-1 цього Кодексу не є обов`язковою, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини шостої статті 258 кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, підтвердних документів про отримання особою виклику.
Таким чином, посадові особи Позивача, у випадку повідомлення особи належним чином про дату, час та місце виклику, не позбавлені права розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи.
Відповідно до частини другої статті 9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Враховуючи, що вирішення питання про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності не є предметом розгляду цієї справи, а Позивачем не надано доказів притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності, Суд вважає, що до його повноважень в межах розгляду цієї справи не належить вирішення питання наявності або відсутності в діях Відповідача складу адміністративного правопорушення.

щодо отримання письмової відповіді
Позивачем долучено до позову копію відповіді начальника відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно із якою посадовими особами відділення розглянуто звернення щодо доставлення Відповідача для складення адміністративного протоколу. На час розгляду встановити місце перебування Відповідача не представилось можливим, у зв`язку із тим, що за місцем реєстрації останні відсутній.
Сам текст самого звернення Позивачем не долучено до позовної заяви.
В той же час із тексту відповіді вбачається, що воно стосувалось питання щодо доставлення Відповідача до Позивача.
Таким чином, Суд вважає, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем вимог Закону, а також звернення Позивача в установленому законодавством порядку до органу поліції.
В той же час Позивачем не надано доказів того, що Відповідач вчинив адміністративне правопорушення, що є обов`язковою умовою для скерування Відповідачеві вимоги та, як наслідок, у останнього не настало зобов`язання явки за цією вимогою, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в позові  ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ: 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя         Сергій КУЗЬМЕНКО