Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 756/8975/26 
Провадження № 2/499/801/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

15 вересня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
1.1. 09 липня 2026 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (далі також – представник), яка подана до суду 22 травня 2026 року, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі також – позивач) до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 39600 гривень та судові витрати (далі також – позовна заява).
1.2. 11 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Цокало-Зливко Тетяна Михайлівна подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає таке: не заперечує проти стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 12000 гривень; штраф у розмір 6000 гривень не підлягає стягненню з відповідача, оскільки нарахований в період дії воєнного стану; проценти за користування кредитом нараховані первісним кредитором за період з 20 червня 2024 року до 17 жовтня 2024 року зважаючи на розрахунок 1,5 % в день; не заперечує проти стягнення з відповідача процентів к загальному розмірі 18120 гривень.
13 серпня 2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначає таке: проценти нараховані відповідно до умов договору; відповідач погодився з умовами кредитного договору, бо підписав його; просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, причини свого неприбуття суд не повідомили, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 липня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 серпня 2026 року відклав розгляд справи, через неприбуття учасників справи.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі
4.1. 20 червня 2024 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» (далі також – ТОВ «Стар файненс груп», особа) уклали Договір №23045-06/2024 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, та сплатити проценти за користування ним (далі – Договір).
Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000 гривень (пункт 1.1 Договору).
Строк кредитування 120 днів (пункт 1.2 Договору).
Денна процентна ставка становить 1,5 % в день (підпункт 1.4.1 пункт 1.4 Договору).
4.2. Згідно наданого позивачем розрахунку, за Договором станом на 11 травня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 39600 гривень що складається з заборгованості за: тілом кредиту – 12000 гривень; процентами – 21600 гривень; штрафом – 6000 гривень (далі – розрахунок).
4.3. 24 вересня 2024 року особа та позивач уклали договір факторингу №24092024, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором перейшло до позивача (далі – Договір факторингу).
5. Норми права, які застосував суд такі
5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.
Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором.
Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором.
5.2. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»).
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»).
Обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (частина 3 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»).
Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (частина 5 статті 8 Закону України «№Про споживче кредитування").
У договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).
Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 % (пункт 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»).
5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Мотиви застосування норм права такі
6.1. Суд зазначає, що реєстрація відповідача на сайті ТОВ «Стар файненс груп», підписання ним Договору, підтверджує, що він був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання коштів.
Отже, підписанням Заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов у встановленій законом формі про всі умови кредитування, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Тож суд констатує, що 20 червня 2024 року ТОВ «Стар файненс груп» та відповідач уклали Договір в електронній формі, його укладення в запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі.
6.2. Суд зауважує, що відповідно до Договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, відступлення право вимоги за Договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем.
Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконував, через що станом на 11 травня 2026 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 39600 гривень, яка складається із сум наведених у розрахунку.
6.3. Водночас суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Відтак передбачається поетапне зменшення розміру денної процентної ставки, починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.
6.4. Суд констатує, що сторони у Договорі погодили денну процентну ставку, яка становить 1,5 % за кожен день кредитування, що частково узгоджується із пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Тому, з 20 червня 2024 року до 20 серпня 2024 року позивач правомірно нараховував проценти за 62 днів користування кредитними коштами в розмірі 1,50 % в загальному розмірі 11160 гривень.
Натомість, суд звертає увагу, що починаючи з 21 серпня 2024 року до 17 жовтня 2024 року розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати 1 %, тому за 58 днів стягненню з відповідача підлягають проценти в загальному розмірі 6960 гривень.
6.5. Одночасно суд вважає, що, норма пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК є імперативною, тому вимога щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 6000 гривень визнається необґрунтованою та не може бути задоволена.
6.6. Тож, зважаючи на приписи зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення норм ЦК, після підписання Договору, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит та сплатити проценти.
6.7. Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 30120 гривень, що складається з заборгованості: за тілом кредиту – 12000 гривень; за процентами – 18120 гривень (11160 гривень + 6960 гривень).
7. Висновок такий
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити часково.
8. Розподіл між сторонами судових витрат такий
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір сплаченого судового збору за позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2025 гривень, зважаючи на такий розрахунок: 2662 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) х 30120 гривень (розмір вимог, що підлягають задоволенню): 39600 гривень (розмір заявлених вимог).
Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд, 

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 3523423) до ОСОБА_1 (зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість у загальному розмірі 30120 (тридцять тисяч сто двадцять) гривень.
Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 9480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» сплачену суму судового збору в загальному розмірі 2025 гривень 04 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.
Повний текст судового рішення складений 15 вересня 2026 року.

Суддя | Олександр КРАВЧУК