Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/947/26
Провадження № 3/945/291/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №945/947/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
26 серпня 2026 року Новоодеським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено на адресу суду повідомлення, у якому зазначено, що у постанові №945/947/26 (провадження №3/945/291/26) від 17.06.2026, виданої Миколаївським районним судом Миколаївської області, у виконавчому документі не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання.
Отже, судом встановлено, що у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі №945/947/26 від 17.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, допущена описка, а саме не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання.
Так, ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено виправлення описки у постанові, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного розгляду справи та прав учасників судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 379 КПК України, якою врегульоване вказане питання та виправити описку у постанові суду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №945/947/26 від 17.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.304 КУпАП, 
постановив:
Виправити описку у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №945/947/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, доповнивши резолютивну частину постанови абзацем: «Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці».
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №945/947/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА