Cправа № 399/929/25
Провадження № 2-о/399/13/2026

РІШЕННЯ 
Іменем України

01 липня 2026 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лях М.М., присяжних: Потіцького В.В., Радько О.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Онуфріївська громада, Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла зава ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Онуфріївська громада, Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення місцевого Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2003 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області недієздатною та встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опіку, а також призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є племінником рідної сестри батька ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги – місцезнаходженням цього закладу.
Батько заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним братом ОСОБА_2 є особою похилого віку.
Рішенням виконавчого комітету с. Павлиш від 25.06.2015 року № 35 припинено опіку ОСОБА_4 над донькою ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю опікуна та призначено її опікування племінника, ОСОБА_1 .
Рішенням місцевого Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області визнано недієздатною.
Таким чином з часу призначення опікуном заявника по теперішній час він здійснює доглад за недієздатною тіткою, проте згідно внесених змін до ЦПК виникла необхідність у зверненні до суду при цьому інших осіб які б мали належний стан здоров`я по здійсненню опіки на тіткою відсутні.
Згідно інформації Онуфріївського відділу соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації від 09.06.2025 року, заявник перебуває на обліку в Онуфріївському відділі управління соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації як одержувач державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» за інваліда з дитинства 2 групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2015 року по теперішній час.
На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Деречина О.В. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду представником заявника подано заяву в якій вона вимоги заяви підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі та участі заявника.
Представник заінтересованої особи Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справу без його участі та зазначив, що при розгляді справи покладається на думку суду.
Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що згідно довідки МСЕК серія МСЕ № 069216 від 30.03.1993 року ОСОБА_2 , 1963 року народження, має ІІ групу інвалідності, яка встановлена з дитинства та діє безстроково /а.с. 54, 91/.
Відповідно до посвідчення виданого Онуфріївським райвідділом соціального забезпечення Кіровоградської області ОСОБА_2 , 1963 року народження, отримує щомісячну допомогу по ІІ групі інвалідності призначеної відповідно до постанови ЦК КПРС і ради Міністрів СРСР від 26.09.1967 року з 1.03.1988 року до 01.04.1989 року, а з 1989 року довічно /а.с. 91/.
Згідно довідки № 2810 від 13.10.2015 року, виданої Павлиською селищною радою, про те що ОСОБА_2 , 1963 року народження, зареєстрована в АДРЕСА_1 та є власником домоволодіння АДРЕСА_1 без нотаріального посвідчення /а.с. 92/.
Батьками ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , та про що зроблений відповідний актовий запис про народження № 62, зареєстрований Павлиським ЗАГС, сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області від 29.09.1952 року /а.с. 93/.
Батьками ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , та про що зроблений відповідний актовий запис про народження № 18, зареєстрований Павлиською сільрадою Кремгесівського району Кіровоградської області від 25.02.1963 року /а.с. 94/.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про що зроблений відповідний актовий запис № 915 зареєстрований відділом РАГЦу міста Світловодська Кіровоградської області від 05.12.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 /а.с. 95/.
Рішенням № 35 виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 25.06.2015 року вирішено припинити опіку ОСОБА_4 над донькою ОСОБА_2 , 1963 року народження у зв`язку зі смертю опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаної недієздатною рішенням Онуфріївського районного суду від 24.09.2003 року її племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 96-97/.
Довідкою № 09-34/759 від 09.06.2025 року, виданою Онуфріївським відділом соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Онуфріївському відділі управління соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації як одержувач державної соціальної допомоги за інваліда з дитинства ІІ групи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2015 року по час надання довідки /а.с. 98/.
Довідкою від 09.06.2003 року виданою Районною лікарнею встановлено, що ОСОБА_2 , 1963 року народження, страждає психічним захворюванням та є інвалідом ІІ групи безстроково /а.с. 99/.
Рішенням № 214 виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 29.06.2026 року вирішено затвердити подання опікунської ради при виконавчому комітеті Онуфріївської селищної ради до суду щодо призначення опікуна громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що в разі визнання ОСОБА_2 , 1963 року народження недієздатною, Орган опіки рекомендував призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 149-150/.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2003 року заяву ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області недієздатною.
Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Відповідно із ч.7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Станом на момент ухвалення рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, а саме 24.09.2003 року, чинним на той момент ЦПК України не було передбачено строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а відтак і його продовження в майбутньому. Необхідність продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, було впроваджено змінами до ЦПК України, які набрали чинності з 15.12.2017 року, тобто після ухвалення та набрання законної сили рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2003 року.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У відповідності із ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відтак, зміни до ЦПК у 2017 році, щодо продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, в силу ст. 58 Конституції України, ч. 4 ст. 3 ЦПК України, не стосуються тих судових рішень, які були ухвалені до 15.12.2017 року. Вказане в свою чергу, свідчить про те, що рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2003 року є чинним та продовження строку його дії не потребує.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений один із загальновизнаних принципів сучасного права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
З огляду на викладене, станом на день звернення заявника із заявою про визнання фізичної особи недієздатною вже є судове рішення, яким її визнано недієздатною, тому в задоволенні заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, із заявою про визнання особи недієздатною з одночасним призначення такій особи опікуна, можуть звернутися члени сім`ї фізичної особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, її близькі родичі, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги.
Разом з тим, у випадку існування рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, призначені опікуном.
Тобто ЦПК України не передбачено можливості звернення до суду особи, яка бажає бути призначеною опікуном недієздатній особі, яка вже визнана недієздатною рішенням суду та якій вже призначено опікуна, оскільки питання призначення опікуна вирішується під час розгляду справи про визнання особи недієздатною.
Чинним процесуальним законом передбачена можливість заміни вже призначеного опікуна, однак заявниками за ч. 2 ст. 300 ЦПК України можуть бути лише орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном, а не особа, яка бажає бути опікуном, яка є заінтересованою особою за такою заявою.
Призначення опікунів та піклувальників повнолітній недієздатній особі здійснюється органами опіки та піклування відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених спільним Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за №387/3680.
Відповідно до п. 1.3. вказаних Правил опіки та піклування, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Згідно п. 1.7. Правил, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації, зокрема, вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування.
Відповідно до п. 2.1. Правил, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Згідно п. 2.4 Правил, рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.
Відповідно до п. 3.1. Правил, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.
Згідно п. 3.3. Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, зокрема, якщо опіка призначається над недієздатною особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною.
Крім того, ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Тобто в даному випадку суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Таким чином, із заявою про призначення опікуна може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.
Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник.
Отже, питання призначення опікуна недієздатній особі вирішується при ухваленні рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Водночас, після постановлення рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною чинний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення питання призначення особі опікуна в судовому порядку, а лише вирішення питання його заміни.
Відповідно, призначення особі опікуна передбачено в позасудовий спосіб, а саме ст. 63 ЦК України, органом опіки та піклування, так як судом питання призначення, а не заміни вже призначеного опікуна, вирішується лише одночасно з вирішенням справи про визнання особи недієздатною.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, виключно у разі визнання судом особи недієздатною, у всіх інших випадках призначення піклування належить до виключної компетенції органу опіки та піклування.
Таким чином, вирішення питання встановлення опіки не входить до компетенції суду.
Крім того, рішенням № 35 виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 25.06.2015 року вирішено припинити опіку ОСОБА_4 над донькою ОСОБА_2 , 1963 року народження у зв`язку зі смертю опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаної недієздатною рішенням Онуфріївського районного суду від 24.09.2003 року її племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, в задоволенні заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над особою, визнаною недієздатнеою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 300 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Онуфріївська громада, Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         М.М. Лях
Присяжні        В.В. Потіцький
О.В. Радько