Справа № 569/14125/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

11 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,
за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості
учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №2707.2019-100001970 від 27.07.2019 в розмірі 12 460, 00 грн та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2019 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір №2707.2019-100001970, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000, 00 грн строком на 14 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості. 
06.08.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13, за яким позивач набув прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку.
Ухвалою суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачки в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив таке.
27.07.2019 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000, 00 грн строком на 14 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.
06.08.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13, за яким позивач набув прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором №2707.2019-100001970 від 27.07.2019 становить 12 460, 00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7 000, 00 грн., за процентами - 1 960, 00 грн, заборгованість за штрафом - 3 500, 00 грн.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
За змістом ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в розмірі 8 960, 00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7 000, 00 грн., за процентами - 1 960, 00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 3 500, 00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф є видом неустойки, тобто способом забезпечення виконання зобов`язання та формою цивільно-правової відповідальності боржника за порушення зобов`язання.
На відміну від процентів за користування кредитом, які є платою за користування кредитними коштами та прямо погоджені сторонами в кредитному договорі, штраф у розмірі 3 500, 00 грн є санкцією за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання.
Із довідки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №2707.2019-100001970 від 27.07.2019, вбачається, що позивачем заявлено до стягнення прострочену заборгованість за штрафом у розмірі 3 500, 00 грн.
Вказана довідка містить містять лише підсумкову суму штрафу, однак не містять детального розрахунку цієї суми із зазначенням конкретної умови договору, на підставі якої штраф нараховано, дати його нарахування, періоду прострочення, порядку обчислення та арифметичного розрахунку.
Крім того, у довідці ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №2707.2019-100001970 від 27.07.2019, одночасно зазначено про наявність простроченої заборгованості за штрафом у розмірі 3 500, 00 грн та про те, що неустойка не нарахована. Оскільки штраф відповідно до статті 549 ЦК України є видом неустойки, такі відомості є внутрішньо неузгодженими та не дають суду можливості беззаперечно встановити підстави й порядок нарахування заявленої суми штрафу.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивач не надав суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували правомірність нарахування штрафу у розмірі 3 500, 00 грн, зокрема не надав окремого розрахунку штрафу із зазначенням періоду прострочення, дати нарахування та конкретного порядку його обчислення.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.
Оскільки позивачем не доведено, коли саме та за який період було нараховано штраф у розмірі 3 500, 00 грн, а також не надано належного розрахунку, який би давав можливість суду відокремити суму штрафу, нараховану до періоду дії воєнного стану, від суми штрафу, нарахованої у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог у цій частині.
Таким чином, позов підлягає до частковго задоволення в розмірі 8 960, 00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7 000, 00 грн., за процентами - 1 960, 00 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн та понесені витрати, у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу, у розмірі 195, 00 грн. Всього на загальну суму 2 855, 40 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 053, 32 грн (8 960 грн х 2 855, 40 грн /12 460, 00 грн).
Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором№2707.2019-100001970 від 27.07.2019 в розмірі 8 960, 00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7 000, 00 грн., за процентами - 1 960, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судові витрати в розмірі 2 053, 32 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, м. Київ, 01133, ІК 43170298);
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Повне судове рішення складене та підписане 11.08.2026.

Суддя О. Левчук