Справа № 541/2709/26
Номер провадження3/541/610/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є студентом другого курсу Костянтинівського ПТУ,
за скоєння правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

26 червня 2026 року о 22 год 10 хв. в м. Миргороді по вул. Незалежності, 2 в сквері «Козацької слави» неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Garage» об`ємом 0,5 л із вмістом алкоголю 4,6 % в забороненому законом місці.Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 996744 від 29 червня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , фотознімком.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, вина ОСОБА_1 доведена, а отже він повинен нести відповідальність.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Вірченко