| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/10650/23 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Воловика С.В.
Суддів: Кравченка Є.Д., Осіпової О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:
- визнання протиправним рішення щодо відмови проведення перерахунку йому пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.08.2021 №33/44/1-О-1433/08-1637;
- зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2018 №988 «Про розмір грошового забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі вказаної вище довідки, надісланої відповідачу листом за вих. від 16.08.2021 №33/44/1-2487 та повторно 02.08.2023, для виплати йому перерахованої пенсії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) перерахувати з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.08.2021 №33/44/1-О-1433/08-1637 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 09 січня 2024 року.
23 січня 2024 року на виконання рішення суду виданий виконавчий лист.
10 лютого 2025 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду, на підставі якого вказаний суд видав виконавчий лист від 23.01.2024 №580/10650/23, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 234743,33 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.
У березні 2026 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на його користь виплати із пенсійної заборгованості за період з 01.12.2019 року по 29 лютого 2024 року в сумі 239243,33 грн. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Так, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку застосування ст. 378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору. Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду. Предметом спору було право на перерахунок, а сума щомісячної пенсії, методика перерахунку судом не оцінювалась. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». 
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.
Зміни до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10650/23, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не здійснило виплату суми боргу.
Колегія суддів висновує, що у даній ситуації наявний факт часткового невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.
Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів в сумі - 239243,33 грн є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Суд відхиляє висновки суду першої інстанції щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з Законом №4094-IX.
У свою чергу, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 239243,33 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції в обґрунтування ухвали про відмову в задоволенні заяви також зазначив у мотивувальній частині про те, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржника здійснити перерахунок основної пенсії позивача за період з 14.02.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 та відповідно до статті до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.
Наведені мотиви жодним чином не стосуються предмету спору у справі №580/10650/23, оскільки предметом даної справи є перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2018 №988 «Про розмір грошового забезпечення поліцейських Національної поліції».
Інших мотивів відмови в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції не містить. 
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10650/23, а тому, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.
Відповідно до п. 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 580/10650/23 із:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) перерахувати з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.08.2021 №33/44/1-О-1433/08-1637 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум» 
на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 239243,33 гривень».
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді Є.Д. Кравченко

О.О. Осіпова