Справа №186/1535/26
Провадження № 3/0186/348/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Шахтарське 

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.85-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №008544 від 01.07.2026, ОСОБА_1 01.07.2026 о 14 год. 30 хв., за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Шахтарське, вул. Шкільна, буд.6, магазин «Вітязь», здійснював реалізацію заборонених знарядь лову , а саме раколовки (зонтик) у кількості 7 штук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 11 п.5 розд. IV «Правил любительського рибальства» та ст.52-1 Закону України «про тваринний світ».
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, суд доходить висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті та суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.85-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається у виготовленні чи збуті заборонених знарядь добування об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збуті незаконно добутої продукції (формально-матеріальний склад).
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу (див. Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про тваринний світ", "Про рослинний світ").
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є вина у формі умислу (прямого чи непрямого).
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №008544 від 01.07.2026, складений у присутності ОСОБА_1 , та особисто ним підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у протоколі, де він зазначив, що не знав про заборону торгувати раколовками;
- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 01.07.2026, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 01.07.2026 було виявлено та вилучено 7 раколовок (зонтиків) модель ДП0002770.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у збуті заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.85-1 КУпАП та провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, у сфері охорони природи, використання природних ресурсів та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, оскільки таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 33-35, ст. 40-1, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 255, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а саме раколовок в кількості 7 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Максим РУКАС