ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року   Справа №906/73/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Ткачук О.В.,

представники учасників справи:
позивача - Давиденко В.В.
відповідача 1 - Палкіна Н.В., Окунь О.М.
відповідача 2 - не з`явився
відповідача 3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906//73/25 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича
до  1. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради
2. Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрія Володимировича
3. Фізичної особи - підприємця Рибака Віталія Олександровича
про визнання недійсним договору від 20.09.2024 

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
17 січня 2025 року Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович (надалі в тексті – ФОП Мамчик В.П.) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (надалі в тексті – Виконавчий комітет), Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича (надалі в тексті – ФОП Вітюк Ю.В.) та Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича (надалі в тексті – ФОП Рибак В.О.) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів» та про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем (т.1, а.с.1-8).
В обґрунтування позовних вимог ФОП Мамчик В.П. вказує, що за результатами проведеного 12.09.2024 конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання на перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, визначено переможцем:
- по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту №3 «Центр міста-Червона Гора» ФОП Вітюка Ю.В., який набрав найбільшу кількість балів;
- по об`єкту №1 «Загребелля, Новосілки» - ФОП Мамчика В.П., який набрав середню кількість балів;
- по об`єктах №2 «Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід» та № 4 «М`ясокомбінат», № 5 «с.Скраглівка, с.Підгородне» - ФОП Рибака В.О., який набрав найменшу кількість балів. 
За твердженням Позивача, ФОП Вітюк Ю.В., якого визначено переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту №3, запропонував найбільший тариф. Натомість, ФОП Мамчик В.П. вважає, що переможцем мав бути визначений учасник конкурсу, який запропонував найнижчий розрахунковий тариф та вказує, що саме він має право обслуговувати найбільші за кількістю мешканців об`єкти №3 і №1, а конкурс проведений з порушенням порядку його проведення та визначення переможців. Вказує, що бальна система, яка була застосована під час проведення конкурсу не передбачена законом, а також стверджує, що бали були нараховані учасникам конкурсу неправильно, а саме:
- позивач вважає, що має перевагу по кваліфікаційним вимогам №1 «Наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів» та №6 «Наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів» як учасник, що має найбільшу кількість транспортних засобів, що можуть перевозити більший обсяг рідких побутових відходів, та стверджує, що ФОП Вітюк Ю.В. подав недостовірну інформацію щодо загального обсягу відходів, що можуть перевозити наявні у нього транспортні засоби - 29,4 м.куб замість 22,9 м.куб, а також вказав, що FAW CA 1041 є трубо-промивною машиною, тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FAW CA 1041 є бортовим вантажним транспортним засобом, тому за своїм функціональним призначенням не може використовуватися для надання послуг. Також вказує, що відповідач 2 на момент проведення конкурсу мав лише одного водія, оскільки інший працівник був позбавлений права керування транспортними засобами;
- відповідач 2 надав недостовірну інформацію про наявність у нього власної території для зберігання транспортних засобів, оскільки ФОП Вітюк Ю.В. має у власності лише одне приміщення гаража площею 41 кв.м, якого недостатньо для зберігання шести транспортних засобів, що унеможливлює надання йому переваги за кваліфікаційною вимогою №3 «Зберігання транспортних засобів спеціального призначення для перевезення рідких побутових відходів»;
- відповідач 2 надав недостовірну інформацію про наявність у власності ремонтної бази та у штаті персоналу з ремонтного обслуговування, тому перевага за кваліфікаційною вимогою №4 «Щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування та ремонту» також надана ФОП Вітюк Ю.В. безпідставно;
- позивач вказує, що організатор конкурсу не встановив мінімальний рівень екологічних норм та мінімальний граничний рік випуску, однак вважає, що має перевагу по кваліфікаційним вимогам №7 «Відповідність встановленому організатором конкурсу мінімальному рівню екологічних норм транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення рідких побутових відходів» та №8 «Рік випуску транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення рідких побутових відходів, встановлений організатором конкурсу як мінімальний граничний», оскільки має у власності новіші транспортні засоби спеціального призначення.
Позивач також доводить, що оскільки, зокрема ФОП Вітюк Ю.В. подав недостовірну інформацію, яка вплинула на прийняття конкурсною комісією рішення, остання мала відхилити його конкурсну пропозицію на підставі п.26 Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918.
ФОП Мамчик В.П. вказує, що переможцем конкурсу є він, як такий, що має відповідну потужність по обсягу перевезення рідких побутових відходів, запропонував найнижчий розрахунковий тариф з урахуванням знижок та виробничою спроможністю, а також найбільше переваг по основним та додатковим кваліфікаційним вимогам.
Стверджує, що протиправність результатів конкурсу має наслідком недійсність договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом та ФОП Вітюком Ю.В. на підставі ст.203, 215 ЦК України та ч.3 ст.33 Закону України «Про управління відходами».

2. Історія руху справи та короткий зміст рішення місцевого господарського суду і мотиви його ухвалення.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025, відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мамчику Василю Петровичу (надалі в тексті – ФОП Мамчик В.П.) у задоволенні позову до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (надалі в тексті – Виконавчий комітет), Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича (надалі в тексті – ФОП Вітюк Ю.В.) та Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича (надалі в тексті – ФОП Рибак В.О.) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів» та про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем (т.2, а.с. 99-106, 209-216).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 касаційну скаргу ФОП Мамчика В.П. задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25 в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів» залишено без змін, у частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 скасовано, а справу №906/73/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (т.3, а.с.87-97).
Передаючи справу на новий розгляд в частині визнання недійсним договору до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про обраний позивачем неефективний спосіб захисту, суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 щодо ефективності способу захисту прав учасника конкурсу шляхом оскарження договору, яким завершується процедура проведення конкурсу, оскільки підставою для визнання недійсним договору є порушення передбачених законодавством правил проведення конкурсу.
Договір, який укладений за результатом проведення конкурсу, є оспорюваним, а, отже, у разі встановлення порушень правил проведення конкурсу, передбачених законодавством, може бути визнаний судом недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, визначений законодавством, наслідком чого є приведення сторін у попередній стан, який існував до укладення договору, а позов спрямований безпосередньо на усунення порушень, допущених при проведенні конкурсу, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Під час нового розгляду справи №906/73/25, рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 відмовлено в задоволенні позову ФОП Мамчика В.П. (т.3, а.с. 235-246).
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваним договором права чи законні інтереси позивача не порушені, що є підставою для відмови у позові.
Місцевий господарський суд виснував:
- твердження позивача про те, що переможцем мав бути визначений учасник конкурсу, який запропонував найнижчий розрахунковий тариф, спростовуються п.5.1 Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської МТГ, згідно з яким переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій. Аналогічне положення міститься у п.29 Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів;
- відсутність порядку розподілу об`єктів між переможцями конкурсу не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача в результаті зробленого розподілу, виходячи з кількості отриманих балів, тому суд не вбачає порушень у визначенні переможцем конкурсу по найбільшому об`єкту за кількістю мешканців №3 (7450 мешканців) учасника конкурсу, який набрав найбільшу кількість балів (39 балів), тому що визначення переможцем конкурсу по найбільшому об`єкту за кількістю мешканців учасника, який отримав середню або найменшу кількість балів було б нелогічним. Так, позивача, який отримав 34 бали, визнано переможцем конкурсу по середньому об`єкту за кількістю мешканців №1 (5383 мешканців), а відповідача-3, який отримав 29 балів, по найменших за кількістю мешканців об`єктах № 2, 4, 5 (4041 мешканець);
- бальна система оцінювання переваг учасників конкурсу міститься саме у Конкурсній документації на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (додаток 3 до рішення виконавчого комітету від 07.08.2024 №286), що жодним чином не порушує вимоги чинного законодавства та права позивача, який був ознайомлений з умовами проведення конкурсу та, взявши участь у конкурсі, крім того підписавши в результаті його проведення відповідний договір щодо іншого об`єкта, підтвердив свою згоду з встановленими умовами такого конкурсу;
- рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 від 07.08.2024, яким було затверджено Конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу для визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ станом на момент розгляду даної справи є чинним. При цьому таке рішення не вичерпало свою дію та підлягає подальшому застосуванню, оскільки не обмежується проведенням лише одного конкурсу, один із результатів якого оскаржується у даній справі;
- рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 від 07.08.2024 в частині застосування бальної системи оцінювання переваг учасників як на час проведення конкурсу, так і на час розгляду справи є чинним та не вичерпало свою дію його застосуванням, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими твердженнями позивача про те, що конкурсна комісія, в порушення вимог законодавства, застосувала бальну систему оцінювання, спотворивши критерії оцінювання, які визначені у Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 № 918. При цьому суд акцентує, що вищевказаний Порядок не містить приписів про те, що у випадку доповнення наведених у ньому критеріїв оцінювання переваг учасників конкурсу, зокрема бальною системою, результати конкурсу є нікчемними;
- безпідставними є доводи позивача про подачу відповідачем-2 за двома кваліфікаційними вимогами (№3 та №4) однакових документів про наявність у власності гаража та земельної ділянки, оскільки ні Порядок, ні Положення не містять таких обмежень;
- судом не встановлено надання недостовірної інформації відповідачем-2, не встановлено спотворення конкурсною комісією критеріїв оцінювання, а також неправильного нарахування балів за основними та додатковими кваліфікаційними вимогами;
- суд не встановив допущення конкурсною комісією зазначених позивачем порушень, які могли вплинути на результат конкурсу. Матеріалами справи не підтверджено того, що конкурсною комісією могло бути прийняте інше рішення, згідно якого переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту №3 було б визнано саме позивача. Судом не встановлено неправомірного визнання відповідача-2 переможцем конкурсу по об`єкту №3 та відповідно підстав для визнання недійсним укладеного з ним договору. При цьому суд враховує, що сам по собі факт участі позивача у конкурсі та його бажання бути визнаним переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту не гарантує набуття ним статусу переможця та не породжує автоматичного права на укладення з ним договору щодо вказаного об`єкта.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ФОП Мамчик В.П. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути судові витрати з відповідачів (т.4, а.с.1-6).
Крім того, разом з апеляційною скаргою ФОП Мамчик В.П. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 року ФОП Вітюка Ю.В.
На думку Апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи та не виконав вказівки Верховного Суду зазначені у постанові від 19.11.2025, які визначили межі нового розгляду, а суд першої інстанції мав встановити чи були порушені правила проведення конкурсу.
При ухваленні оскаржуваного рішення, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано наступне:
- конкурсна пропозиція ФОП Вітюка Ю.В. підлягала обов`язковому відхиленню у зв`язку з поданням недостовірної інформації, а саме: щодо наявності власної території для зберігання транспортних засобів (кваліфікаційна вимога № 3); щодо наявності власної ремонтної бази та персоналу з ремонтного обслуговування (кваліфікаційна вимога № 4); щодо транспортного засобу FAW CA 1041 (кваліфікаційна вимога № 1);
- застосована конкурсною комісією бальна система суперечить законодавству, що регулює порядок проведення конкурсу;
- застосування бальної системи знівелювало реальні переваги позивача та спотворило результат конкурсу;
- посилання суду першої інстанції на дискреційні повноваження конкурсної комісії є безпідставним, оскільки такі повноваження не є необмеженими і не означають права на свавілля;
- у межах застосованої бальної системи бали ФОП Вітюку Ю.В. за основними вимогами № 3 і № 4 нараховані неправильно, оскільки нарахування балів не відповідає поданим ним документів;
- висновок суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача суперечить висновкам Верховного Суду;
- безпідставними є висновки місцевого господарського суду про те, що позивач, підписавши договір щодо об`єкта № 1, погодився з умовами конкурсу;
- посилання суду першої інстанції на те, що позивач був присутній на засіданні конкурсної комісії та не висловив зауважень, не може бути підставою для відмови у позові;
- безпідставною є відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання про витребування доказів.

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
09.07.2026 на адресу суду від Виконавчого комітету надійшов відзив, в якому просить залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/73/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.4, а.с.18-21).
Відповідач-1 вважає, що Апелянтом проігноровано вказівку Верховного Суду викладену у постанові від 19.11.2025 у даній справі, де зазначено, що вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
Враховуючи обставини справи, Виконавчий комітет стверджує, що визнання недійсним договору укладеного між ФОП Вітюком Ю.В. та Виконавчим комітетом, не вплине на результати конкурсу визначені у протоколі засідання конкурсної комісії від 12.09.2024 та не стане підставою для оголошення нового конкурсу.
Крім того, Відповідач-1 звертає увагу суду, що рішення Бердичівської міської ради від 08.05.2024 №1333 «Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкту договору», яким затверджено порядок проведення самого конкурсу, а також рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 07.08.2024 №286 «Про організацію та проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ» не оскаржувалося ні в межах даного позову, ні як адміністративний акт, тому є чинними і підлягають застосуванню. Крім того, Позивач не був позбавлений можливості їх оскаржити в установленому законом порядку, так як не перший раз приймав участь у конкурсному відборі.
Виконавчий комітет наголошує, що ні з дати оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, ні при подачі документів для участі у конкурсі, ні під час проведення самого конкурсу у позивача не виникало сумнівів щодо незаконності чи протиправності визначених виконавчим комітетом Бердичівської міської ради критеріїв відповідності, до того ж стверджує, що ФОП Мамчик В.П. визнав їх законність погодившись на підписання та виконання договору від 20.09.2024 згідно свого об`єкту.
Крім того, Відповідач-1 зазначає, що ні у змісті позовної заяви, ні з пояснень, які надавались представником Скаржника протягом судових засідань, ні у апеляційні скарзі не вказано, які саме законодавчі норми порушено при проведені конкурсу, вказується лише суб`єктивна незгода з результатами конкурсу та визначеними критеріями відповідності (при цьому рішення виконавчого комітету від 07.08.2024 №286 (зі змінами), яким встановлені критерії відповідності не оскаржувалося).
09.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ФОП Вітюка Ю.В. надійшов відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу ФОП Мамчика В.П. на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (т.4, а.с.34-38).
Відповідач-2 не погоджується з доводами Скаржника про неврахування судом першої інстанції вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 19.11.2025. Так, у постанові Верховного Суду від 19.11.2025 р. по даній справі зазначено, що ефективним способом захисту прав учасника конкурсу є оскарження договору, яким завершується процедура проведення конкурсу, оскільки підставою для визнання недійсним договору є порушення передбачених законодавством правил проведення конкурсу. Позов спрямований на усунення порушень, допущених при проведенні конкурсу (п. 5.16). 
Верховним Судом не досліджувались докази в силу імперативного припису ч. 2 ст. 300 ГПК України, та, відповідно, не встановлено факту порушення правил проведення конкурсу. 
Згідно п.6.2 вказаної постанови Верховного Суду вказано про необхідність при новому розгляді справи надати належну кваліфікацію спірним правовідносинам перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону. 
З вказаного вбачається, що суду першої інстанції вказано на необхідність дослідити докази і прийняти самостійне рішення. 
Натомість, позиція апелянта зводиться до власної переоцінки доказів та суб`єктивних суджень і базується виключно на припущеннях та домислах.
Відповідач-2 вважає, що твердження позивача про недостовірну інформацію щодо права власності на територію є безпідставним, оскільки ФОП Вітюком Ю.В. надано договір №20 від 21.08.2024 р., укладений з ТОВ «Транспассервіс», свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/5 частини гаража, державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0084 га, розташовану за адресою Бердичівський район, с. Осиково, вул. Михайлова, 5-а, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.08.2000 р. Крім того, пункт 3 Критеріїв відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, що є додатком 1 до Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 р. №918, не міститься жодних застережень про характер такої території, її площу, як і не містить заборони зберігати частину транспортних засобів на інших, ніж власна, територіях.
Відповідач-2 також вказав, що позивачем не надано жодного доказу тому, що відповідач ФОП Вітюк Ю.В. не здійснює ремонт на власній ремонтній базі. Натомість, на підтвердження відповідності критерію щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування та ремонту ФОП Вітюк Ю.В. надав договір № 20 від 21.08.2024 р. та довідку з фотофіксацією про наявну ремонтну базу , в якій вказано посилання на правовстановлюючий документ – державний акт на право власності на земельну ділянку.
На думку ФОП Вітюка Ю.В., твердження апелянта про те, що заявлений ним до витребування звіт форми № 1ДФ за ІІІ квартал 2024 року міг підтвердити факт відсутності фахівців з ремонтного обслуговування не відповідає дійсності, оскільки: затребуваний представником позивача документ (звіт за формою № 1ДФ) не передбачений ані конкурсною документацією, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2023 р. № 918 «Порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів», ані конкурсною документацією, затвердженою рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 07.08.2024 р. № 286; звіт за формою № 1 ДФ не був предметом дослідження конкурсної комісії, що унеможливлює врахування такого документа при наданні оцінки правильності проведення конкурсу, який відбувся 12.09.2024 р., та визначення переможця; вказаний звіт відображає узагальнену інформацію про наявних працівників, без конкретизації їхньої посади, трудових функцій. Водночас, представник позивача оспорює факт наявності у штаті відповідача ФОПа Вітюка Ю.В. не просто працівників, а саме водіїв, механіків. Затребуваний представником позивача документ такої інформації не містить, про що свідчить бланк звіту, який перебуває у загальному доступі на сайті Державної податкової служби України.
Відповідач-2 вважає, що твердження апелянта про недостовірність інформації щодо транспортного засобу FAW CA 1041 у складі конкурсної документації, наданої ФОП Вітюком Ю.В., не підтверджене доказами та ґрунтується на припущеннях.
ФОП Вітюк Ю.В. зауважує, що рішення виконкому від 07.08.2024 р. № 286 «Про організацію та проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівскої МТГ», яким запроваджено бальну систему до критеріїв відповідності, продовжує свою дію на даний час. Отже, у разі задоволення позову та визнання недійсним спірного правочину, оголошення нового конкурсу щодо об`єкта № 3 (Центр міста, Червона Гора), переможець визначатиметься із застосуванням цієї ж бальної системи.
Відповідач-2 зауважує, що у разі задоволення цього безпідставного позову 16 874 мешканці міста Бердичева, сіл Скраглівка та Підгородне залишаються без виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на невизначений термін, оскільки нині діюче рішення виконавчого комітету щодо результатів конкурсу буде визнане недійсним, а попереднє рішення від 30.09.2019 р. автоматично не відновиться. Таким чином, захист надуманого порушення прав позивача призведе до реального порушення прав мешканців Бердичівської МТГ.

5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Розізнана І.В., Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мамчика В.П. на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906//73/25 та призначено справу до розгляду на 24.08.2026. Матеріали справи №906/73/25 витребувано у Господарського суду Житомирської області (т.4, а.с.15).
07.07.2026 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
09.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшли:
- відзив від Виконавчого комітету, в якому просить залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/73/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.4, а.с.18-21);
- відзив від ФОП Вітюка Ю.В., в якому просить залишити апеляційну скаргу ФОП Мамчика В.П. на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (т.4, а.с.34-38).
17.08.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ФОП Вітюка Ю.В. – адвоката Кравця М.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в кому просить судове засідання 24.08.2026 відкласти на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці (т.4, а.с.57).
Ухвалою суду від 24.08.2026 було задоволено заяву представника ФОП Мамчик В.П.- адвоката Давиденка В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву представника ФОП Вітюк Ю.В.- адвоката Кравця М. А. про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №906/73/25 (т.4, а.с.44, 51-52, 56).
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.08.2026, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі №906/73/25; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.
Ухвалою суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу ФОП Мамчика В.П. на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/73/25 прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Порадившись на місці, колегія суддів відхилила клопотання представника ФОП Вітюка Ю.В. – адвоката Кравця М.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи, зазначаючи при цьому наступне. 
Відкладення розгляду справи є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення. Норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у ФОП Вітюк Ю.В. була можливість взяти участь в судовому засіданні самостійно при розгляді апеляційної скарги або забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання ФОП Мамчика В.П. про витребування доказів, подане разом з апеляційною скаргою, колегія суддів бере до уваги наступне.
В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, Скаржник зазначає, що звіт форми №1ДФ за ІІІ квартал 2024 року міг підтвердити факт відсутності фахівців з ремонтного обслуговування.
При цьому, колегія суддів зауважує, що для ІІІ кварталу 2024 року діяла форма податкового розрахунку (форма № 1ДФ), у якій зазначалися, зокрема, податковий номер фізичної особи, суми нарахованого/виплаченого доходу, суми податку та ознака доходу. Графи/показника «посада», «професія», «спеціальність», «трудова функція» або «вид виконуваної роботи» ця форма не містила.
Відтак, затребуваний представником позивача звіт за формою № 1ДФ за ІІІ квартал 2024 року не містить відомостей про посаду, професію чи трудові функції відповідних фізичних осіб, а тому сам по собі не може підтвердити відсутність у відповідача саме фахівців з ремонтного обслуговування.
Крім того, зазначений звіт не був предметом дослідження конкурсної комісії та не передбачений конкурсною документацією як документ, що підтверджує відповідність учасника встановленим вимогам.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для його витребування, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вирішила розпочати розгляд апеляційної скарги.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.08.2026, представник ФОП Мамчика В.П. підтримав свою апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 скасувати та ухвали нове рішення, яким задоволити позов.
Представники Виконавчого комітету заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги ФОП Мамчика В.П., надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. 
Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції 24.08.2026, причин неявки не повідомили, проте така неявка не перешкоджає розгляду скарги, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.

6. Обставини справи.
Рішенням 48 сесії 8 скликання Бердичівської міської ради №1333 від 08 травня 2024 року затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкти договору (надалі в тексті - Положення №1333).
Зазначене рішення прийняте на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про управління відходами», постанов Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2023 року №918 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення виконавця послуг з управління побутовими відходами» (далі також – Порядок № 918)та від 08 серпня 2023 року №8350 «Про затвердження Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання такої послуги».
Метою проведення конкурсу, відповідно до Положення №1333, є розвиток ринкових відносин, ліквідація монополії у сфері управління побутовими відходами та створення конкурентного середовища (пункт 1.3 Положення №1333). Принципи конкурсу відкритість, доступність інформації, об`єктивність та інформування громадян (пункт 1.4 Положення №1333).
Згідно з пунктом 2.1 Положення №1333 організація і проведення конкурсу здійснюється управлінням житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради (надалі в тексті - організатор конкурсу).
Конкурсна документація, яку готує організатор конкурсу, повинна містити, серед іншого, основні вимоги до учасників конкурсу з урахуванням кваліфікаційних вимог, характеристику об`єкту конкурсу з інформацією про вид побутових відходів, обсяг збирання та перевезення побутових відходів, розміри та межі території, на якій здійснюватиметься операція із збирання та перевезення таких відходів, характеристику об`єктів утворення побутових відходів за джерелами утворення: багатоквартирні житлові будинки, одноквартирні (садибні) житлові будинки, підприємства тощо (пункт 2.2 Положення №1333).
Для прийняття рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу організатор конкурсу утворює конкурсну комісію. Персональний склад конкурсної комісії та положення про комісію затверджується рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради (пункти 2.4, 2.6 Положення №1333).
Рішення конкурсної комісії оформлюються протоколом та подається організатором конкурсу на затвердження виконавчому комітету Бердичівської міської ради. Останній протягом 10 робочих днів приймає рішення про затвердження рішення конкурсної комісії та визначення переможця (переможців) конкурсу (пункти 2.4, 5.3, 5.4 Положення №1333).
Переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій (пункт 5.1 Положення №1333).
Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами (пункт 5.2 Положення №1333).
Додатками до Положення №1333 затверджено Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові та проєкти договорів на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких та твердих побутових відходів.
Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 від 07 серпня 2024 року затверджено склад конкурсної комісії на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, Положення про конкурсну комісію та конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу (надалі в тексті - Положення про конкурсну комісію №286 та Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу №286).
Комісія визначена колегіальним органом, що діє на принципах законності, колегіальності, рівності претендентів та професійності (пункт 2 Положення про конкурсну комісію №286).
Згідно пункту 9 Положення про конкурсну комісію №286 протокол засідання конкурсної комісії повинен містити інформацію, серед іншого, про номер та назву об`єкта конкурсу, перелік учасників конкурсу із зазначенням критеріїв відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам (основним та у разі необхідності додатковим) та наявні переваги за ними, запропоновані учасниками конкурсу тарифи на збирання та перевезення рідких побутових відходів.
Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу №286 містить критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові з їх доповненням бальною системою оцінювання переваг учасників конкурсу, а також вимоги до конкурсних пропозицій учасників конкурсу та перелік необхідних документів.
Відповідно до Конкурсної документації, пропозиції учасників оцінювалися за основними та додатковими кваліфікаційними вимогами, які доповнені бальною системою оцінювання переваг учасників (додаток до рішення №286). Зокрема, власний транспортний засіб спеціального призначення оцінювався у 5 балів, орендований у 2, відсутність у 0 (додаток 1 до рішення №286).
Складовою Конкурсної документації щодо об`єктів конкурсу №286 є перелік розміщених у межах території об`єктів утворення рідких побутових відходів, а саме:
- об`єкт №1 (Загребелля, Новосілки) включає 2058 приватні житлові будинки та 5383 мешканці;
- об`єкт №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід) включає 750 приватні житлові будинки та 1858 мешканці;
- об`єкт №3 (Центр міста, Червона Гора) включає 2481 приватні житлові будинки та 7450 мешканці;
- об`єкт №4 (М`ясокомбінат) включає 493 приватні житлові будинки та 902 мешканці;
- об`єкт №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) включає 1423 приватні житлові будинки, навчальні заклади, амбулаторія та 1281 мешканець.
З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2024 року відбулось засідання конкурсної комісії, яке оформлене відповідним протоколом. Зі змісту останнього встановлено, що всього надійшло 12 пропозицій: по три конкурсних пропозиції на об`єкти конкурсу №1 (Загребелля, Новосілки), №3 (Центр міста, Червона Гора), та по дві конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат), №5 (с.Скраглівка, с.Підго-родне).
З протоколу засідання конкурсної комісії від 12.09.2024 вбачається, що учасниками конкурсу запропоновані наступні тарифи:
- ФОП Рибак В.О. - 227,00 грн за 1 м.куб.;
- ФОП Вітюк Ю.В. - 241,57 грн за 1 м.куб;
- ФОП Мамчик В.П. - 235,49 грн за 1 м.куб. (т. 1, а.с. 40).
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується жодною із сторін, що участь у засіданні конкурсної комісії взяли ФОП Мамчик В.П., ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О. 
Після обговорення конкурсних пропозицій оформлено результати оцінювання відповідності учасників кваліфікаційним вимогам за бальною системою, а саме: ФОП Рибак В.О. - 29 балів, ФОП Вітюк Ю.В. - 39 балів, ФОП Мамчик В.П. - 34 бали.
Переможцем конкурсу визнано:
- по об`єкту №1 (Загребелля, Новосілки) - ФОП Мамчика В.П.;
- по об`єкту №3 (Центр міста, Червона Гора ) - ФОП Вітюка Ю.В.;
- по об`єктах №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат), №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) - ФОП Рибака В.О.
В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради №336 від 20.09.2024 року затверджено протокол засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (надалі в тексті - Рішення виконкому №336).
Рішенням виконкому №336 визнано виконавцями послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ:
- ФОП Мамчика В.П. по об`єкту конкурсу №1 «Загребелля, Новосілка»;
- ФОП Вітюка Ю.В. по об`єкту конкурсу №3 «Центр міста, Червона Гора»;
- ФОП Рибака В.О. по об`єктам конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат) №5 (с.Скраглівка, с.Підгородне).
Як підтверджено матеріалами справи, на адвокатський запит від 18.12.2024 року Виконавчий комітет листом від 24.12.2024 року №Д-2118 роз`яснив застосування бальної системи оцінювання за кваліфікаційними вимогами:
1) наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;
2) підтримання належного санітарного стану транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному;
3) зберігання транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 3 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;
4) щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;
5) щоденний медичний огляд водіїв - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному;
6) наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів - ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному, ФОП Рибак В.О. - 0;
7) відповідність встановленому організатором конкурсу мінімальному рівню екологічних норм транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;
8) рік випуску транспортних засобів спеціального призначення - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;
9) готовність учасника конкурсу до брендування логотипами спеціального одягу персоналу тощо - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному.
Матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2024 Виконавчий комітет (замовник) та ФОП Вітюк Ю.В. уклали Договір на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів щодо об`єкта їх утворення «Центр міста, Червона Гора» строком до 2030 року.

8. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги, що ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч.2 ст.16 ЦК України. До них відносяться, зокрема: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) при-мусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовряду-вання, їхніх посадових і службових осіб.
Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведеній нормі, не є вичерпним.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало проти-правного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Порушені право та/або інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2025 у цій справі № 906/73/25, з огляду на які справу в частині визнання недійсним договору від 20.09.2024 року було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, Верховний суд з посиланням на висновок Великої Палати Верховного суду викладений у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 зазначив, що оскільки підставою для визнання недійсним договору є порушення передбачених законодавством правил проведення конкурсу, то ефективним способом захисту прав учасника конкурсу є оскарження договору, яким завершується процедура проведення конкурсу, наслідком чого є приведення сторін у попередній стан, який існував до укладення договору, а позов спрямований безпосередньо на усунення порушень, допущених при проведенні конкурсу.

Щодо посилань апелянта на порушення порядку проведення конкурсу та визначення його переможця.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, щодо порушення конкурсною комісією встановленого законодавством порядку проведення конкурсу та визначення його переможця, колегія суддів бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 1 Порядку №918, він визначає процедуру проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів.
Зазначений Порядок № 918 є нормативно-правовим актом, який встановлює обов`язкові правила проведення відповідного конкурсу, у тому числі вимоги до його учасників, порядок оцінювання конкурсних пропозицій та визначення переможця.
Переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій (пункт 29 Порядку №918).
Згідно з пунктом 30 Порядку № 918 переможцем конкурсу визначається учасник, який відповідає кваліфікаційним вимогам та має найменший запропонований розрахунковий тариф. У разі якщо декілька учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані тарифи, переможцем визначається учасник, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами.
Отже, наведеними положеннями Порядку № 918 встановлено чіткий та послідовний порядок визначення переможця конкурсу, який передбачає, насамперед, перевірку відповідності учасників установленим кваліфікаційним вимогам, а у разі відповідності декількох учасників таким вимогам – визначення переможця, який має найменший запропонований розрахунковий тариф. 
Визначення переваг учасників конкурсу за основними кваліфікаційними вимогами на підставі балів, що мало місце у спірних правовідносинах, можливе лише у разі подання декількома учасниками однакових розрахункових тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області №1333 від 08.05.2024 затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкту договору, яке згідно з п.1.1 розроблено відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про управління відходами», постанов Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на здійснення операції із збирання та перевезення побутових відходів» від 08.08.2023 №835 «Про затвердження Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами», та інших нормативно-правових актів (т.1, а.с.13-27).
У пункті 5.1 Положення №1333, яке відповідає пункту 29 Порядку №918, переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій.
Згідно з пунктом 5.2 Положення №1333, яке відповідає абзацу 2 пункту 30 Порядку №918, якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами.
Рішення конкурсної комісії приймаються більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. У разі рівного розподілу голосів, остаточне рішення приймає головуючий на засіданні.
Як встановлено апеляційним судом та не заперечується сторонами, під час оцінювання конкурсних пропозицій, Бердичівська міська рада застосувала затверджене рішенням від 08.05.2024 Положення №1333, яким встановлено бальну систему визначення переможця конкурсу за основними та додатковими критеріями.
Водночас Порядок № 918 не передбачає застосування такої бальної системи як способу визначення переможця конкурсу, а встановлює інший порядок, відповідно до якого переможцем визначається учасник, який відповідає кваліфікаційним вимогам та має найменший запропонований тариф, а у разі однаковості найменших тарифів – учасник, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами.
З протоколу засідання конкурсної комісії від 12.09.2024 вбачається, що учасниками конкурсу запропоновані наступні тарифи:
- ФОП Рибак В.О. - 227,00 грн за 1 м.куб.;
- ФОП Вітюк Ю.В. - 241,57 грн за 1 м.куб;
- ФОП Мамчик В.П. - 235,49 грн за 1 м.куб. Передбачено знижку 20% для осіб з інвалідністю та військових, 10% для вивезення рідких відходів в обсягах більше ніж 1 машина (т. 1, а.с. 40).
Водночас, найменший тариф запропоновано ФОП Рибаком В.О. 227,00 грн за 1 м.куб., тоді як ФОП Вітюк Ю.В., якого за результатами конкурсу визначено переможцем, запропонував тариф у розмірі 241,57 грн за 1 м.куб, що є найвищим серед запропонованих учасниками.
Разом з тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції представники виконавчого комітету Бердичівської міської ради зазначили, що учасниками конкурсу не було подано розрахунків економічно обґрунтованих тарифів, а у своїх конкурсних пропозиціях учасники зазначили лише запропоновані розміри тарифів та обсяги наданих послуг за 2023 рік.
За таких обставин застосування конкурсною комісією бальної системи оцінювання як визначального критерію для визначення переможця призвело до того, що переможцем визначено учасника, який запропонував вищий тариф, ніж інші учасники конкурсу.
При цьому положення пункту 30 Порядку № 918 щодо врахування переваг за основними кваліфікаційними вимогами застосовується у разі, якщо декілька учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані тарифи. У даній справі запропоновані учасниками тарифи не були однаковими, а тому у відповідача-1 були відсутні підстави для визначення переможця за будь-якими відмінними від запропонованих учасниками тарифів ознаками.
Отже, застосування конкурсною комісією бальної системи оцінювання за основними та додатковими критеріями фактично змінило встановлений Порядком № 918 процес визначення переможця конкурсу, оскільки надало можливість учаснику з вищим тарифом бути визначеним переможцем перед учасником, який запропонував нижчий тариф.
Таким чином, конкурсна комісія, визначаючи переможцем ФОП Вітюка Ю.В., діяла не у спосіб, передбачений Порядком № 918, що призвело до порушення встановленого законодавством порядку визначення переможця конкурсу.
При цьому колегія суддів зазначає, що результати оцінювання учасників за іншими, у тому числі додатковими, критеріями не можуть впливати на визначення переможця всупереч встановленому пунктом 30 Порядку № 918 порядку визначення переможця за найменшим запропонованим тарифом.
Застосування інших критеріїв оцінювання має значення лише в межах порядку, встановленого Порядком № 918, та не може бути підставою для визначення переможцем учасника, який запропонував вищий тариф, за відсутності передбаченої пунктом 30 цього Порядку умови щодо однаковості найменших запропонованих тарифів.
Отже, результати оцінювання учасників за іншими критеріями не можуть мати визначального значення для визначення переможця за обставин, коли їх застосування призводить до порушення встановленого пунктом 30 Порядку № 918 цінового критерію. Подальше оцінювання за іншими критеріями не може усунути це порушення та не змінює того, що переможцем визначено учасника, який запропонував найвищий тариф.
Таким чином, конкурсна комісія при проведенні конкурсу була зобов`язана діяти у межах та у спосіб, визначених Порядком № 918, та застосовувати встановлений ним порядок оцінювання конкурсних пропозицій і визначення переможця. Встановлена організатором конкурсу бальна система не могла застосовуватися у спосіб, який призводить до результату, що суперечить імперативним вимогам пункту 30 Порядку № 918 та фактично нівелює передбачений ним ціновий критерій.
На переконання колегії суддів, встановлене порушення не є формальним, оскільки стосується безпосередньо визначення переможця конкурсу та, відповідно, правових підстав для укладення з ним договору. Таким чином, між допущеним порушенням порядку проведення конкурсу та укладенням спірного договору наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.
За змістом статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу вимог є підставою недійсності правочину.
Отже, укладення договору за результатами конкурсу, проведеного з порушенням установленого законодавством порядку визначення переможця, підлягає оцінці на предмет дотримання вимог статті 203 ЦК України та наявності передбачених статтею 215 цього Кодексу підстав для визнання такого договору недійсним.
Суд першої інстанції, встановивши обставини проведення конкурсу та визначення його переможця, однак не надав належної правової оцінки встановленим порушенням вимог п. 30 Порядку № 918 у їх сукупності та не встановив їх правового значення для вирішення питання про дійсність спірного договору, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 203, 215 ЦК України, не застосувавши їх у взаємозв`язку з нормами п. 30 Порядку № 918, які визначають обов`язкові правила проведення конкурсу та порядок визначення його переможця.
Крім того, суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2025 у цій справі, щодо необхідності надання належної правової оцінки дотриманню встановлених законодавством правил проведення конкурсу та їх впливу на дійсність договору, укладеного за результатами такого конкурсу, чим не дотримався вимог частини четвертої статті 236 ГПК України.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним не відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Щодо посилань апелянта на подання відповідачем-2 недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення за результатами конкурсу. 
Оскільки праві підстави для визначення переможця на підставі основних чи додаткових кваліфікаційних вимог не існували, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині надання недостовірної інформації відповідачем-2 стосовно основних та додаткових кваліфікаційними вимог. 
За змістом п. 26 Порядку № 918 за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє конкурсні пропозиції у разі встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення.
Апелянтом не заперечується факт відповідності відповідача-2 основним та додатковим кваліфікаційним вимогам, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з кількісними та якісними характеристиками відповідача-2 за кваліфікаційними вимогами. 
Оскільки всі учасники конкурсу відповідали кваліфікаційним вимогам, підстав для визначення переможця за кваліфікаційними вимогами не було, то надана відповідачем-2 інформація щодо транспортних засобів та їх характеристик, наявності власної ремонтної бази, земельної ділянки для стоянки автомобілів, відповідних співробітників у штаті не належить до такої, що мала б впливати на прийняте за результатами конкурсу рішення. 
Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно стверджуваного подання відповідачем-2 недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення за результатами конкурсу. 

9. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Дослідивши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/73/25 ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
За таких обставин колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/73/25 слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити, визнати недійсним договір на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладений між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.

10. Розподіл судових витрат.
За змістом ч.2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Крім того, у абз.2 п.7.1. постанови Верховного суду від 19.11.2025 у даній справі, якою рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25 в частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 - скасовано, а справу №906/73/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області, зазначено, що питання розподілу судових витрат зі справи має бути вирішено за результатами нового розгляду справи.
Оскільки за результатами нового розгляду справи суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалює нове рішення про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору, судові витрати у цій частині підлягають розподілу відповідно до статті 129 ГПК України з урахуванням остаточного результату розгляду спору.
З огляду на задоволення позову в частині визнання недійсним договору, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Водночас, колегія суддів зауважує, що предметом перегляду та задоволеною апеляційним судом вимогою є вимога про визнання недійсним договору, сторонами якого є Виконавчий комітет Бердичівської міської ради (відповідач 1) та ФОП Вітюк Ю.В. (відповідач 2). При цьому, ФОП Рибак В.О. (відповідач 3) не є стороною оспорюваного договору, а тому витрати зі сплати судового збору за заявлену та задоволену вимогу про визнання договору недійсним не можуть бути на нього покладені.
Таким чином, судовий збір, сплачений за розгляд вимоги про визнання недійсним договору, підлягає розподілу між сторонами цього договору. Відтак, з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (відповідача 1) та ФОП Вітюка Ю.В. (відповідача 2) - сторін договору належить стягнути на користь ФОП Мамчика В.П. (позивача) по 7267,20 грн витрат зі сплати судового збору, з яких: 1211,20 грн за подання позовної заяви, 1816,80 грн за подання апеляційної скарги, 2422,40 – за подання касаційної скарги та 1816,80 за подання апеляційної скарги за результатами нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/73/25 – задоволити.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/73/25 скасувати.
3. Визнати недійсним договір на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладений між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.
4. Стягнути з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (13301, Україна, Житомирська обл., м. Бердичів, пл. Центральна, 1 ЄДРПОУ 04053602) на користь Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 7267,20 грн витрат зі сплати судового збору, з яких: 1211,20 грн за подання позовної заяви, 1816,80 грн за подання апеляційної скарги, 2422,40 – за подання касаційної скарги та 1816,80 за подання апеляційної скарги за результатами нового розгляду.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 7267,20 грн витрат зі сплати судового збору, з яких: 1211,20 грн за подання позовної заяви, 1816,80 грн за подання апеляційної скарги, 2422,40 – за подання касаційної скарги та 1816,80 за подання апеляційної скарги за результатами нового розгляду.
6. Доручити Господарському суду Житомирської області видачу відповідних наказів. 
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
8. Справу №906/73/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "01" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Поліщук П.Я. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Розізнана І.В.