печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9044/26-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.01.2026 о 22 год. 52 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 12-А, керуючи транспортним засобом Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, результат висновку №000077 - ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання седативних та снодійних препаратів (бензодіазепіни), що зафіксовано на бодікамери № 470197, № 230829, №470864 працівників поліції. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 08.01.2026 о 22 год. 52 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 12-А, керував транспортним засобом Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України (не ввімкнув покажчик повороту) за що було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В стані сп`яніння внаслідок вживання лікарських препаратів не перебував. Пояснив, що працівники поліції світили йому в очі, казали, що зіниці не реагують на світло, руки витягував, трохи тряслись, тому що було холодно. Підтвердив, що працівники поліції повідомляли йому, що в нього трусяться руки, зіниці очей не реагують на світло. Зазначив, що поїхав з працівниками поліції до лікаря-нарколога, де здав біоматеріал для проведення лабораторного дослідження та пройшов візуальний огляд. Пояснив, що за два дні до моменту зупинки він приймав заспокійливий засіб «Лоразепам», який може залишатись в організмі три дні. Стверджував, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані сп`яніння під дією лікарських препаратів.
Захисник Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав та підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі від 16.04.2026, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що висновок КНП «КМКЛ №10» №000077 від 08.01.2026 є очевидно недопустимим доказом, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи, оскільки лікар-нарколог не проводив лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_2 , а також зважаючи на те, що результат Швидких тестів на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин» Core Technology Cо., Ltd не був підтверджений іншим вторинним аналітичним методом. Вважає, що подібний хибно-позитивний результат може бути зумовлений вживанням ОСОБА_1 медичного препарату «Гідазепам». Зауважив, що наразі не існує чинного нормативно-правового акту, який би містив чіткий та вичерпний перелік лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до інструкції з використання медичного препарату «Гідазепам» вказано, що «у період лікування слід утриматись від діяльності, що потребує підвишеної уваги та швидкості реакції». Таким чином, інструкцією з використання не встановлено прямої заборони приймання даного препарату під час керування транспортним засобом, порівняно наприклад з іншими препаратами схожої дії, зокрема «Фенозозепам», «Сібазол». З інструкції медичного препарату «Гідазепам» не вбачається заборони вживання під час керування транспортним засобом порівняно з іншими препаратами. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки був складений лише 20.01.2026, тобто через 12 (дванадцять) днів після фактичного встановлення всіх обставин інкримінованого правопорушення і через 6 (шість) днів після отримання працівниками поліції відповідного висновку.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «230829» від 08.01.2026:
22:52:35 - працівники поліції рухаються за автомобілем;
22:53:21 - працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля за кермом якого ОСОБА_1 та просить надати на огляд документи;
22:53:28 - працівник поліції: «ви коли виїжджали праворуч не включили покажчик повороту», просить надати водійське посвідчення, та документи на транспортний засіб;
22:55:33 - працівник поліції: «у вас очі завжди такі?», на що ОСОБА_1 : «не завжди»;
22:55:43 - працівник поліції світить ОСОБА_1 в очі, просить вийти з автомобіля;
22:56:19 - працівник поліції: «наркотичні вживаєте?», на що ОСОБА_1 : «ні»;
22:56:44 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 показує руки;
22:56:45 - працівник поліції: «завжди так тремтять?»;
22:56:49 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 дихає;
22:56:53 - ОСОБА_1 : «ви побачили 130, давайте бистріше, є ознаки якісь чи ні»;
22:57:08 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього погано реагують зіниці на світло, сильно тремтять руки, нервує. Повідомляє, що це три ознаки, як мінімум наркотичного сп`яніння, у вас розширені зіниці, які погано звужуються на світлі;
22:58:11 - працівник поліції повторно світить ОСОБА_1 в очі;
22:58:25 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога;
22:58:48 - ОСОБА_1 : «ми щас поїдем з вами, я визиваю 102, тому що у вас немає доказів воопще, затримуєте мій час;
23:02:27 - ОСОБА_1 сідає в службовим автомобіль працівників поліції.
Відео «470197» від 08.01.2026:
23:38:18 - лікар-нарколог надає ОСОБА_1 з рук прилад Драгер, ОСОБА_1 задуває;
23:38:58 - лікар-нарколог робить візуальний огляд;
23:40:27 - на вимогу лікаря-нарколога ОСОБА_1 стає прямо, виправляє перед собою руки, пальцем дістає кінчика носа, світить в горло;
23:41:16 - лікар-нарколог світить ОСОБА_1 в очі, міряє тиск;
23:51:48 - лікар-нарколог надає ОСОБА_1 баночку для здачі біоматеріалу;
00:36:59 - ОСОБА_1 приносить біоматеріал ставить на стіл;
00:45:27 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що якщо результат підтвердиться йому потрібно буде з`явитись 20 числа в Управління поліції для складання адмінматеріалів, у випадку неявки адмінматеріали будуть складені без нього, на що ОСОБА_1 відповідає: «поняв»;
00:46:32 - працівник поліції надає ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 ставить підписи.
Відео «470864» від 20.01.2026:
08:56:49 - працівник поліції телефонує ОСОБА_1 , повідомляє, що висновок підтвердився у нього ліки, на що ОСОБА_1 відповідає: «ну це нереально, я не приймав»;
08:58:46 - працівник поліції оголошує складені відносно ОСОБА_1 адмінматеріали. Зазначає, що водія було повідомлено, протокол буде складатись за відсутності водія.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 000077 складеному о 23 год. 25 хв. 08.01.2026, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Позиція сторони захисту, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано без проведення обов`язкових лабораторних досліджень спростовується долученою відповіддю на адвокатський запит директора Ярого В. КНП "КМКЛ №10" №061/10-318 від 29.01.2026, згідно якого лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено 19.01.2026 у відділі токсикологічних досліджень КНП "КМКЛ №10" методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) кваліфікованим лікарем-наркологом віділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 , який має право здійснювати медичну практику за лікарською спеціальністю "Наркологія" у т.ч. проводити медичні огляди на стан сп`яніння.
Посилання захисника на лист №061/10-1202 від 16.09.2025 не приймається судом до уваги, оскільки був отриманий до подій 08.01.2026. Разом з тим, у листі зазначено, що на виконання наказу Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрапія) від 31.07.2025 № 741 у структурі Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» створені відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного спяніння (розташоване за адресами: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 29, вул. Відпочинку, 18) та відділ токсикологічних досліджень (розташоване за адресою: м. Київ проспект Георгія Нарбута, 6), який з 01.08.2025 проводить лабораторні дослідження та має можливості для проведення лабораторних досліджень в тому числі біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичних засобів або лікарської речовини методом газової хроматографії мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACE 1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним рот детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012. Лист № 729 від 12.05.2023 на який посилається захисник також було отримано до подій 08.01.2026.
Щодо інших висновків на які посилається захисник, яким саме методом потрібно було встановити стан сп`яніння під дією лікарських препаратів, то вони не підтверджується достовірними доказами, відтак позиція захисту, що була порушена процедура встановлення результатів - безпідставна, як і посилання адвоката на те, що лікарем було встановлено буцім-то стан наркотичного сп`яніння.
Долучений захисником лист заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності Олійник О. № 01/10/494 від 16.04.2025 спростовує його позицію щодо методу проведення огляду, адже згідно зазначеного листа експрес-тести представляють собою якісне скринінгове дослідження порогової концентрації наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі, а не дію лікарських препаратів.
Не знайшли свого підтвердження і доводи захисту про те, що позитивний результат міг бути зумовлений прийманням препарату «Гідазепам». Стороною захисту не подано належних доказів, які б підтверджували, що саме приймання зазначеного препарату стало причиною результатів проведеного дослідження.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,- 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова