ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3027/24 (607/7457/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 02.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026

у справі № 910/3027/24 (607/7457/24)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про захист прав споживача

в межах справи № 910/3027/24
за заявою ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ: 

Історія справи, подання позову

1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

2. ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом, у якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" №1381-ІХ, здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

3. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2024 відкрито провадження у справі № 607/7457/24 та призначено розгляд справи на 01.05.2024.

4. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 справу № 607/7457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про захист прав споживача передано до Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" для розгляду.
5. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 матеріали справи № 910/3027/24 (607/7457/24) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 прийнято справу № 607/7457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про захист прав споживача до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
7. 21 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231/08/26 CLNv про надання банком позичальнику споживчого кредиту у розмірі 25000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.07.2018.
8. У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 21.07.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, за яким співвласниками передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 93.1 м.кв., житловою площею 61.3 м.кв., що розташований на земельній ділянці, котра підлягає приватизації в АДРЕСА_1 , та належить по 1/7 частки кожному іпотекодавцю на праві спільної часткової власності.
9. Під час виконання сторонами вказаного договору, 16.08.2013 укладено Додатковий договір б/н до вказаного кредитного договору № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, згідно якого сторони провели реструктуризацію існуючої на той час кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008 без зміни валюти кредиту та встановили новий графік погашення кредиту. 
10. В подальшому, 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БанкФорум», та ОСОБА_1 .
11. 23.04.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381IX від 13.04.2021, яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим Законом.
12. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якому просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором; визнати реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», проведеною 16.09.2021.

13. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 607/17402/21, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023, позов задоволено частково.
Поновлено позичальнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум».
В частині вимог про визнання реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між позивачкою та Акціонерним комерційним банком «Форум» проведеною 16 вересня 2021 року суд відмовив з огляду на відсутність порушеного права ОСОБА_1 в цій частині. Звернення з такими позовними вимогами до суду має передувати відмова ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» провести реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, яка ще не мала місця з огляду на те, що строк звернення до відповідача із заявою про реструктуризацію, згідно рішення суду ще не настав.
14. На виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» позивач подав відповідачу заяву про проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008.
15. Зважаючи на те, що листом від 09.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомило, що не здійснює реструктуризацію зобов`язань за відповідним кредитним договором позивач звернулась до суду з даним в позовом в якому просить суд визнати відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протиправною та зобов`язати відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатам проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
16. У відзиві на позовну заяву відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав подання позивачем заяв про проведення реструктуризації поза встановлених судовим рішенням строків.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
17. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі №910/3027/24 (607/7457/24), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Форум", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатам проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). В іншій частині позов залишено без задоволення.
18. Суди виходили з того, що оскільки норма Закону України "Про споживче кредитування" щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".
-Крім того, судами встановлено, що заява про проведення реструктуризації подана позивачем до відповідача без пропуску строку такого звернення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/3027/24 (607/7457/24), у якій скаржник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на подання касаційної скарги; зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3027/24 (607/7457/24) до закінчення розгляду касаційної скарги; скасувати вказані судові рішення та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - відмовити.
19.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки судами проігнорована судова практика щодо застосування статей 238, 282 ГПК України, яка викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2026 у справі № 54/239, від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21.
-Скаржник вказує, що враховуючи часткове задоволення позову, з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України, в даному випадку мало бути стягнуто 1 211,20 грн, в той час як судовим рішенням було стягнуто 3 028,00 грн, тому рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2025 року по справі № 910/3027/24 (607/7457/24) в цій частині не відповідає нормам ГПК України.

-Скаржник зазначає, що з огляду на те, що позивачка не зверталась до Товариства з заявою про проведення реструктуризації, у строки встановлені судом із заявою, яка б відповідала вимогам Закону №1734-VIII, а направляв такі заяви до настання таких строків, або після їх спливу, права, свободи чи інтереси Позивача не були порушені, невизнані або оспорені Відповідачем - отже підстави для задоволення позову були відсутні, проте, ані суд апеляційної інстанції, ані суд першої інстанції на ці обставини увагу не звернули.

-Крім того, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження та вказує, що релевантної практики Верховного Суду на випадок набрання судового рішення законної сили у випадку, коли скаржнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, але ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження була надалі скасована Верховним Судом і направлена на розгляд до суду апеляційної інстанції немає.

-Водночас, скаржник не надав письмові пояснення з конкретизацією визначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, а саме не зазначив норму права (пункт, абзац, частина тощо) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та не обґрунтував необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення цієї справи.
Отже, належні обґрунтування пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків відсутні.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Провадження у Верховному Суді

21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3027/24 (607/7457/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/3027/24 (607/7457/24) та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/3027/24 (607/7457/24) на 02 вересня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
23. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке. 

24. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Форум", відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

26. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із заявою про проведення реструктуризації, у строки встановлені судовим рішенням із заявою, яка б відповідала вимогам Закону №1734-VIII, а направляв такі заяви до настання таких строків, або після їх спливу, права, свободи чи інтереси Позивача не були порушені, невизнані або оспорені Відповідачем - отже підстави для задоволення позову були відсутні, проте, ані суд апеляційної інстанції, ані суд першої інстанції на ці обставини увагу не звернули.

27. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення виходили з того, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року у справі № 607/17402/21 набрало законної сили 15.10.2022 року, а перша заява про проведення реструктуризації, яка була направлена позивачем на адресу відповідача 10.11.2022 року, була подана в межах двомісячного строку, встановленого наведеним вище рішенням суду.
28. Суди виснували, що оскільки норма Закону України "Про споживче кредитування" щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

29. Колегія суддів касаційного господарського суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

30. 23.04.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до някои законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381IX від 13.04.2021, яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим Законом.

31. Під час розгляду справи судами встановлено такі обставини.

-У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якому просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором; визнати реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", проведеною 16.09.2021.

-Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 607/17402/21, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023, позов задоволено частково.

-Згідно з ухваленими судовими рішеннями, поновлено позичальнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», який встановити на 2 (два) місяці, що починає свій перебіг з моменту набрання рішенням суду законної сили.
В частині вимог про визнання реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між позивачкою та Акціонерним комерційним банком "Форум" проведеною 16 вересня 2021 року, суд відмовив з огляду на відсутність порушеного права ОСОБА_1 в цій частині.

-Зміст судових рішень попередніх інстанцій свідчить, що зверненню з такими позовними вимогами до суду має передувати відмова ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" провести реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, яка ще не мала місця з огляду на те, що строк звернення до відповідача із заявою про реструктуризацію, згідно з рішенням суду, ще не настав.

-На виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" позивач подав відповідачу заяву про проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008.

-Оскільки листом від 09.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомило, що не здійснює реструктуризацію зобов`язань за відповідним кредитним договором, позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протиправною та зобов`язати відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

32. Як встановили суди попередніх інстанцій, із першою заявою про проведення реструктуризації позивачка звернулась до відповідача 10.11.2022 року, тобто протягом двох місяців з дня набрання рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року у справі № 607/17402/21, за висновком судів, законної сили.

- Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2022 року у відкритті апеляційного провадження у справі № 607/17402/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було відмовлено.

- У подальшому, друга заява про проведення реструктуризації була направлена позивачкою на адресу відповідача 15.01.2023 року, тобто протягом 2 місяців з дня винесення апеляційним судом ухвали від 21.12.2022 року.

- Надалі, постановою Верховного Суду від 19.04.2023 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.12.2022 було скасовано та направлено справу № 607/17402/21 для здійснення розгляду до суду апеляційної інстанції.

- За результатами апеляційного перегляду, постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року у справі № 607/17402/21 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

- У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 01.12.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 року.

- Зі змісту письмових доказів у даній справі судами встановлено, що третя заява про проведення реструктуризації була направлена позивачем на адресу відповідача 08.01.2024 року.

33. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновків про те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року у справі № 607/17402/21 набрало законної сили 15.10.2022 року, перша заява про проведення реструктуризації, яка була направлена позивачем на адресу відповідача 10.11.2022 року, була подана в межах двомісячного строку, встановленого наведеним вище рішенням суду.

34. Суд касаційної інстанції не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій щодо обчислення строків набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року у справі №607/17402/21, проте такі помилкові висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій не вплинули на правильність висновків по суті спору, з огляду на таке. 

35. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 273 Цивільного кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

36. У цьому випадку, як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оскаржило до апеляційної інстанції рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2022 у справі № 607/17402/21, проте, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2022 року у відкритті апеляційного провадження у справі № 607/17402/21 було відмовлено.

37. Відтак, відповідно ч. 2 ст. 273 Цивільного кодексу України, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2022 у справі № 607/17402/21 набуло законної сили після відмови судом апеляційної інстанції у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а саме, 21.12.2022 року, оскільки відповідно до приписів процесуального законодавства України (ст. 273 ЦПК), постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є імперативною підставою для набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

38. Суд враховує, що у подальшому, постановою Верховного Суду від 19.04.2023 року ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано та направлено справу №607/17402/21 для здійснення розгляду до суду апеляційної інстанції.

39. Верховний Суд, також, враховує, що за наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, ухвалою Тернопільського апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року. Зупинено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року.

40. Зупинення судом апеляційної інстанції дії або виконання рішення суду першої інстанції прямо підтверджує, що на момент винесення такої ухвали це рішення вважалося чинним (або таким, що підлягає виконанню).

41. Неможливо зупинити дію чи виконання документа, який не має юридичної сили. Процесуальний інститут зупинення (згідно з нормами ЦПК, КАС чи ГПК України) застосовується саме для того, щоб тимчасово «заморозити» правові наслідки чинного судового акта на час його перегляду, аби запобігти безповоротному порушенню прав сторін до ухвалення рішення апеляції.

42. У подальшому, як встановили попередні судові інстанції, постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року у справі № 607/17402/21 залишено без задоволення, 
чим підтверджено правомірність висновків суду першої інстанції.

43. З наведеного слідує, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року вважалося таким, що набрало законної сили в період з 21.12.2022 року по 19.04.2023 року (постанова Верховного Суду, якою ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.12.2022 було скасовано та направлено справу № 607/17402/21 для розгляду в апеляційну інстанцію). 

44. Таким чином, у зазначений проміжок часу позивачка, покладаючись на принцип правової визначеності та офіційний статус судового акта, мала легітимні підстави та повний обсяг процесуальної правосуб`єктності для вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію чинного судового рішення, зокрема, на подання відповідної заяви відповідачеві. Подальше скасування ухвали апеляційного суду в касаційному порядку не може нівелювати правомірність та добросовісність дій позивачки, вчинених у період, коли рішення першої інстанції мало юридичну силу.

45. Наступне скасування ухвали про відмову у відкритті провадження судом касаційної інстанції свідчить про наявність процесуальної помилки самого суду, а не про протиправність дій позивачки. Відповідно до принципу правової визначеності, приватна особа не може нести негативні наслідки за дії, вчинені на підставі чинного судового рішення, через подальшу зміну процесуальних обставин судом вищої інстанції.

46. Оскільки ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за законом вводила рішення першої інстанції в законну силу, у проміжок часу до моменту її скасування касаційним судом це рішення існувало в правовому полі як чинне, обов`язкове та підлягало виконанню. Відтак, позивачка володіла законним правом вчиняти будь-які юридично значущі дії на його підставі, і ці дії не можуть кваліфікуватися як неправомірні.

47. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується відповідачем, позивачка тричі зверталась із заявою про проведення реструктуризації до відповідача - 10.11.2022, 15.01.2023 та 08.01.2024.

48. На переконання Суду, триразове звернення позивачки до відповідача демонструє суду, що вона діяла як добросовісний учасник правовідносин. Вона не ігнорувала борг, а активно намагалася врегулювати ситуацію в правовому полі.

49. Тож, встановлені судами обставини справи щодо дат звернення позивачки до відповідача із заявою, які не заперечуються відповідачем, свідчать, що друге звернення позивачки 15.01.2023 після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, відбулось без пропуску строку для такого звернення, тобто відповідна заява була подана в межах двомісячного строку, встановленого рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року у справі № 607/17402/21.
50. Слід відзначити, що Закон України "Про споживче кредитування" визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" критеріям (незалежно від дати укладення договору) та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування"); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення", кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування").

51. З урахуванням імперативних положень законодавства, заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації.
52. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обовязки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації.

53. Отже, якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів.

54. Як зазначалось вище, заява про проведення реструктуризації подана позивачем до відповідача без пропуску строку такого звернення.

55. Правовий аналіз спірних правовідносин свідчить, що оскільки норма Закону України "Про споживче кредитування" щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, місцевий господарський суд, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку у цій справі про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

56. На підтвердження обґрунтованості вказаної позиції, суди попередніх інстанцій правильно послались на висновки Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 року у справі № 274/6004/21, на які послідовно покликається Верховний Суд і у інших чисельних постановах.

57. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що посилання скаржника на те, що заяви позивачки направлялися "до настання" чи "після спливу" певних строків, є спробою виправдати власну поведінку надмірним формалізмом. Суди попередніх інстанцій надали належну оцінку цим обставинам і обґрунтовано дійшли висновку, що саме незаконна відмова відповідача призвела до порушення прав позивачки, що й стало підставою для судового захисту.
58. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не підтвердилися під час касаційного перегляду цієї справи і здебільшого спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до ст. 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
59. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23). 
60. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
61. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
62. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки судів є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. Відповідно до статті 309 ГПК України касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Судові витрати
63. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/3027/24 (607/7457/24) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік