ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. | Справа № 480/40/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. (ухвалене суддею Шаповал М.М.) по справі № 480/40/26
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"   
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», в якому просило стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1,2 за листопад 2025 року на загальну суму 634952,08 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. позов задоволено, а саме: стягнуто з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списками №1,2 за період за листопад 2025 року в розмірі 634952,08 грн.: задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення; розстрочено виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. у справі № 480/40/26 шляхом сплати ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суми заборгованості у розмірі 634 952,08 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати коштів рівними частинами, по 52921,68 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. у справі № 480/40/26 в частині задоволення клопотання ТОВ «Мотордеталь Конотоп» про розстрочення виконання судового рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмові відзиви на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ТОВ «Мотордеталь Конотоп» про розстрочення виконання судового рішення.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем на підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення надані акти пошкодження майна внаслідок обстрілів (21.05.2024 р., 04.06.2024 р., 11.09.2024 р.). Також відповідачем подані заяви про проведення будівельно-технічних та товарознавчих експертиз для оцінки завданих збитків в рамках кримінальних проваджень.
Відповідно до рядка 2355 Звіту про фінансові результати за 2024 рік чистим фінансовим результатом є збиток у розмірі 13470000 грн.
Відповідно до рядка 2355 Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2025 р. чистим фінансовим результатом є збиток у розмірі 16900000 грн.
Відповідно до рядка 2355 Звіту про фінансові результати за І півріччя 2025 р. чистим фінансовим результатом є збиток у розмірі 12000000 грн.
За третій квартал 2025 року діяльність підприємства незначно покращилась та відповідно до рядка 2355 Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2025 р. чистим фінансовим результатом є прибуток у розмірі 1603000 грн.
24.10.2025 р. внаслідок ворожого авіаудару було пошкоджено силовий трансформатор, що в свою чергу призвело до знеструмлення електричної підстанції ПС 110/10 кВ "Поршень" та призвело до повного знеструмлення ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", що підтверджується листом АТ "Сумиобленерго" від 29.10.2025 р.№ 39/11177, який був наданий у відповідь на лист відповідача від 24.10.2025 р. № 28/03-1245.
Відповідно до наказу від 24.10.2025 р. № 01/218 товариство зупинило господарську діяльність по виробництву продукції та оголосило простій, який відбувався з 24.10.2025 р. по 02.12.2025 р.
05.01.2026 р. відбулося влучання 4-х шахедів по об`єктах нерухомого майна ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", внаслідок чого пошкоджено будівлю виробничого цеху чим завдано матеріальних збитків. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 12026200450000014, що підтверджується витягом, який додається.
Відповідно до наказу від 05.01.2026 р. № 01/15 "Про простій (призупинення роботи)" підприємство частково припинило діяльність одного з основних виробничих підрозділів та займається усуненням наслідків від ворожих ударів.
16.02.2026 р. відбулося влучання двох БпЛА по об`єкту енергетики ПС 110 (підстанція), що розташована поруч ТОВ "Мотордеталь-Конотоп". Внаслідок вибухів знову були пошкоджені об`єкти нерухомого майна ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" та внаслідок пошкодження ліній електропередач відбулося аварійне відключення товариства від енергоживлення (пошкоджено два входи подачі енергоживлення до ЛЦГ). Робота виробничих підрозділів була зупинена відповідно до наказу № 01/65 від 16.02.2026 р.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 22026200000000088, дата реєстрації 16.02.2026 р., що підтверджується витягом, який додається.
Також товариство звернулося до місцевої комісії з обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації для складання відповідних актів про пошкоджені та зруйновані об`єкти, та втрачене майно.
Задовольняючи клопотання ТОВ «Мотордеталь Конотоп» про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутня можливість одночасного погашення всієї суми заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, так як його наслідком стане подальше накопичування заборгованості підприємства.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що підставою для відстрочення/ розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/ розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).
Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/ розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.
При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.
Тобто, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.
Таким чином, заява про відстрочення виконання судового рішення має бути підтверджена відповідними доказами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що боржник, як суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність на власний ризик. Тому саме заявник, як суб`єкт господарювання, відповідає за ефективність своїх рішень, наміри і послідовність дій для вирішення складних фінансових ситуацій.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі №809/927/14, від 24.01.2019 р. у справі №813/3195/14.
Сам факт введення в Україні воєнного стану не є автоматичною підставою для розстрочки виконання рішення та не звільняє від обов`язку своєчасно виконати рішення суду.
Відповідачем ні під час розгляду справ у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надано доказів прямого зв`язку між війною і збитковістю підприємства та неможливістю виконати рішення суду. Боржник не довів належними доказами, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. у справі № 480/40/26 та роблять таке виконання неможливим, у зв`язку з чим відсутні підстав для відстрочення його виконання, відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. у справі № 480/40/26 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 480/40/26 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. по справі № 480/40/26 - скасувати в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 480/40/26.
Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 480/40/26.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. у справі № 480/40/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя | | О.В. Присяжнюк
Судді | | О.А. Спаскін   Л.В. Любчич