ПОСТАНОВА

Справа № 285/3626/26 
провадження № 3/0285/1437/26 
13 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області
Михайловська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, місце роботи не встановлено, пільг не встановлено, 
за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), - 
УСТАНОВИЛА :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3626/26.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 684051 та ЕПР1 № 684048 від 04.06.2026 водій ОСОБА_1 04.06.2026 о 22 год 15 хв по вул. Надслучанській в м. Звягель керував транспортним засобом FT200-23, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та не мав при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.а та п. 2.1.г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою.
Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, долучені до протоколів, встановлено наступне.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно пункту 2.1.г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Винність  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 та відеозаписом події.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 ,не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи вік порушника, той факт, що останній не має самостійного доходу, правопорушенням не завдано значної матеріальної шкоди приватним та суспільним інтересам, вважаю, що у даному випадку застосування до  ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/3626/26 та № 285/3628/26, присвоївши об`єднаній справі № 285/3626/26.
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 126КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська