Справа № 165/3714/25
Провадження № 2/165/246/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді   Рибас А.В.
за участю секретарів   Попіки Ю.Г., Навроцької М.Р.
представника позивача  Сорокіної В.К.
відповідача     ОСОБА_1 
представника відповідача   ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, –

встановив:

17 жовтня 2025 року представник ПрАТ «Волиньобленерго» – Сорокіна В.К., яка діє на підставі довіреності, звернулася в інтересах ПрАТ «Волиньобленерго» до Нововолинського міського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_1 , яка є власником даного помешкання та відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року є фактичним споживачем електричної енергії, приймаючи послуги оператора системи розподілу, функції якого з 01 січня 2019 року виконує ПрАТ «Волиньобленерго».
23 січня 2025 року представниками ПрАТ «Волиньобленерго» – інспекторами відділу технічного аудиту за адресою: вул. Волонтерська, буд. 20, м. Нововолинськ, проведено технічну перевірку (обстеження) електромережі побутового споживача із застосуванням спеціальних технічних засобів на предмет виявлення поза/без облікового споживання електричної енергії, під час якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, а саме – п. п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення неможливо виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів. Порушення було продемонстровано споживачу. 
За фактом виявленого порушення ПРЕЕ за участю відповідача оформлено Акт про порушення ПРРЕЕ № 001291 від 23.01.2025 року, який ОСОБА_1 підписала без зауважень. До акту була складена схема електроживлення споживача, де відповідно схематично позначено місце самовільного підключення та поза облікові проводи, яку також було підписано без зауважень. 
Комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» 18 лютого 2025 року за участю відповідача даний акт розглянула та прийшла до спільного рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ № 001291 від 23.01.2025 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, його визнано правомірним, а споживача причетним до порушення, вирішено провести нарахування у відповідності до вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ з дня останньої технічної перевірки, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення за період з 23.01.2024 р. по 23.01.2025 р. Загальна сума вартості не облікованої електричної енергії склала 253 070,48 грн. Копію протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ 19.02.2025 р. відповідачу направлено рекомендованим листом з описом вкладення. 
На момент подання позову відповідач в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не погасила, із заявою про укладення договору реструктуризації не зверталася. Відтак, позивач класифікував дії відповідача як відмову від сплати рахунку та вимушений звернутися з позовом до суду для примусового стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», в сумі 253 070,47 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 796,06 грн.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
11 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бондарчук С.Ф. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю і безпідставністю. Зокрема, зазначив, що поперечного перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до електричної мережі – сила струму 50 А, потужність самовільного підключення 9,9 кВт. Поперечний переріз проводів зазначений в акті про порушення ПРРЕЕ, який є недопустимим доказом, так як складався у відсутність відповідача.
Також представник відповідача зазначив, щона доданому до позовної заяви відео не зафільмовано роз`яснення відповідачеві її прав та обов`язків, процес вимірювання площ перерізу проводів (кабелів), які задіяні в схемі електроживлення та у в самовільному підключенні, як і процес складання акту про порушення (акт про порушення ). Спірний акт про порушення ПРРЕЕ в порушення норм п. п. 8.2.5. ПРРЕЕ був складений інспекторами ВТА у відсутність відповідача і пред`явлений їй лише для підписання, а не для ознайомлення перед підписанням. Відповідач не будучи фахівцем в галузі електрики та перебуваючи в стресовому стані, зумовленому раптовою перевіркою, під тиском інспекторів ВТА підписала акт про порушення без зауважень, не звернувши при цьому уваги на схему електроживлення, яка була їй пред`явлена для підписання після підписання акту про порушення.
Крім того, сторона відповідача посилається на те, що водночасна відео не відображено процес запакування до сейф пакету зразку проводу (кабелю), яким було виконане самовільне підключення. Так на відео файлі 0000000_00000020250123134622_0005.MP4 зафіксований процес відривання стрічки з вже опломбованого сейф-пакету, однак з відео не можливо встановити який саме провід кабель було поміщено в сейф-пакет.
Зазначені обставини вказують на грубі порушення ПРРЕЕ при фіксації інспекторами ВТА виявленого самовільного підключення: 1) не визначений матеріал і не виконані заміри площі поперечного перерізу всіх проводів (кабелів), задіяних в схемі підключення; 2) самовільно підключений провід (кабель) не обстежений на предмет наявності комутаційних апаратів і не визначена номінальна сила струму їх спрацювання. Інспекторам ВТА було достеменно відомо, що електричний котел і подовжувач під`єднані до самовільно підключеного проводу (кабелю), однак точка розгалуження і встановлений перед нею з міркувань безпеки автоматичний вимикач 16 А не досліджувались інспекторами; 3) перед складанням акту про порушення відповідач не була повідомлена про право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; 4) пакування вилученого зразка одного з проводів, які задіяні в схемі самовільного підключення, як і складання акту про порушення відбувались у відсутність відповідача; 5) в акт про порушення не внесені достатні і достовірні відомості для розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії (не визначений матеріал і не виконані заміри площі поперечного перерізу всіх проводів (кабелів), задіяних в схемі підключення; не зазначені всі комутаційні апарати і не визначена номінальна сила струму їх спрацювання); 6) акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ і не дозволяє достовірно визначити вартість необлікованої електроенергії, а зазначена позивачем потужність самовільного підключення 9,9 кВт істотно перевищує дозволену потужність і за таких умов істотно тонший кабель, прокладений від межі розподілу до точки самовільного, без влаштування відповідного автоматичного вимикача (16 А) може спричинити пожежу на горищі житлового будинку.
Представник відповідача вважав, що вартість необлікованої електроенергії спожитої відповідачем, має розраховуватися виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційного апарату 16 А, та становить: 81 819,91 грн.
З огляду на невідповідність акту про порушення нормам ПРРЕЕ, тобто неналежність, недостовірність і недопустимість його як основного доказу для визначення вартості необлікованої електроенергії, сторона відповідача вважаларозмір заявлених позовних вимог необгрунтованим і безпідставним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
14 листопада 2026 року до суду від представника позивача Сорокіної В.К. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач сам факт виявлення інспекторами ВТА самовільного підключення з порушенням схеми обліку та користування електроенергією без обліку не заперечує, проте не погоджується із розрахунком вартості необлікованої електричної енергії, зокрема щодо врахування сили струму, що могла протікати по колу самовільного підключення. 
В Акті про порушення № 001291 зазначено, що самовільне підключення виконано мідним проводом 10 мм^2; самовільне підключення виконано приховано, при вимкненні вихідного АВ та викручуванні вхідного запобіжника, за допомогою покажчика напруги виявлено наявність напруги в розетках житлового будинку; схема обліку відновлена, ліквідовано самовільне підключення; провід ПВС 2х10 мм^2 запаковано у сейф-пакет, опломбований пломбою № С86898754. До акту складено схему електроживлення споживача, де відповідно схематично позначено місце самовільного підключення; вказано значення поза облікового проводу, перерізів та матеріалу усіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, а також номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення. Зокрема, у схемі зазначено ввідний провід ПС-2х6 (мідний провід сили струму 50 А) та провід самовільного підключення ПСВ-10 (мідний провід сили струму 80 А). Жодних автоматичних вимикачів у схемі самовільного підключення не зазначено, як це стверджує у відзиві представник відповідача. Проте, у схемі електроживлення споживача автоматичний вимикач номіналом 16 А наявний.
Факт встановлення автоматичного вимикача поза схемою самовільного підключення підтверджується додатком 1.1.1 до Акту про порушення № 001291 від 23.01.2025 року, де чітко зазначено точку самовільного підключення та встановлення автоматичного вимикача після приладу обліку. В схемі самовільного підключення автоматичний вимикач відсутній.
Відтак, Акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, в якому міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії виконано з урахуванням глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Також представник позивача наголосила на тому, що нормами ПРРЕЕ не встановлено обов`язок ОСР здійснювати відеофіксацію порушення, це є лише правом (абз. 5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ). Відтак, відеоматеріали можуть використовуватися як доказ, однак повинні розглядатися в сукупності з іншими доказами, такими як Акт про порушення, схема електроживлення, а не як самостійний доказ порушення. Відповідачем не доведено обставин, на які він посилається, доводи та аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву є виключно суб`єктивними судженнями.
19 грудня 2025 року представник відповідача – адвокат Бондарчук С.Ф. через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що у відповіді на відзив позивач на власний розсуд тлумачить фактичні обставини справи, зокрема:
–з відеофайлу 0000000_00000020250123120920_0002.MP4 вбачається, що інспектор ВТА не здійснював заміру площі поперечного перерізу проводів (кабелів) схеми електроживлення домовлодіння і самовільного підключення. Також інспектор ВТА вказує на максимальне навантаження проводу, яким виконане самовільне підключення, 20А і застерігає про небезпеку загорання проводу внаслідок виникнення іскри (відрізок часу з 12:23:00 год. по 12:23:18 год.). Дана обставина свідчить про внесення до спірного акту про порушення ПРРЕЕ недостовірних даних щодо площі поперечного перерізу проводів (кабелів), задіяних в схемі електроживлення домовлодіння і самовільному підключенні;
–фактично спірний акт про порушення ПРРЕЕ було складено інспекторами ВТА за відсутності відповідача. Як вбачається з відео файлу 0000000_00000020250123122420_0003.mp4, інспектори ВТА о 12:32 год. залишили будинковолодіння відповідача. З відео файлу 0000000_00000020250123134622_0005.mp4 вбачається, що інспектори ВТА о 13:46 год. (через 1 годину 14 хвилин) повернулись до будинковолодіння відповідача з заповненим актом про порушення ПРРЕЕ і на її запитання щодо причин тривалої відсутності жодних адекватних і логічних пояснень не надали. Також з даного відеофайлу вбачається, що інспектори ВТА продемонстрували відповідачці вже запакований сейф-пакет з шматком невтановленого проводу. Вимірювання площі поперечного перерізу проводів, наявних у схемі підключення взагалі не проводилось інспекторами ВТА. Вимірювання площі поперечного перерізу лише одного з проводів, якими виконане самовільне підключення, і запакування зразка одного з таких проводів в сейф-пакет проводилось за межами будинковолодіння відповідача у її відсутність. Дана обставина свідчить про свідоме введення суду в оману позивачем і порушення п. 8.2.5. ПРРЕЕ при складанні акту про порушення ПРРЕЕ та вказує на зловживання інспекторами ВТА;
–відеореєстратор позивача присвоює імена відеофайлам з зазначенням дати і часу початку зйомки та порядкового номера (останні чотири цифри імені файлу). З наданих відеофайлів вбачається, що відсутній відеофайл ім`я якого закінчується набором цифр «0004». Дана обставина вказує на вибірковість надання відеодоказів позивачем та свідчить про зловживання інспекторами ВТА при складанні акту про порушення ПРРЕЕ і намагання їх приховати.
Спірний акт про порушення ПРРЕЕ, який є недостовірним і недопустимим доказом, покладено в основу розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. З огляду на зазначене, сторона відповідача вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необгрунтованістю і безпідставністю.
У підготовче засідання сторони не з`явилися.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача Сорокіна В.К. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задоволити позовну заяву з підстав, викладених у ній; зазначила, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 001291 від 23.01.2025 року є допустимим та належним доказом, складеним із дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.
Представник відповідача – адвокат Бондарчук С.Ф. просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки Акт про порушення ПРРЕЕ № 001291 від 23.01.2025 року являється недопустимим доказом, оскільки складений з порушеннями та у відсутності відповідача, не відповідає фактичним обставинам, на які посилається сторона позивача.
Відповідач (свідок) ОСОБА_1 пояснила суду, що представники ПрАТ «Волиньобленерго» обрізали кабель, відбирали зразок та пакували у сейф-пакет у її відсутності, після чого сказали підписати документи, не роз`яснивши право надати зауваження, вважає це суттєвим порушенням, оскільки не розбирається у всіх цих питаннях. Також пояснила, що вона була присутня на засіданні комісії, де розглядався акт про порушення, але, оскільки виготовлення рішення за наслідками розгляду вимагало тривалого часу, вона не дочекалася його та рішення комісії їй було направлено поштою. 
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є чоловіком відповідача, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де робив усе своїми руками. 23 січня 2025 року зателефонувала дружина та повідомила, що прийшли працівники ПрАТ «Волиньобленерго» з перевіркою. Запитали у нього, де є самовільне підключення, він і від`єднав той провід, що приєднував. Усі електричні прилади, в тому числі, котел, чайник, мікрохвильова піч, комбайн, були підключені в одну розетку. Однак, свідок працював електриком, розуміється в цьому, та не дозволяв вмикати інші прилади, коли працював котел з огляду на перенавантаженість мережі. З ним на горищі був молодий чоловік – інспектор, знизу розташований автомат, який інші працівники ПрАТ «Волиньобленерго» вимкнули, та напруга була лише в переносці, яку він особисто показав, але в подальшому не бачив, які проводи «відкусили», хоча кабель був схожий на той, що свідок особисто під`єднував. Відрізок кабелю пакувався у сейф-пакет не у його присутності, в будинку ніхто переріз проводів не перевіряв, чи здійснювали це за межами будинку- йому невідомо. Складання акту відбувалося поза приміщенням будинку, з актом він ознайомився після того, як працівники ПрАТ «Волиньобленерго» поїхали, та виявив, що схему намалювали неправильно і не повно.
Свідок ОСОБА_4 – працівник ПрАТ «Волиньобленерго» повідомив, що 23.01.2025 року близько 11 год. проводили перевірку житлового будинку ОСОБА_1 , в якому при вимкненні вимикача було встановлено факт позаоблікового підключення, самовільно підключений кабель йшов по підлозі горища та у присутності чоловіка відповідача на горищі «відкусив» нульовий кабель, зразок відбирався тільки в одній точці – точці самовільного підключення. Власники будинку не заперечували даний факт, одночасно хотіли «порішати» це питання. Зазначив, що складав акт на прибудинковій території, але оскільки у споживача є собака, задля безпеки, в подальшому акт складали в машині, поміщали кабель в сейф-пакет теж в машині та зазначив, що упакували лише один відрізок кабелю – провід самовільного підключення ПВС 2х10 згідно вимог Інструкції.
Свідок ОСОБА_5 – працівник ПрАТ «Волиньобленерго» повідомив, що 23.01.2025 року повідомили ОСОБА_1 про порушення, ознайомили останню з її правами, однак остання сказала, що зауваження у неї відсутні, та відповідно підписала акт без зауважень. Сам акт складав ОСОБА_4 , складали акт та малювали схему за межами будинку, бо в будинку був присутній великий собака. 
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані представником позивача на підтримання позовних вимог та стороною відповідача на заперечення позовної заяви, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано детальний процес виявлення та фіксації порушення, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем ПрАТ «Волиньобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , яким підтверджується регулярне користування споживачем електричною енергією.
Згідно з копією Акту про порушення № 001291 від 23 січня 2025 року під час здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме: п. п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Акт складено у присутності голови відповідача Новосад О.С. та підписано останньою (а.с. 9).
Додатком 1.1.1 до Акту про порушення від 23.01.2025 р. № 001291 є схема електроживлення споживача, де схематично позначено місце самовільного підключення із зазначенням стороннього електричного проводу, яку складено у присутності відповідача ОСОБА_1 та підписано останньою (а.с. 10).
Пунктом 11 Акту про порушення від 23.01.2025 р. № 001291 визначено, що комісія ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 18 лютого 2025 року о 10.00 год. та роз`яснено наслідки неявки споживача чи уповноваженої ним особи на засідання комісії (а.с. 9).
Відповідно до протоколу № 147 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 18 лютого 2025 року, комісія ПрАТ «Волиньобленерго» розглянула акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 001291 від 23 січня 2025 року в присутності ОСОБА_1 та встановила, що споживач здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, і вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню за 366 діб до дня виявлення – 23.01.2024. Згідно розрахунку заборгованості з 23.01.2024 р. по 23.01.2025 р. відповідачу нараховано до сплати 253 070,48 грн. (а.с. 11-12).
19 лютого 2025 року на адресу помешкання, в якому виявлено порушення, на ім`я відповідача, надіслано лист № 22/11-1335 від 18.02.2025 р. щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення разом з рахунком за електричну енергію необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ № 534104020 від 18.02.2025 р. (а.с. 13-16).
Відповідач ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 253 070,48 грн. не відшкодувала, що стало підставою для звернення сторони позивача з позовною заявою до суду.
Внаслідок реформування на території Волинської області діяльність з розподілу/передачі електричної енергії як оператор системи розподілу (ОСР) та комерційний облік електричної енергії здійснює ПрAT «Волиньобленерго».
Взаємовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 та іншими нормативними актами.
Відповідно до положення частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку та постачальники послуг комерційного обліку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
Згідно пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Підпунктами 1, 4, 5, 6, 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Абзацом першим пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Абзац 6 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ передбачає, що акт про порушення – документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.
Згідно вимог пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідачем здійснено на підставі та у відповідності до розділу 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі загальної кількості робочих (календарних) днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення – з 23.01.2024 р. по 23.01.2025 р.
В той же час, розрахунки вартості необлікованої електроенергії, виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційного апарату 16 А (а.с. 83) та виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки (а.с. 200), в т. ч. подовжувача, долучені стороною відповідача до матеріалів справи, є необґрунтованими, хибними та такими, що не відповідають Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, оскільки здійснені з урахуванням характеристик електропроводки, яка не використовувалась у самовільному підключенні та не вилучалася з місця самовільного підключення, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги.
З відеоматеріалів, досліджених судом безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» проінформовано відповідача ОСОБА_1 про порядок складення Акту про порушення та його розгляд на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго». Чоловік відповідача – ОСОБА_3 23.01.2025 р. сам показав місце самовільного підключеннята кабель самовільного підключення, та перевіривши, що напруга відсутня та все вимкнено, працівники ПрАТ «Волиньобленерго» відрізали даний кабель самовільного підключення, який у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запакували у прозорий сейф-пакет, опломбування вказаного пакету здійснено у присутності споживача, після того, як їй було продемонстровано вміст прозорого пакету та наявність в ньому відрізка кабелю, пломбаз якого була вручена відповідачу. В подальшому, акт про порушення вручили відповідачу, яка підписала його без будь-яких зауважень, та отримала свій примірник.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача про визнання акту недопустимим доказом з огляду на порушення вимог ПРРЕЕ при складанні акту через відсутність виміру перерізу кабелю подовжувача (переноски) та відбору зразка броньованого кабелю, з огляду на наступне.
Пункт 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕвизначає предмет вимірювання – проводи (кабелі), якими безпосередньо здійснено самовільне підключення до електричної мережі. Подовжувач розташований після точки самовільного підключення тає частиною внутрішньої електропроводки споживача. Він не утворює з`єднання між електричною мережею та споживачем, а лише розподіляє вже відібрану (необліковану) електричну енергію між електроустановками всередині будинку. Тобто, подовжувач не є елементом схеми самовільного підключення за нормами ПРРЕЕ.
У схемі самовільного підключення чітко зафіксовано: ввідний броньований кабель до точки самовільного підключення на горищі будинку (допустимий тривалий струм – 50 А) та безпосередньо провід самовільного підключення (допустимий тривалий струм – 80 А).
Поперечна площа перерізу цих кабелів була визначена на підставі показів штангенциркуля, повіреного у визначені законодавством терміни. На думку сторони відповідача, розрахунок добового обсягу споживання мав би здійснюватися за параметрами подовжувача (переноски), який нібито обмежував споживання електроенергії до 11 А.
Проте, нормами глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ зазначено, що визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії проводиться через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (несанкціоноване відгалуження в обхід лічильника).
Побутовий подовжувач (переноска) за своєю технічною природою та призначенням не є провідником, який здійснює чи формує несанкціоноване приєднання до мережі. Переноска є тимчасовим мобільним струмоприймачем, а не елементом схеми підключення. У даному випадку ввідний кабель та кабель самовільного підключення були стаціонарно змонтовані на горищі та під`єднані до мережі в обхід приладу обліку. Це сформувало завершену технічну схему використання споживачем електроенергії без обліку (крадіжку). Переноска, яку споживач увімкнув для використання побутових електроприладів, є тимчасовим струмоприймачем (пересувним подовжувачем), яку міг змінювати щодня, а не частиною стаціонарного несанкціонованого відгалуження.
Абзацом 4 пункту 8.4.6 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 – 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Тобто, норми ПРРЕЕ наділяють інспекторів правом відбирати зразки проводів (кабелів) через які було здійснено самовільне підключення, однак не встановлюють такого обов`язку. У даному випадку технічні параметри (матеріал та переріз ввідного кабелю 50 А та кабелю самовільного підключення 80 А) були чітко визначені інспекторами, занесені до Акта про порушення та відображені на графічній схемі самовільного підключення. Технічні характеристики елементів схеми самовільного підключення встановлені на місці, відображені в акті, підтверджені підписом відповідача, що виключає будь-які сумніви в їх достовірності без необхідності додаткового вилучення зразків ввідного броньованого кабелю. На момент фіксації порушення споживач не заявляла про незгоду із замірами чи повнотою складеної схеми. 
На підставі досліджених матеріалів справи та аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що факт порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії є повністю доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та приймається судом до уваги. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, враховуючи, що відповідач – ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатила вартість спожитої нею необлікованої електричної енергії, а сторона позивача довела ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог, спростувавши заперечення сторони відповідача належними і допустимими доказами, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 253 070,48 грн.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, як вбачається з пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України.
З огляду на наведене, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 796,06 грн., що підтверджені документально (а.с. 6).
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 78-81, 141, 247, 263-265, 273 ЦПК України, на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Закону України «Про ринок електричної енергії», суд, –

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» в сумі 253 070 (двісті п`ятдесят три тисячі сімдесят) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» судовий збір у розмірі 3 796 (три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 06 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», код ЄДРПОУ 00131512, місцезнаходження: вул. Яремчука Назарія, буд. 4, м. Луцьк, Волинська область, 43023.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 14.09.2026 року.

Головуючий суддя         Алла РИБАС