Справа № 686/11786/26
Провадження № 2-а/686/229/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представника позивача Горобчишина С.В.,
представника відповідача – Рисюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №6996509 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капралом поліції Мельніченком О.А. відносно нього було складено постанову серії ЕНА №6996509 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог пункту 8.4.в Правил дорожнього руху, з твердженням про невиконання вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». З такою постановою не згоден.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що відповідачем не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, крім того, з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що у зазначений в постанові час позивач стояв нерухомо.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити, оскільки постанова є правомірною і обґрунтованою, а незначна розбіжність в часі вчинення правопорушення, беручи до уваги, що в зазначений в постанові час позивач все ще перебував на тій ділянці дороги, де рух вантажних транспортних засобів заборонено, - не впливає на законність складеної постанови, оскільки правопорушення дійсно було вчинено позивачем.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 09.04.2026 орієнтовно о 15.00 позивач, керуючи у м. Кам`янець-Подільський по просп. Грушевського, 17/5, автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в», внаслідок чого інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капралом поліції Мельніченком О.А. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо позивача було винесено постанову серії ЕНА №6996509 від 09.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 340 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 8.4. Правил дорожнього руху :
Дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;
е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Відповідно до Розділу 33, підрозділу 3 «Заборонні знаки» ПДР України, дорожній знак 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено”. Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. 
Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Позивач в заявленому позові зазначив перелік цитат законодавства та судової практики, однак не зазначив жодної фактичної підстави позову, - тієї дійсної причини, з якої він не погоджується з оскаржуваною постановою. Згодом позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких, проаналізувавши подані відповідачем разом з відзивом докази, зазначив, що на відеозаписі з місця події вже о 15.14 транспортний засіб позивача перебував у нерухомому стані, а це передувало 15.37, що зазначено як час вчинення правопорушення; на жодному з відеозаписів не зафіксовано факт переміщення транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.3; в постанові зазначено хибну адресу позивача. Водночас в судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому невідомо, куди, звідки (якою дорогою) та з якою метою їхав позивач, а також чи перебував він насправді в зоні дії дорожнього знаку 3.3. 
Однак на встановлення зазначених обставин відповідач надав суду не лише відеозаписи з місця події, а й письмові докази, зокрема вимоги від 30.09.2025 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради: 
№180 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” за адресою: зїзд із Голосківського шосе на вул. Розвадовського; 
№181 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: перехрестя вулиць Голосківське шосе-Нігинське шосе; 
№182 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: перехрестя вулиць Коношенка – Хмельницьке шосе; 
№183 щодо встановлення д.з. 4.2 “Рух праворуч” та таблички 7.5.1 «Вид ТЗ вантажний» за адресою: перехрестя вулиць Хмельницьке шосе – Героїв Маріуполя; 
№184 щодо встановлення д.з. 4.3 “Рух ліворуч” та таблички 7.5.1 «Вид ТЗ вантажний» за адресою: перехрестя вулиць Хмельницьке шосе- Героїв Маріуполя; 
№185 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” за адресою: Хмельницьке шосе 36 (Астарта в напрямку міста); 
№186 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” за адресою: виїзд з Проспекту Грушевського на вул. Північна; 
№187 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: Н-03 на вул. Героїв Небесної Сотні; 
№188 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: Н-03 на вул. Івана Мазепи; 
№189 щодо встановлення д.з. 4.1 “Рух прямо” та таблички 7.5.1 «Вид ТЗ вантажний» за адресою: Н-03 на вул. Івана Мазепи; 
№190 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: Н-03 на вул. Данила Галицького; 
№191 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: перехрестя Н-03 - вул. Данила Галицького; 
№192 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: Н-03 на вул. Князів Коріатовичів; 
№193 щодо встановлення д.з. 4.4 “Рух прямо або праворуч” та таблички 7.5.1 «Вид ТЗ вантажний» за адресою: Н-03 на вул. Князів Коріатовичів; 
№194 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: Н-03 на вул. Драй Хмари; 
№195 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” за адресою: перехрестя Н-03 - вул. Драй Хмари; 
№196 щодо встановлення д.з. 4.1 “Рух прямо” та таблички 7.5.1 «Вид ТЗ вантажний» за адресою: Н-03 на вул. Драй Хмари; 
№197 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: Н-03 на вул. Пламеницьких; 
№198 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” за адресою: Перехрестя Жванецьке шосе – вул. Свободи (с.Довжок); 
№199 щодо встановлення д.з. 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” та таблички 7.3.1 «Напрямок праворуч» за адресою: перехрестяпров.Зелений – Р-48 (с.Довжок).
Листом від 02.10.2025, копія котрого наявна у справі, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради повідомив, що вимоги від 30.09.2025 за №180-199 виконані в повному обсязі.
Зазначені письмові докази в сукупності зі скріншотами карти з зафіксованою відповідачем частиною маршруту позивача свідчать про те, що позивач дійсно здійснив рух вантажного автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.3. 
Наявна в постанові неточність в зазначенні часу вчинення правопорушення та адреси позивача не впливають на законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на доведеність факту вчинення ним правопорушення. 
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги ненадання позивачем пояснень щодо його версії фактичних обставин справи, що робить неможливим аналіз ймовірних підстав для непоширення на позивача дії відповідного дорожнього знаку, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити в повному обсязі.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20, 77, 286 КАС України, суд –
ухвалив:

В позові  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити, а постанову від 09.04.2026 серії ЕНА №6996509 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капралом поліції Мельніченком О.А., про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - залишити в силі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: