Справа №638/9274/26
Провадження № 2/638/7882/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року          м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:
Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №270-110-850-2-19-Г від 02.09.2019 в розмірі 66434,58 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн.
Позов обґрунтований тим, що 02.09.2019 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 270-110-850-2-19-Г, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 25224,22 грн із кінцевим терміном погашення 01.09.2022 та сплатою процентів у розмірі 94.557 % річних.
В подальшому банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти. 
Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед позивачем у розмірі 66434,58 грн, яка складається із заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) – 20745,47 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) – 8912,41 грн; заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 36776,70 грн.
Позивач набув право вимоги до відповідача внаслідок укладення низки договорів про відступлення прав вимоги.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що відповідач не здійснює погашення наявної заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу реєстрації судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.
В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
02.09.2019 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 270-110-850-2-19-Г, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 25224,22 грн на споживчі цілі, шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою, із кінцевим терміном погашення 01.09.2022 та процентною ставкою за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) 10% річних та реальною річною процентною ставкою 94.557 % річних.
Згідно п. 2.9, 4.1 Договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 1519,21 грн.
Факт виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується долученими до позову копією кредитного договору № 270-110-850-2-19-Г від 02.09.2019; випискою за особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 02.09.2019 по 02.12.2022. 
Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 66434,58 грн, яка складається із заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) – 20745,47 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) – 8912,41 грн; заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 36776,70 грн.
Даний факт підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 03.09.2024.
За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 155 ЦК України)
Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним хоч у якомусь обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором є обґрунтованими.
03.09.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №270-110-850-2-19-Г від 02.09.2019.
27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до відповідача за кредитним договором №270-110-850-2-19-Г від 02.09.2019.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, за якими у відповідача наявна заборгованість, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 11200 грн, на підтвердження чого надає копію договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 та акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12095052 від 05.01.2026 на суму 11200 грн.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).
З одного боку, згідно вимог ст. 137 ЦПК України, прийняти рішення про зменшення витрат на правову допомогу суд може виключно за клопотанням відповідача, але з іншого, перевірка обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу, є обов`язком суду.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи обсяг отриманої позивачем правової допомоги в межах даної справи, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість у сумі 66434 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн 58 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
На заочне рішення відповідачами протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Шевченківського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411; юридична адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105.
Представник позивача: Журавльов Станіслав Георгійович, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411, діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 11.08.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5817 від 04.07.2024.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя           О. В. Зінченко