номер провадження справи 9/41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Справа № 908/854/26
м.Запоріжжя Запорізької області 

За позовом: Керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі 
позивача-1: Запорізької міської ради,
позивача-2: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 
до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
відповідача-2: Комунального підприємства «Водоканал» 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Запорізька гімназія № 94 Запорізької міської ради 
про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права господарського відання на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути майно комунальної власності
Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П. 

За участю представників:
прокурор: Кузьмина А.С.;
від позивача-1: Коваленко Ю.В.;
від позивача-2: Боряков Т.В.;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Гриценко О.І.;
від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Запорізької обласної прокуратури, подана в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», в інтересах держави в особі позивачів: 1. Запорізької міської ради, 2. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 2. Комунального підприємства «Водоканал» з вимогами про:
- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615 «Про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого майна (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд.16»;
- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025 № 640 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал»;
- скасування державної реєстрації права господарського відання Комунального підприємства «Водоканал» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1769268123101, а саме: будівлю загальноосвітньої школи загальною площею 3544,2 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16;
- зобов`язання Комунального підприємства «Водоканал» повернути на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради майно комунальної власності по вул.Дмитра Апухтіна, 16, а саме: 1) будівлю загальноосвітньої школи площею 3544,2 кв.м (літ.А-2-3); 2) підпірну стіну № 8 площею 18,5 кв.м; 3) будівлю складу (літ. В) площею 57,5 кв.м; 4) паркан № 1 площею 405,1 кв. м 5; 5) паркан № 2 площею 57,6 кв. м; 6) ворота № 3 площею 7,0 кв.м; 7) ворота № 4 площею 6,4 кв.м; 8) ворота № 5 площею 6,2 кв.м; 9) хвіртку № 9 - 1 од.; 10) хвіртку №10 - 1 од.; 11) спортивний майданчик № 6 площею 920,0 кв.м; 12)водовідвідний лоток № 7 площею 58,1 пог.м; 13) замощення І площею 3066,0 кв.м; 14)замощення II площею 839,3 кв. м; 15) замощення III площею 116,9 кв.м; 16) лічильник гарячої води 1 од.; 17) лічильник води багатоструменевий крильчастий МТК-UA-25 - 1 од.; 18) ліфт-магазин ЛМШ-100 - 1 од.; 19) очищувач повітря - 1 од.; 20) машину електрошліфувальну - 1 од.; 21) теплолічильник MULTICAL 401 - 1 од.; 22) верстак слюсарний - 19 од.; 23) верстак слюсарний - 1 од.; 24) чагарники - 50 од.; 25) акації - 4 од.; 26) тополі - 10 од.; 27) ялиці - 2 од.; 28) бузок - 7 од.; 29) клени - 2 од.; 30) каштани - 3 од.; 31) груші - 3 од.; 32) горіх - 1 од.; 33) берези - 8 од.; 34) липи - 4 од.; 35) дуб - 1 од.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.04.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/854/26, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено її до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 13.04.2026 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/854/26, присвоєно номер провадження справи 9/41/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/854/26 та призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2026. В судовому засіданні 13.07.2026 оголошено перерву до 12.08.2026. 
У судове засідання 12.08.2026 відповідач-1 та третя особа/їх представники не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлені належним чином. 
У судовому засіданні 12.08.2026 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну часини рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, які підтримані прокурором, зокрема, зазначено, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615 «Про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого майна (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025 № 640 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» прийняті усупереч ст. 80 Закону України «Про освіту», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту», у зв`язку з чим підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку, а власник майна має право вимагати усунення порушень, перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном та відновлення попереднього становища. Запорізька міська рада через уповноважену особу - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради здійснює правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження об`єктом права комунальної власності Запорізької міської територіальної громади (будівель та споруд загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, буд. 16). З відповідей Запорізької міської ради від 12.03.2026 №05130/033-20/02 та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 09.03.2026 №01.01.-21/751 на направлені Запорізькою обласною прокуратурою листи щодо виявлених порушень законодавства встановлено, що вжиття ними заходів, спрямованих на відновлення порушеного права не планується. Зазначене свідчить про наявність у прокурора обґрунтованих підстав звернення до суду з даним позовом. У відповіді на відзив відповідача-2 прокурор щодо доводів про недотримання передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що Запорізькою обласною прокуратурою 17.02.2026 на адресу Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради направлялись листи з викладом змісту виявлених прокурором порушень. Отже, уповноважені органи були обізнані про вказані обставини та мали змогу самостійно вжити заходи для відновлення порушеного права. Разом з цим, з відповідей Запорізької міської ради від 12.03.2026 № 05130/033 20/02 та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 09.03.2026 № 01.01.-21/751 встановлено, що вжиття ними заходів, спрямованих на відновлення порушеного права, не планується. По суті спору прокурор відзначив, що будівлі, споруди та інше нерухоме майно комунальних закладів освіти перебувають під спеціальним правовим режимом, а їх вилучення, у тому числі шляхом прийняття рішень, які фактично змінюють правовий статус такого майна, допускається виключно у випадках і в порядку, прямо передбачених законом. При цьому, саме по собі невикористання окремих приміщень навчальним закладом або посилання на недостатнє фінансування не є належною правовою підставою для зміни спеціального правового режиму майна закладу освіти, його виведення з переліку об`єктів освіти або використання для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю. Предметом оскаржуваних рішень є виключення приміщень закладу освіти з переліку об`єктів освіти міста, тобто рішення, наслідком якого є зміна правового режиму майна закладу освіти та передача його в господарське відання комунальному підприємству. За таких обставин реалізовано не загальне управлінське повноваження, а спеціальний владний вплив на правовий режим майна, для якого закон прямої компетенції виконавчого комітету не встановлює. За своїм змістом питання виведення приміщень закладу освіти з переліку об`єктів освіти міста та передача його комунальному підприємству належить до сфери здійснення повноважень власника щодо майна територіальної громади, які від її імені здійснює саме міська рада і такі повноваження можуть вирішуватися виключно на пленарних засіданнях таких рад. Водночас, надання Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради згоди на передачу в господарське відання КП «Водоканал» майна загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16, не може зробити вказану передачу законною. Вважає, що для відновлення порушених прав Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради прокурором обрано найбільш ефективний та законний спосіб захисту, а саме: заявлено позовні вимоги про скасування державної реєстрації права господарського відання Комунального підприємства «Водоканал» на спірне майно та зобов`язання повернути його Департаменту. При цьому, КП «Водоканал» визначено співвідповідачем з огляду на те, що саме ним наразі здійснюються правомочності щодо володіння та користування спірним майном.
Позивач-1 – Запорізька міська рада підтримала свою позицію щодо поданого прокурором позову, викладену у письмових поясненнях, в яких зазначила, зокрема, про наступне. Прийняття рішень про виключення нерухомого майна комунальної власності з переліку об`єктів освіти, вилучення його з оперативного управління департаменту i науки Запорізької міської освіти ради та передачу в господарське відання іншому суб`єкту є виключними повноваженнями виконавчих органів міської ради у сфері управління освітньою галуззю та розпорядження майном комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя. Положенням про департамент освіти i науки Запорізької міської ради, не передбачено виконання функцій власника комунального майна, тому вирішення питання про передачу майна знаходиться у компетенції виконавчого комітету Запорізької міської ради. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4738181128 від 22.04.2026, будівля загальноосвітньої школи (літ. А-2-3) загальною площею 3544,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17692681231001 зареєстровано право власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради з правом господарського відання КП «Водоканал». Отже, прокурором не долучені докази того, що об`єкти, перелічені у додатку до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 №615, вибули із володіння Запорізької міської ради (як власника) чи змінили власника. За відсутності перешкоди власникові (територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради) у володінні чи розпорядженні майном, переліченим у додатку до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 №615, відсутності порушення майнового права територіальної громади м. Запоріжжя відсутні і підстави для звернення до суду. Вважає позовні вимоги прокурора передчасними та такими, що не повною мірою відповідають інтересам місцевої громади. 
Позивач-2 - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради поданий прокурором позов не підтримав з підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях, зазначивши, зокрема, про наступне. При прийнятті Запорізькою міською радою Рішення від 05.06.2024 №39 «Про організацію діяльності Запорізької гімназії №94 Запорізької міської ради» вже не передбачалось використання майна та приміщень колишньої Запорізької гімназії №39 (вказаного у додатку до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 №615) у освітній діяльності Запорізької гімназії №94, яка мала самостійну, повноцінну матеріально-технічну базу для здійснення освітньої діяльності для відповідного рівня освіти. Більш того, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 №188/26 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради» передавалось в оперативне управління департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради майно комунальної власності для забезпечення діяльності колишньої Запорізької гімназії №39, якої, наразі, не існує. В той же час, до позову не додано допустимих, достовірних доказів того, що спірне майно передавалось Запорізькій гімназії №94 або Запорізькій гімназії №39 в оперативне управління. У Пояснювальній записці до проєкту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 №615, серед іншого, зазначено: «… Об`єднання Запорізької гімназії №94 та Запорізької гімназії №39 Запорізької міської ради передбачає вивільнення об`єктів нерухомості у місті Запоріжжі, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16, що надає можливість та передбачає виключення з переліку об`єктів освіти міста Запоріжжя нерухоме майно (будівлі та споруди) загальноосвітнього закладу освіти – Запорізької гімназії №94 Запорізької міської ради, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16. Дані об`єкти нерухомого майна не використовується для освітніх і виховних заходів. …». Звідси, за відсутності існування Запорізької гімназії №39 як закладу освіти, майно, яке передавалось рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 №188/26 не є потрібним органу управління освітою для забезпечення роботи цього закладу освіти. Позов не обґрунтовано, яким саме нормативним документом забороняється виконавчому комітету ради управління майном комунальної власності, яке раніше використовувалось закладами освіти в освітній діяльності, але не належало їм ані на праві власності, ані на праві оперативного управління і не було зареєстрованим за цими закладами. Отже, підстави для скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 №615 «Про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого майна (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул.Дмитра Апухтіна, буд.16» – відсутні. Також зазначив, що нормативно не доведено наявність прямих заборон до зміни цільового призначення будівлі (нерухомого майна), яке раніше використовувалось закладом освіти в освітній діяльності, але не було у нього у власності та не передавалось йому на праві оперативного управління. За відсутності у справі доказів того, що спірне майно передавалось Запорізькій гімназії №94 або Запорізькій гімназії №39 в оперативне управління (тобто, за концепцією «книжкового володіння» володіння нерухомим майном цими закладами освіти не підтверджено державною реєстрацією), спір про наявність/відсутність у виконавчого комітету Запорізької міської ради повноважень з управління майном комунальної власності, яке раніше використовувалось закладами освіти в освітній діяльності, але не належало їм ані на праві власності, ані на праві оперативного управління і не було зареєстрованим за цими закладами - є передчасним. Вважає позовні вимоги передчасними та такими, що не повною мірою відповідають інтересам місцевої громади та учасників освітнього процесу.
Відповідач-2 - КП «Водоканал» проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві. Вважає доводи прокурора безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не враховують фактичні обставини справи, тому не підлягають задоволенню. Зауважив, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради листом від 12.08.2025 №01.01-21/2466 про надання згоди на передачу в господарське відання майна комунальної власності, не заперечив щодо передачі майна комунальної власності по вул. Дмитра Апухтіна, 16 у господарське відання комунального підприємства «Водоканал», зазначивши при цьому, що використання вказаних об`єктів нерухомого майна, зокрема, для розміщення офісів, не суперечить статті 80 Закону України «Про освіту». При цьому, в пояснювальній записці до проекту рішення від 20.08.2025 року № 640 виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» зазначено, що до виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшли звернення департаменту освіти і науки та Запорізької міської ради та Комунального підприємства «Водоканал» щодо перерозподілу (передачі) майна комунальної власності, розташованого по вул. Дмитра Апухтіна, 16. На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025 року № 640 Департаментом освіти та науки ЗМР 25.08.2025 передано з оперативного управління, а КП «Водоканал» прийнято в господарське відання майно, вказане в додатку «Перелік майна комунальної власності, розташованого по вул. Дмитра Апухтіна, 16, яке підлягає передачі в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» до рішення від 20.08.2025 року № 640. Право господарського відання КП «Водоканал» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1769268123101, а саме: будівлю загальноосвітньої школи загальною площею 3544, 2 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 20.08.2025 року № 640. Також, за доводами відповідача-2, в даному випадку відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді, оскільки прокурором не було дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», як і не підтверджено підстав представництва, оскільки в доданих до позовної заяви документах не містяться належні та допустимі докази того, що позивачі-1 та -2, як компетентні органи, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звертались, чи не мали наміру звернутись до суду із даним позовом в інтересах держави. Прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою 03.04.2026, на п`ятий робочий день після направлення на адресу Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради інформації (повідомлення), що прокурор має намір звернутися до суду з позовною заявою, що позбавило органи місцевого самоврядування реальної можливості належним чином зреагувати на вищезазначене повідомлення. Відповідач-2 наголошує, що КП «Водоканал» не порушені норми чинного законодавства, оскільки комунальне підприємство діяло виключно в межах та у спосіб, що передбачені діючими нормативно-правовими актами, на підставі законних актів (рішень) органу місцевого самоврядування. Вважає, що КП «Водоканал» є неналежним відповідачем у справі, оскільки прокурором не наведено належне обґрунтування позовних вимог до відповідача-2, в тому числі, щодо протиправності дій відповідача-2 та зазначення про порушення суб`єктивних прав позивачів, зокрема, які саме права та/чи законні інтереси позивачів та/або кожного з них є порушеними. Просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Запорізька гімназія № 94 Запорізької міської ради у наданих суду письмових поясненнях зазначила наступне. Запорізька гімназія № 94 Запорізької міської ради є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненої Запорізької гімназії №39 Запорізької міської ради. Відповідно до Статуту Запорізької гімназії №94 Запорізької міської ради у редакції від 09.09.2024 №364р, Запорізька гімназія №94 ЗМР - це заклад загальної середньої освіти, який реалізує освітні програми на рівнях початкової освіти, базової освіти та за різними формами освіти; засновником і власником є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Департамент освіти і науки Запорізької міської ради є уповноваженою особою Запорізької міської ради, як засновника Запорізької гімназії №94 відповідно до Положення про департамент освіти і науки Запорізької міської. Департамент освіти і науки Запорізької міської ради листом від 12.08.2025 № 01.01-21/2466 вих. № 18027/03.3-29/02 від 13.08.2025 про надання згоди на передачу в господарське відання майна комунальної власності, не заперечив щодо передачі майна комунальної власності по вул. Дмитра Апухтіна, 16 у господарське відання КП «Водоканал», зазначивши, що використання вказаних об`єктів нерухомого майна, зокрема, для розміщення офісів, не суперечить статті 80 Закону України «Про освіту». Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025№640 з оперативного управління Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради вилучено та передано в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» майно комунальної власності по вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16 у м. Запоріжжя, згідно з Додатком. Фактично КП «Водоканал» набуло право господарського відання на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1769268123101, а саме: будівлю загальноосвітньої школи загальною площею 3544,2 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, та було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 20.08.2025 №640. Спірне майно, в тому числі об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16, є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя, не відноситься до державної форми власності та не перебуває у сфері управління центральних органів виконавчої влади, зокрема Міністерства освіти і науки України. Також третьою особою звернуто увагу на стан спірного майна та зазначено, що об`єкти нерухомості тривалий час не використовувалися за цільовим призначенням, перебували у аварійному становищі та знаходилося у закритому стані. В акті оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) від 28.11.2023 щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття зазначено, що будівля не має підвального приміщення, всі приміщення знаходяться на першому поверсі; загальний стан об`єкту незадовільний, технічний, санітарний стан приміщень, стан вентиляції, каналізації, вхідних дверей та інші показники не відповідають вимогам щодо використання як найпростішого укриття для населення. Крім того, будівля неодноразово зазнавала пошкоджень та руйнувань внаслідок збройної агресії РФ (акти від 16.01.2023, від 06.02.2024, від 08.04.2025). Наказом по гімназії №94 від 29.08.2024 №264р у будівлі гімназії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16, заборонено організацію навчального процесу. Наказом по гімназії №94 від 17.01.2025 №32р через відсутність простішого укриття та завдання будівлі гімназії двічі серозних руйнувань під час обстрілів було заборонено організацію навчального процесу у будівлі гімназії №94 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16. Листом від 24.03.2025 вих. № 01-23/56 директор закладу повідомляв начальника Центрального відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про аварійність стану будівлі та загрозу обвалу пліт перекриття. Вважає, що порушень норм діючого законодавства при вирішенні питання про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого майна (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16, не було допущено. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні з розгляду справи по суті представників учасників справи, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізької міської ради від 05.06.2024 № 39 «Про організацію діяльності Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради» припинено юридичну особу – Запорізьку гімназію № 39 Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 26316309), розташовану за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16, шляхом приєднання до Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 26316261), та встановлено, що Запорізька гімназія № 94 Запорізької міської ради є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненої Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради. 
На виконання п. 3.2 Рішення Запорізької міської ради від 05.06.2024 № 39 «Про організацію діяльності Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради» ліквідаційною комісією Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради та Запорізькою гімназією № 94 Запорізької міської ради складено Передавальний акт від 20.08.2024, яким передано земельну ділянку, будівлі, споруди, дидактичний матеріал, меблі, документацію, майно Запорізькій гімназії № 94 Запорізької міської ради згідно Додатків №1, №2 (том 1, арк. с. 27-35).
За змістом передавального акта від 20.08.2024, Запорізька гімназія № 39 Запорізької міської ради передає земельну ділянку, будівлі, споруди, майно Запорізькій гімназії № 94 Запорізької міської ради згідно з Додатком № 1. Разом з майном від Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради Запорізькій гімназії № 94 Запорізької міської ради передається вся документація згідно з Додатком № 2 (пункти 1-2 передавального акта). 
Відповідно до Додатку № 1 Передавального акта, Запорізькій гімназії № 94 Запорізької міської ради передаються, у тому числі: земельна ділянка площею 1,1686 га, інвентарний номер: 101100001; будівля школи (літ. А-2-3), підпірна стіна, інвентарний номер: 101310001; будівля складу (літ. В), інвентарний номер: 101310002; паркан № 1, 2, ворота № 3,4,5, хвіртка, інвентарний номер: 101330001; тротуари/замощення ІІ, ІІІ, спортивний майданчик, інвентарний номер: 101330003; дорога/замощення І, водовідвідний лоток, інвентарний номер: 101330002 тощо.
Рішенням Запорізької міської ради від 05.03.2025 № 76/50 «Про надання у постійне користування департаменту освіти і науки Запорізької міської ради земельної ділянки по вул. Дмитра Апухтіна, 16 для розташування Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради» встановлено, зокрема: «… 2. Державний акт на право постійного користування землею від 04.02.2008 №030826100004 вважати таким, що втратив чинність. 3. Надати у постійне користування департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (і.п.н. 37573094) земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:05:010:0109) площею 1,1686 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти - 03.02) по вул. Дмитра Апухтіна, 16 для розташування Запорізької гімназії №94 Запорізької міської ради в межах раніше затверджених рішенням міської ради від 23.12.2005 №16/34 за рахунок земель Запорізької міської ради. …» (т. 2, арк.с. 42).
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 року № 615 виключено з переліку об`єктів освіти міста нерухоме майно (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16 (том 1, арк.с. 36). 
Згідно з Переліком (Додаток до рішення № 615), на підставі вказаного рішення виключено з переліку об`єктів освіти м. Запоріжжя нерухоме майно (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16, а саме: будівлю загальноосвітньої школи освіти (літ. А-2-3) площею 3544,2 кв.м, інвентарний номер: 101310001; будівлю складу (літ. В) площею 57,5 кв.м, інвентарний номер: 101310002; паркан № 1 площею 405,1 кв.м, інвентарний номер: 101330001; паркан № 2 площею 57,6 кв.м, інвентарний номер: 101330001; ворота № 3 площею 7,0 кв.м, інвентарний номер: 101330001; ворота № 4 площею 6,4 кв.м, інвентарний номер: 101330001; ворота № 5 площею 6,2 кв.м, інвентарний номер: 101330001; спортивний майданчик № 6 площею 920,0 кв.м, інвентарний номер: 101330003; водовідвідний лоток № 7 площею 58,1 м/п, інвентарний номер: 101330002; підпірну стіну №8 площею 18,5 кв.м, інвентарний номер: 101310001; хвіртку № 9 у кількості 1 шт, інвентарний номер: 101330001; хвіртку № 10 у кількості 1 шт, інвентарний номер: 101330001; замощення І площею 3066,0 кв.м, інвентарний номер: 101330002; замощення II площею 839,3 кв.м, інвентарний номер: 101330003; замощення III площею 116,9 кв.м, інвентарний номер: 101330003 (том 1, арк.с. 37).
З пояснювальної записки до проекту рішення від 05.08.2025 року № 615 вбачається, що Запорізька гімназія № 94 Запорізької міської ради є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненої Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради. Об`єднання Запорізької гімназії № 94 та Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради передбачає вивільнення об`єктів нерухомості у місті Запоріжжі, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16, що надає можливість та передбачає виключення з переліку об`єктів освіти міста Запоріжжя нерухоме майно (будівлі та споруди) загальноосвітнього закладу освіти – Запорізької гімназії №94 Запорізької міської ради, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16. Дані об`єкти нерухомого майна не використовується для освітніх і виховних заходів. Мета і шляхи її досягнення: для більш ефективного використання матеріального-технічних, фінансових ресурсів та раціонального використання бюджетних коштів є доцільним виключити з переліку об`єктів освіти міста Запоріжжя нерухомого майна (будівлі споруди) загальноосвітнього навчального закладу розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16. 
Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (позивач-2) листом від 12.08.2025 № 01.01-21/2466 «Про надання згоди на передачу в господарське відання майна комунальної власності» (том 1, арк.с. 44) не заперечив щодо передачі майна комунальної власності по вул. Дмитра Апухтіна, 16 у господарське відання комунального підприємства «Водоканал», зазначивши при цьому, що використання вказаних об`єктів нерухомого майна, зокрема, для розміщення офісів, не суперечить статті 80 Закону України «Про освіту». 
20.08.2025 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення від 20.08.2025 № 640 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал», додатком до якого є Перелік майна комунальної власності, розташованого по вул. Дмитра Апухтіна, 16, яке підлягає передачі в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» (том 1, арк.с. 39-40). 
В пояснювальній записці до проекту рішення від 20.08.2025 № 640 виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» зазначено, що до виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшли звернення Департаменту освіти і науки та Запорізької міської ради та Комунального підприємства «Водоканал» щодо перерозподілу (передачі) майна комунальної власності, розташованого по вул. Дмитра Апухтіна, 16 (том 1, арк. с. 41).
Відповідно до вказаного рішення вилучено з оперативного управління Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573094) та передано в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» (код ЄДРПОУ 03327121) майно комунальної власності по вул. Дмитра Апухтіна, 16, згідно з додатком. Доручено Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради передати, а Комунальному підприємству «Водоканал» прийняти в господарське відання майно комунальної власності по вул. Дмитра Апухтіна, 16, а саме: будівлю загальноосвітньої школи площею 3544,2 кв.м (літ.А-2-3) інвентарний номер: 101310001; підпірну стіну № 8 площею 18,5 кв.м, інвентарний номер: 101310001; будівлю складу (літ. В) площею 57,5 кв. м, інвентарний номер: 101310002; паркан № 1 площею 405,1 кв.м 5, інвентарний номер: 101330001; паркан № 2 площею 57,6 кв.м, інвентарний номер: 101330001; ворота № 3 площею 7,0 кв.м, інвентарний номер: 101330001; ворота № 4 площею 6,4 кв. м, інвентарний номер: 101330001; ворота № 5 площею 6,2 кв.м, інвентарний номер: 101330001; хвіртку № 9 - 1 од., інвентарний номер: 101330001; хвіртку №10 - 1 од., інвентарний номер: 101330001; спортивний майданчик № 6 площею 920,0 кв. м, інвентарний номер: 101330003; водовідвідний лоток № 7 площею 58,1 пог.м, інвентарний номер: 101330002; замощення І площею 3066,0 кв.м, інвентарний номер: 101330002; замощення II площею 839,3 кв. м, інвентарний номер: 101330003; замощення III площею 116,9 кв. м, інвентарний номер: 101330003; лічильник гарячої води - 1 од., інвентарний номер: 101430002; лічильник води багатоструменевий крильчастий МТК-UA-25 - 1 од, інвентарний номер: 101430003; ліфт-магазин ЛМШ-100 - 1 од, інвентарний номер: 101490048; очищувач повітря - 1 од, інвентарний номер: 101490138; машину електрошліфувальну - 1 од, інвентарний номер: 101490147; теплолічильник MULTICAL 401 - 1 од, інвентарний номер: 101630118; верстак слюсарний - 19 од, інвентарні номери: 101620001- 101620019; верстак слюсарний - 1 од, інвентарний номер: 101620020; чагарники - 50 од, інвентарний номер: 10170002; акації - 4 од, інвентарний номер: 10170005; тополі - 10 од, інвентарний номер: 10170013; ялиці - 2 од, інвентарний номер 10170014; бузок - 7 од, інвентарний номер 10170015; клени - 2 од, інвентарний номер 10170017; каштани - 3 од, інвентарний номер 10170019; груші - 3 од, інвентарний номер 10170023; горіх - 1 од, інвентарний номер 10170024; берези - 8 од, інвентарний номер 10170031; липи - 4 од, інвентарний номер 10170032; дуб - 1 од, інвентарний номер 10170033. 
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.08.2025 до державного реєстру внесено відомості про право господарського відання КП «Водоканал» на нежитлову будівлю – будівлю загальноосвітньої школи (літ. А-2-3) загальною площею 3544,2 кв.м, за адресою: вул. Матросова Олександра (на сьогодні – вул. Дмитра Апухтіна), 16, м. Запоріжжя (РНОНМ 1769268123101); номер запису про інше речове право: 61235265. Підстава для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025 № 640 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал».
Керівник Запорізької обласної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/854/26. 
За доводами прокурора, будівля загальноосвітньої школи та інші споруди, що розташовані по вул. Дмитра Апухтіна, 16, виключені з переліку об`єктів освіти та вилучені з оперативного управління Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, а отже більше не мають цільового призначення для освітніх цілей та є звичайним комунальним майном, яке виконавчий комітет передав у господарське відання КП «Водоканал». При цьому, в подальшому органи місцевого самоврядування мають можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд та включити таке майно до переліку об`єктів комунальної власності для приватизації. Прокурор вважає, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615 «Про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого майна (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025 № 640 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал»» прийняті усупереч ст. 80 Закону України «Про освіту», ст. ст. 52, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту», у зв`язку з чим, підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку, а власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.
В обґрунтування звернення до суду прокурором у позовній заяві, зокрема, зазначено, що Запорізькою обласною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави у сфері освіти, а саме: під час розпорядження майном, яке перебувало у віданні закладу освіти, виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як органом місцевого самоврядування, неправомірно виключене та вилучене на підставі рішень виконавчого комітету майно освітнього призначення та передане на праві господарського відання комунальному підприємству «Водоканал». Дотримання вимог законодавства у вказаній сфері, зокрема, щодо імперативності заборони вилучення майна закладів освіти та використання об`єктів освіти в інших, окрім освітніх цілей, беззаперечно становить інтерес держави. У цій справі інтереси держави спрямовані на захист майнових прав держави, які полягають у збереженні майна закладу освіти, недопущенні його протиправного виведення зі сфері освіти та передання підприємствам, які його не потребують, з метою створення умов для незаконної приватизації та, відповідно, вибуття суспільно важливого майна із комунальної власності. За доводам прокурора, неоскарження рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16 та про передачу його в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» унеможливить і подальше ефективне оскарження прокурором приватизації вказаного майна, у разі якщо таке відбудеться. 
З положень статті 131-1 Конституції України слідує, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
В частинах 1, 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення її інтересів, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі №925/383/18).
У постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Верховний Суд зауважив, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду наведено наступні правові висновки. 
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема, й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У законодавстві відсутні визначення поняття «інтерес» та поняття «інтерес держави і суспільства». Законодавство не містить ні орієнтовного переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.
Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.
«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).
Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого – «інтересів держави», про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителів певного населеного пункту або декількох населених пунктів).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 4/166»Б», «нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він наділений відповідними повноваження для їх захисту інтересів держави, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. «Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 по справі №923/833/20, від 20.07.2021 у справі №908/2153/20.
Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі №687/379/17-й, від 26.02.2019 у справі № 905/803/18, постанова від 16.04.2019 у справі №910/3486/18) нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам до суду не звернувся.
Незалежно від причин неможливості самостійно звернутись до суду з позовом, сам факт незвернення до суду місцевої ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів відповідної територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Таку ж позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.
Позивачами у позовній заяві визначено Запорізьку міську раду та Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.
Частиною 2 статті 324 Цивільного кодексу України визначено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
У ст. 1 вказаного Закону визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає територіальні громади, сільські, селищні, міські ради, сільських, селищних, міських голів, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.
Частиною 1 статті 10 вказаного визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.
За змістом ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Також, згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Статтею 172 ЦК України визначено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.
Таким чином, територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.
Тобто Запорізька міська рада, яка діє від імені Запорізької міської територіальної громади, повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом.
При цьому, воля територіальної громади може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. 
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про освіту» управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти. 
Згідно з пунктом 1.14 Статуту Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради у редакції від 09.09.2024 № 364р (т. 1, арк.с. 138-146), Департамент освіти і науки Запорізької міської ради є уповноваженою особою Запорізької міської ради як засновника Запорізької гімназії № 94 відповідно до повноважень, визначених Положенням про Департамент освіти і науки Запорізької міської ради. 
Відповідно до п. 1.15 вказаного Статуту, органом управління Запорізької гімназії №94 є департамент освіти і науки Запорізької міської ради відповідно до повноважень, визначених Положенням про департамент освіти і науки Запорізької міської ради, рішенням Запорізької міської ради, цим Статутом. 
За змістом п.п. 2.1-2.2 Положення про Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 28.05.2025 №28 (том 2, арк.с. 37-41), Департамент здійснює реалізацію державної політики в галузі освіти на території міста Запоріжжя, з урахуванням його особливостей соціально-культурного середовища та координацію роботи навчальних закладів міста всіх типів та рівнів акредитації в межах своїх повноважень для надання якісних освітніх послуг населенню міста, задоволення їх освітніх потреб. 
Оспорювані рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради стосуються виключення нерухомого майна освітнього призначення з управління уповноваженого органу та зміни його функціонального використання, що, на думку прокурора, порушує охоронювані законом інтереси територіальної громади та унеможливлює належне виконання Департаментом покладених на нього функцій у сфері освіти.
Таким чином органами уповноваженими здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Запорізька міська рада, як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника об`єктів комунальної власності на території міста Запоріжжя, та Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, як структурний підрозділ Запорізької міської ради, що здійснює управління закладами дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти міста та забезпечує реалізацію освітньої політики, організацію навчального процесу.
До позовної заяви додані копії листів Запорізької обласної прокуратури, які надсилались на адресу Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради:
- лист Запорізької обласної прокуратури від 17.02.2026 №24-116ВИХ-26(24-5067-26) на адресу Запорізької міської ради щодо надання інформації та копій документів (том 1, арк.с. 175-179); 
- лист Запорізької обласної прокуратури від 17.02.2026 №24-117ВИХ-26(24-5067-26) на адресу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради щодо надання інформації та копій документів (том 1, арк.с. 185-188); 
- лист Запорізької міської ради від 12.03.2026 № 05130/033-20/02 про розгляд запиту (том 1, арк.с. 180-184);
- лист Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 09.03.2026 №01.01-21/751 про розгляд запиту (том 1, арк.с. 189-193).
З відповідей Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради вбачається відсутність намірів вжиття відповідних заходів та звернення до суду щодо наведених прокуратурою питань.
Зазначене свідчить про нездійснення Запорізькою міською радою та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради захисту порушених, як вважає прокурор, інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя і наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.
Листом № 24-5067-26 від 17.03.2026 Запорізька обласна прокуратура повідомила Запорізьку міську раду та Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про прийняте рішення про звернення до Господарського суду Запорізької області з відповідним позовом (том. 1, арк.с. 194). 
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість представництва прокурором в суді інтересів держави в особі позивачів - Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. 
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Серед способів захисту порушених прав та інтересів у п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлене визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 
Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
У справі що розглядається підставою оскарження рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615 та від 20.08.2025 № 640 прокурором зазначено невідповідність вказаних рішень вимогам ст. 80 Закону України «Про освіту», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту».
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. 
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі – Закон) право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. 
За змістом статті 4 Закону, місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах законності, поєднання місцевих і державних інтересів, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. 
Згідно з ч. 1 ст. 142 Конституції України та ст. 16 Закону, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. 
З положень статті 60 Закону слідує, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. 
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 
Частиною ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка ратифікована Законом України № 452/97-ВР від 15.07.97, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. 
Як було зазначено вище, 05 червня 2024 Запорізька міська рада прийняла рішення №39 «Про організацію діяльності Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради», яким вирішила припинити юридичну особу – Запорізьку гімназію № 39 Запорізької міської ради, розташовану за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16, шляхом приєднання до Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради; встановлено, що Запорізька гімназія № 94 Запорізької міської ради є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненої Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради та для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи доручено департаменту освіти і науки Запорізької міської ради створити комісію з припинення, затвердити передавальний акт. 
На виконання п. 3.2 рішення Запорізької міської ради від 05.06.2024 № 39 складено Передавальний акт від 20.08.2024, яким передано земельну ділянку, будівлі, споруди, дидактичний матеріал, меблі, документацію, майно Запорізькій гімназії № 94 Запорізької міської ради згідно додатків №1, №2. 
Рішенням Запорізької міської ради від 05.03.2025 № 76/50 «Про надання у постійне користування департаменту освіти і науки Запорізької міської ради земельної ділянки по вул. Дмитра Апухтіна, 16 для розташування Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради» надано у постійне користування департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (і.п.н. 37573094) земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:05:010:0109) площею 1,1686 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти - 03.02) по вул. Дмитра Апухтіна, 16 для розташування Запорізької гімназії №94 Запорізької міської ради в межах раніше затверджених рішенням міської ради від 23.12.2005 №16/34 за рахунок земель Запорізької міської ради (пункт 3 рішення). 
Згідно з ч. 1, ч. 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Відповідно до змісту ст. 29 Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження, зокрема: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Підпунктом 1 пункту «а» статті 32 Закону встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури i спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення. 
Таким чином, реалізація правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження майном закладу освіти належить органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Запорізька міська рада.
При цьому, Положенням про департамент освіти i науки Запорізької міської ради не передбачено виконання функцій власника комунального майна.
Крім того, пунктом 2.19.1 Рішення Запорізької міської ради № 80 від 05.10.2011 «Про затвердження положення про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Запоріжжя» (том 1, арк.с. 98-101) визначено, що передача майна між суб`єктами права комунальної власності здійснюється на підставі розпорядчого документу – рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради. 
Щодо посилання прокурора на ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» та ймовірну, на його думку, майбутню незаконну приватизацію спірного майна, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
{Дію частини четвертої статті 80 зупинено на 2026 рік в частині заборони приватизації будівель та споруд державних закладів вищої освіти, що реорганізуються або реорганізовані шляхом злиття або приєднання, згідно із Законом № 4695-ІХ від 03.12.2025} {Дію частини четвертої статті 80 зупинено на 2025 рік в частині заборони приватизації будівель та споруд державних закладів вищої освіти, що реорганізуються або реорганізовані шляхом злиття або приєднання, згідно із Законом № 4059-ІХ від 19.11.2024}.
Отже, за приписами ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації (окрім будівель та споруд державних закладів вищої освіти, що реорганізуються або реорганізовані шляхом злиття або приєднання, щодо яких дію ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» на 2025, 2026 роки зупинено). 
Крім того, доводи прокурора щодо можливої в майбутньому приватизації спірного майна ґрунтуються на припущеннях, відповідних доказів суду не надано. 
Також, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання. 
З матеріалів справи вбачається, що спірне майно з освітньою метою вже не використовувалось і не планувалось використовуватись. Зазначене слідує з пояснень Запорізької міської ради, згідно з якими, в Пояснювальній записці до проєкту рішення Запорізької міської ради від 05.06.2024 № 39 «Про організацію діяльності Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради» вказано, що приєднання Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради до Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради відбулось внаслідок низького показника використання потужності гімназії № 39 в освітньому процесі (25,8%) та недовантаження навчальних приміщень та витрат видатків для забезпечення функціонування закладу. Тому фінансово-економічне обґрунтування функціонування закладу освіти, в якому буде нараховуватися 16 класів з використанням однієї будівлі гімназії № 94, буде економічно ефективним для бюджету територіальної громади м. Запоріжжя.
У Пояснювальній записці до проєкту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615, зазначено, що Об`єднання Запорізької гімназії № 94 та Запорізької гімназії № 39 Запорізької міської ради передбачає вивільнення об`єктів нерухомості у місті Запоріжжі, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16, що надає можливість та передбачає виключення з переліку об`єктів освіти міста Запоріжжя нерухоме майно (будівлі та споруди) загальноосвітнього закладу освіти – Запорізької гімназії № 94 Запорізької міської ради, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16.
Крім того, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що будівля закладу освіти за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16, неодноразово зазнавала пошкоджень внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України (акти обстеження та фіксації пошкоджень).
Згідно з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19, «саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17». 
Отже, прийняття рішень про виключення нерухомого майна комунальної власності з переліку об`єктів освіти, вилучення його з оперативного управління департаменту i науки Запорізької міської освіти ради та передачу в господарське відання іншому суб`єкту є виключними повноваженнями виконавчих органів міської ради.
Виконавчий комітет Запорізької міської ради 05.08.2025 прийняв рішення № 615 «Про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого майна (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16», відповідно до якого виключено з переліку об`єктів освіти міста нерухоме майно (будівлі та споруди) згідно з додатком до рішення. 
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025 № 640 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал»» в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради передано майно комунальної власності по вул. Дмитра Апухтіна, 16, згідно з додатком. 
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4738181128 від 22.04.2026 (т. 2, арк. с. 83) будівля загальноосвітньої школи (літ. А-2-3) загальною площею 3544,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17692681231001, зареєстровано право власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради з правом господарського відання КП «Водоканал». 
Доказів того, що об`єкти, перелічені у додатку до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615, вибули із володіння Запорізької міської ради (як власника) чи змінили власника, прокурором не надано. 
Отже прокурором не доведено наявність перешкоди власникові (територіальній громаді м. Запоріжжя у особі Запорізької міської ради) у володінні чи розпорядженні цим майном. 
Відсутність порушеного або оспорюваного права є достатньою підставою для відмови у позові.
На підставі усього вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615 «Про виключення з переліку об`єктів освіти міста нерухомого майна (будівлі та споруди) загальноосвітнього навчального закладу, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд.16» та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.08.2025 № 640 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання Комунальному підприємству «Водоканал» слід відмовити. 
Похідні позовні вимоги про скасування державної реєстрації права господарського відання Комунального підприємства «Водоканал» на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання Комунального підприємства «Водоканал» повернути на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради майно комунальної власності також не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.08.2025 № 615 та від 20.08.2025 № 640. 
Згідно з ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (щодо права укладати мирові угоди).
Частиною другою статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частини перша та друга статті 42 ГПК України містять переліки прав та обов`язків учасників справи, які не є вичерпними.
За змістом наведених положень процесуального закону, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.
На підставі викладеного та зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру. 
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 24.08.2026.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Суддя О.С. Боєва