Справа №579/221/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/1106/26 | Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія  124 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Коржа В.В., потерпілого – ОСОБА_2 , його представника – адвоката – Рекухи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює рятувальником ДСНС, 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 27 січня 2026 року о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Кролевець по вул. Європейській, яка є головною дорогою, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч з вул. Козацької на вул. Європейську, а згодом – поворот ліворуч до підприємства «Кролевецький РЕМ». У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Корж В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовував тим, що маневр обгону автомобіля «Toyota» водій ОСОБА_1 розпочав до ввімкнення останнім покажчика повороту ліворуч. Зазначав, що коли автомобіль «Volkswagen Passat» перебував на відстані 20–25 метрів позаду, водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 завчасно не ввімкнув покажчик повороту ліворуч, чим ввів в оману водія ОСОБА_1 , який стежив за дорожньою обстановкою та намагався уникнути зіткнення, але не мав такої технічної можливості. На думку апелянта, ДТП сталася внаслідок порушення вимог п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України саме водієм ОСОБА_2 .
Крім того, апелянт зазначав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, чим позбавив ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість, дійшов передчасних та необґрунтованих висновків й порушив вимоги ст. 245 КУпАП.
Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Коржа В.В., які доводи апеляційної скарги підтримали й просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Рекуху О.В., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили оскаржувану постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданий висновок експерта, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Доводи апеляційної скарги захисника Коржа В.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано послався на такі узгоджені між собою докази винуватості ОСОБА_1 :
- протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року серії ЕПР1 № 576991 (а.с. 2);
- схему місця ДТП від 27 січня 2026 року (а.с. 4);
- фототаблиці з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 6);
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 7);
- відеозаписи з місця події, збережені на DVD-R диску (а.с. 27, 32);
- довідку про результати перевірки за фактом ДТП від 28 січня 2026 року (а.с. 34).
За клопотанням захисника ОСОБА_3 апеляційним судом у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119/26/6228-ІТ від 28 липня 2026 року (експерт Восмерик І.), дослідженню підлягали два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації:

За варіантом № 1 (базованим виключно на показаннях водія ОСОБА_1 про те, що в момент початку повороту ліворуч автомобілем «Toyota» автомобіль «Volkswagen Passat» вже здійснював обгін по зустрічній смузі): у діях водія «Toyota» вбачаються невідповідності п. 10.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, тоді як у діях водія ОСОБА_1 таких невідповідностей не вбачається.
За варіантом № 2 (базованим на показаннях водія ОСОБА_2 про те, що в момент початку маневру повороту ліворуч зустрічна смуга була вільною): у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 14.2 «б» ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, тоді як у діях водія автомобіля «Toyota» невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
Оцінюючи висновок експерта у сукупності з іншими доказами, апеляційний суд доходить висновку, що саме Варіант № 2 підтверджується об`єктивними матеріалами справи та відеозаписом події ДТП.
Натомість Варіант № 1 експертного висновку апеляційний суд відкидає, оскільки він заснований виключно на суб`єктивних вихідних даних, наведених ОСОБА_1 , які повністю спростовуються дослідженими судом відеодоказами.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису (а.с. 32) встановлено, що о 18:16:54 автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Європейській, перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно зменшив швидкість, увімкнув покажчик лівого повороту (у момент, коли автомобіль «Volkswagen» ще перебував на перехресті позаду нього) та зайняв відповідне крайнє ліве положення на своїй смузі руху. У цей час автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду в тому ж напрямку. Після того як водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 , не зменшуючи швидкості руху та не ввімкнувши покажчик повороту, розпочав обгін з лівого боку. Зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль «Toyota» вже завершував поворот.
Поряд із цим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до відповідальності, - ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він помітив увімкнений покажчик лівого повороту автомобіля «Toyota» лише тоді, коли обидва лівих колеса його автомобіля «Volkswagen Passat» уже перебували на смузі зустрічного руху.
Оцінюючи такі пояснення ОСОБА_1 у сукупності з дослідженим відеозаписом, апеляційний суд зазначає, що вони вказують на запізнілу реакцію водія на зміну дорожньої обстановки та підтверджують факт пропуску ним моменту ввімкнення покажчика повороту автомобілем, що рухався попереду. Це свідчить про неналежну увагу водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки (порушення п. 2.3 «б» ПДР України), обрання ним швидкості руху, яка не дозволила здійснювати постійний контроль за рухом транспортного засобу та вчасно зреагувати на маневр іншого учасника (порушення п. 12.1 ПДР України), а також про недотримання ним безпечної дистанції стосовно автомобіля, що рухався попереду (порушення п. 13.1 ПДР України).
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (у контексті порушення п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України), є повністю обґрунтованим, належно вмотивованим та доведеним поза розумним сумнівом. Доводи апеляційної скарги повністю спростовані під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Коржа В.В. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Бондар В. Б.