ун. № 2608/14653/12

пр. № 2/2608/6518/12 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2012 року 
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Бандурі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 535 572грн., посилаючись на те, що 6.07.2008р. по вул. Московській в м. Кіровограді з вини водія ОСОБА_2 , який на підставі шляхового листа керував автомобілем «Деу», що належить ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула її дочка ОСОБА_3 , 1990р. народження. 
Дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ПДР водієм відповідача ОСОБА_2 , що встановлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6.03.2012р. про стягнення з ТОВ «Транс-Вест-Експедиція`на її користь матеріальної шкоди. Дане рішення вступило в законну силу.
У зв`язку з загибеллю дочки їй спричинені душевні страждання, які полягають у відчутті розпачу, порожнечі і безглуздості життя, її переслідує почуття покинутості та самотності, безпорадності і тривоги.
Висновком № 389 експертного психологічного дослідження від 31.08.2012р. визначений рекомендований розмір компенсації завданих моральних збитків, який становить 486 мінімальних заробітних плат, що в грошовому еквіваленті дорівнює 535572грн. Тому дану суму позивачка просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачкою не надано належних документальних доказів, які б свідчили про обсяг страждань, характер немайнових втрат, погіршення стану здоров`я. Так, позивачка не зверталась до спеціалізованих закладів з метою отримання психологічної допомоги, або діагностично-орієнтованої бесіди, яка б свідчила про моральний чи психологічний розлад. Позивачка продовжує вести активне життя, що підтверджується народженням сина. Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6.03.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012р., встановлено, що смерть ОСОБА_1 сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки - автомобіля і мотоцикла, а тому відповідати має і водій мотоциклу ОСОБА_4 , який в порушення п. 2.3г ПДР перевозив пасажира без шолома.
3-тя особа в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 6.07.2008р. о 2.00год. ОСОБА_2 , керуючи на підставі шляхового листа автомобілем «Деу Ланос`держномер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», по вул. Московській в м. Кіровограді, зупинив автомобіль біля опори 93, перед початком руху не вірно відреагував на обстановку на дорозі, грубо порушив правила безпеки руху п.п. 2.3 А, 10.1, 10.4, 10.6, 12.1, 12.3, під час повороту з крайнього правого положення виїхав на ліву смугу та допустив зіткнення з мотоциклом «ВЕНОМ 200»під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та мав перевагу в русі, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир мотоциклу ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вказані обставини встановлені рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6.03.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012р., яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Транс-Вест-Експедиція`на її користь матеріальну шкоду в розмірі 61 238грн. 91коп. /ас 13-19/.
Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Частиною 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди`із змінами передбачено, що за моральну /немайнову/ шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода, яка полягає у душевному болю та стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з втратою доньки. Враховуючи суть позовних вимог, а також той факт, що шкода була завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивачка, час і зусилля, необхідні для відновлення її попереднього стану та виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в 50 000грн. 
Суд не приймає до уваги наданий позивачкою висновок експертного психологічного дослідження, відповідно до якого рекомендований розмір компенсації завданих позивачці моральних збитків може складати 535 572грн., оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Посилання представника відповідача на те, що шкода спричинена внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки - автомобіля і мотоцикла, а тому відповідати має і водій мотоциклу ОСОБА_4 , який в порушення п. 2.3г ПДР перевозив пасажира без шолома суд вважає безпідставним, оскільки позов пред`явлений лише до ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленим ними вимог. Крім того, згідно ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача, яке заявлено не було.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 33, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція`на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000грн.
В решті позову –відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція`судовий збір на користь держави в розмірі 107грн. 30коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. 

Суддя