№ 207/5248/24 
№ 2/207/48/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Бушанської О.В.
за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.
позивача ОСОБА_1 
представника позивача - адвоката Богемської С.О.
представника відповідача - адвоката Фесюк Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 261277,58 грн, а також витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та витрати на проведення дослідження в сумі 5000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 01.05.2024 о 11 годині 45 хвилин у м.Кам`янське, по вул.Січеславський шлях, траса Н08, водій автомобіля Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Менло, д/н НОМЕР_2 , автомобілі отримали мехінічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.10 Правил дорожнього руху. Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2024, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав полісу обов`язкової цивільної відповідальності, тому він особисто повинен нести всі витрати, пов`язані із пошкодженням автомобіля позивача. 
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу за №192/05-24, ринкова вартість автомобіля складає 722398,86 грн, вартість нормо-годин робіт 650,00 грн, вартість відновлювального ремонту 234950,00 грн, вартість в трати товарної вартості 26327,11 грн, вартість матеріального збитку складає 263 277,58 грн.
Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у даній справі; постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 31.10.2024 на 11:30 годин.
31.10.2024 підготовче судове засідання відкладено до 05.12.2024 до 10:30 годин.
05.12.2024 підготовче судове засідання відкладено до 24.12.2024 до 14:00 годин.
24.12.2024 підготовче судове засідання відкладено до 15.01.2025 до 10:00 годин.
15.01.2025 підготовче судове засідання відкладено до 13.02.2025 до 13:00 годин.
13.02.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2025 до 13:00 годин.
Ухвалою суду від 18.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Фесюк Ю.О. про призначення судової експертизи: призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньої-транспортної пригоди 01.05.2024? провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.
Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження у даній справі, у зв`язку з поверненням до суду матеріалів справи з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта, у зв`язку з несплатою вартості експертизи. Підготовче судове засідання призначено на 31.07.2025 на 10:30 годин.
31.07.2025 у судовому засідання оголошено перерву до 19.08.2025 до 13:00 годин.
19.08.2025 присутній у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не отримував рахунок на оплату експертизи та не був обізнаний про вартість експертизи та реквізити на які потрібно здійснити оплату вартості експертизи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснити оплату її вартості. 
Ухвалою суду від 19.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Фесюк Ю.О. про надіслання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 18.03.2025 про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.
Ухвалою суду від 24.09.2025 поновлено провадження у даній справі; розгляд клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової експертизи та щодо надання для огляду об`єкт дослідження для проведення ескпертизи призначено на 09.10.2025 на 10:00 годин.
Ухвалою суду від 09.10.2025 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Погоджено проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи на строк понад 90 календарних днів. Клопотання експерта про надання для дослідження колісний транспортний засіб марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_2 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 01.05.2024 - залишено без задоволення. Повідомлено експерта про неможливість надання для дослідження колісного транспортного засобу марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_2 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 01.05.2024, у зв`язку з його відновленням. Поставлено на вирішення експерта питання про можливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи доказами. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.
Ухвалою суду від 16.12.2025 поновлено провадження у даній справі; розгляд клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних додаткових вихідних даних для проведення експертизи призначено на 25.12.2025 на 14:00 годин.
25.12.2025 розгляд справи відкладено до 09.01.2026 до 11:30 годин.
Ухвалою суду від 09.01.2026 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання необхідних додаткових вихідних даних для проведення експертизи - задоволено. Надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію "Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №192/05-24 від 24.05.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.
19.03.2026 до суду надійшли матеріали даної справи разом з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати попередньої вартості експертизи за рахунком на оплату №587 від 16.09.2025. Ухвалою суду від 23.03.2026 поновлено провадження у даній справі; підготовче судове засідання призначено на 27.04.2026 на 11:20 годин.
27.04.2026 підготовче судове засідання відкладено до 02.06.2026 до 13:00 годин.
02.06.2026 підготовче судове засідання відкладено до 23.06.2026 до 14:00 годин.
Ухвалою суду від 23.06.2026 підготовче провадження у справі закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2026 на 13.00 годин.
03.07.2026 у судове засідання з`явились позивач, представник позивача - адвокат Богемська С.О. та представника відповідача - адвоката Фесюк Ю.О.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Позивач пояснив, що на даний час автомобіль відремонтований. На ремонт автомобіля він витратив кошти, отримані ним за лікування під час поранення.
Представник позивача адвокат Богемська С.О. зазначила, що позивач неодноразово намагався зустрітися з відповідачем з метою врегулювання спірного питання мирним шляхом, але відповідач ухилявся від зустрічі та відмовлявся добровільно відшкодувати завдану ним шкоду. Автомобіль позивача має електричний двигун, а його довготривале невикористання призводить до втрати ним своїх властивостей, тому позивач змушений був за власні кошти відремонтувати автомобіль в терміновому порядку. 
Крім того, представник позивача адвокат Богемська С.О. зауважила, що документи щодо судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів, з дня ухвалення відповідного рішення у справі.
Представник відповідача - адвокат Фесюк Ю.О. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом автомобіля Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем не доведено належними доказами розмір спричиненої матеріальної шкоди. 
Також, представник відповідача - адвокат Фесюк Ю.О. зазначив, що відповідачем не здійснено оплату попередньої вартості судової транспортно-товарознавчої експертизи через недоцільність проведення даної експертизи, оскільки спірний автомобіль відремонтований, у зв`язку з чим неможливо визначити дійсну вартість сприченої шкоди. 
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Menlo, д/н НОМЕР_2 .
Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі №207/3139/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено адміністративне стягнення: за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 гривень; за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 гривень. Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_2 призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Вказаною постановою встановлено, що 01 травня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин, у м.Кам`янське, по вул.Січеславський шлях, траса Н 08, водій керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET, який рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 589946 від 07.05.2024 р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01 травня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин, у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, траса Н 08, водій автомобіля TOYOTA PRADO, д/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Менло, д/н НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 589947 від 07.05.2024р. про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав полісу обов`язкової цивільної відповідальності.
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №292/05-24, ринкова вартість автомобіля складає 722398,86 грн, вартість нормо-годин робіт 650,00 грн, вартість відновлювального ремонту 234950,00 грн, вартість в трати товарної вартості 26327,11 грн, вартість матеріального збитку складає 263 277,58 грн.
Вказаний вище висновок складено на замовлення ОСОБА_1 виконавцем ТОВ "Клевер Експерт" (сертифікат оціночної діяльності №430/2023 від 19.07.2023) оцінювач ОСОБА_3 . 
За складання висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №292/05-24, ОСОБА_1 було сплачено 5200,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №29 від 24.05.2024.
Приписами ст. 55 Конституції України гарантовано право кожного на захист прав і свобод в судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За приписами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Пунктом 8 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).
Частинами першою та другою ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою, другою ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом ч.ч.1.2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи фактичне ухилення відповідача від оплати попередньої вартості судової транспортно-товарознавчої експертизи, внаслідок чого призначена судом за клопотанням представника відповідача судова експертиза не була проведена, суд, для визначення розміру відновлювального ремонту спірного автомобіля, приймає до уваги висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №292/05-24, яким встановлено, що вартість матеріального збитку складає 263 277,58 грн.
Відповідач, в свою чергу, не довів, що розмір шкоди має бути іншим.
Як вже зазначалось, постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі №207/3139/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено адміністративне стягнення: за ст.124 Кодексу України.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена належними доказами. 
З урахуванням наведеного, оцінивши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з позивача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 261277,58 грн та витрат на проведення дослідження в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 261 277 (двісті шістдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн 58 коп, а також витрати на проведення дослідження в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська