Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2977/26
Провадження № 3/332/826/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Рикуна А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661253, 09.05.2026 о 09-01 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сворцова, буд. 1, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозйомки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування змісту протоколу представником УПП в Запорізькій області ДПП НПУ долучені наступні докази: рапорт інспектора поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи; довідка з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор»; диск з фіксацією правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Рикун А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана позиція обґрунтована тим, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм, працівники поліції ознаки перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння назвали формально, без жодного обґрунтування їх наявності. ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння від працівників поліції не поступала, а ототожнення такої вимоги з процесуальною дією «освідування», є неможливою в силу обов`язковості підстав їх проведення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не був врахований статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, тим самим була порушена процедура фіксації ймовірного адміністративного правопорушення.
Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких останній не згоден зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не вживав наркотичних засобів під час керування транспортним засобом, є діючим військовослужбовцем, запропоноване працівниками поліції освідування на стан наркотичного сп`яніння було висунуто необґрунтовано та безпідставно.
З`ясувавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши дослідженні наявні докази, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п. 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Водночас, приписами п. 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу працівника поліції.
Згідно наведених правових норм, ключовою передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а відтак і для висунення вимоги поліцейського пройти даний огляд, є наявність в уповноваженої особи підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За обставин даного провадження – ознак наркотичного сп`яніння.
Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
У відповідності до статті 34 цього Закону, поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.
Детально дослідивши зміст наявного в матеріалах справи відеозапису, суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги законодавства щодо підстав, умов та порядку проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції не дотримано.
Змістом наявного в матеріалах провадження відеозапису зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту, перевірку документів водія та здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу без повідомлення поліцейським передбачених законом підстав здійснення таких заходів та не вказано на положення нормативно-правових актів, що регулюють їх процедуру. Більш того, така «поверхнева перевірка» подекуди мала явні ознаки безпідставного обшуку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.
Після чого відображено оголошення водієві вимоги поліцейського пройти «освідування» на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Суд констатує, що з оглянутого відеозапису не вбачається наявності явних візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Його поведінка була більш ніж адекватною та не надавала жодних об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Такі явно безпідставні та некоректні вимоги поліцейського (проходження «освідування», а не огляду) з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння межували зі зловживанням своїми повноваженнями щодо висунення безпідставної вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовцеві, який перебуває на цілодобовій військовій службі і через виконання своїх військових обов`язків під час воєнного стану в країні об`єктивно мав обмаль часу для прямування до найближчого лікувального закладу за кількадесят кілометрів.
Встановлені під час огляду відео обставини переконують суд у відсутності об`єктивних підозр перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а зафіксовані у направленні на огляд ознаки явно не відповідають зафіксованим на відео даним. Вимога пройти «освідування» на стан саме наркотичного сп`яніння зумовлена не станом самого водія, а фактом притягнення останнього у 2024 році до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.
Окремо слід зауважити, що оглянуте відео демонструє, що працівники поліції неодноразово наполегливо зазначали про право ОСОБА_1 не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тим самим працівники поліції роз`яснили водієві право вчинити адміністративне правопорушення, що є неприпустимим. Фактично всі їх такі дії у сукупності зводилися до намагання отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікувальній установі.
Сукупність наведених вище обставин переконують суд у штучності створеної ситуації, і вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами провадження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя          О.С. Яцун