ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/180/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сіжук О.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Мелещук К.О.,
представника позивача - Кирилюк Т.А.,
представника відповідача - Долотко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2025 №00000/20875/Ж10/24-13-24-04, №00000/20879/Ж10/24-13-24-04, №00000/20881/Ж10/24-13-24-04; визнання протиправною бездіяльності у вигляді безпідставного не скасування (не анулювання) нарахованого штрафу у сумі 32180,25 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 18.07.2025 №№00000/20876/Ж10/24-13-24-04 та нарахованої додатково пені в сумі 2820,58 грн, зобов`язання скасувати (анулювати) штраф у сумі 32180,25 грн та пеню у сумі 2820,58 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення з огляду на те, що позивачу не було відомо про проведення податкової перевірки відносно нього та про прийняті податкові повідомлення-рішення до 08.10.2025. Вказує, що в період з квітня по жовтень 2025 року жодної рекомендованої кореспонденції він не отримував, не приходило йому й електронне сповіщення (SMS) про надходження кореспонденції за номером його мобільного телефону, який зазначений в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв`язку із цим вважає, що з його боку відсутня вина у неотриманні поштової кореспонденції від відповідача.
Позивач наголошує на тому, що у разі обізнаності про проведення перевірки ним були б надані усі підтверджуючі документи щодо витрат суб`єкта господарювання в період жовтень-грудень 2023 року та за 2024 рік. 
Не погоджується позивач і з донарахованим відповідачем зобов`язанням з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з жовтня по грудень 2023 року, з огляду на те, що він займається виробництвом спіднього одягу та несе значні витрати на оплату електроенергії, сировини та послуг із забезпечення персоналом, які не були враховані податковим органом під час перевірки.
Тому, позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення №00000/20875/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025 (в частині суми основного платежу ПДФО 295 653,35 грн та штрафної санкції 73913,34 грн) та №00000/20879/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025 (в частині суми основного платежу військового збору 23 033, 86 грн. та штрафної санкції 5758, 47 грн).
З огляду на те що позивач не отримував наказ на проведення перевірки, матеріали перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на думку останнього, відповідачем була допущена протиправна бездіяльність у вигляді безпідставного не скасування (не анулювання) нарахованого штрафу у розмірі 32180,25 грн та пені в сумі 2820,58 грн на підставі підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у зв`язку із сплатою донарахованого податкового зобов`язання протягом 30 календарних днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення №00000/20876/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025.
Вказує, що 08.10.2025 отримав акт перевірки від 16.06.2025 №22093/24-13-24-04-06/2232200251 та прийняті на його підставі податкові повідомлення рішення, серед яких і податкове повідомлення-рішення №00000/20876/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025. Погодившись із донарахованим податковим зобов`язанням зі сплати ПДВ у сумі 128721,00 грн, позивачем 27.10.2025 здійснено оплату донарахованого податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 128721,00 грн, тобто протягом 30 календарних днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, а тому вважає, що має право на скасування нарахованого штрафу та пені за несвоєчасно сплачений ПДВ.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 від 27.01.2026 у справі №600/180/26-а, а саме: виправлено неправильно зазначений зміст позовних вимог із “визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2025 №00000/20875/Ж10/24-13-24-04, №00000/20879/Ж10/24-13-24-04, №00000/20881/Ж10/24-13-24-04; визнання протиправною бездіяльності у вигляді безпідставного не скасування (не анулювання) нарахованого штрафу у сумі 32180,25 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 18.07.2025 №№00000/20876/Ж10/24-13-24-04 та нарахованої додатково пені в сумі 2820,58 грн, зобов`язання скасувати (анулювати) штраф у сумі 32180,25 грн та пеню у сумі 2820,58 грн” на правильне “визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/20875/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025 в частині донарахованої суми основного платежу з ПДФО в сумі 295653, 35 грн. та застосованої до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції в сумі 73913,34 грн” на правильне “визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/20879/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025 в частині донарахованої суми основного платежу з військового збору в сумі 23033,86 грн. та застосованої до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції в сумі 5758,47 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/20881/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025, яким до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8000,00 грн; визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Чернівецькій області у вигляді безпідставного не скасування (не анулювання) на підставі підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України нарахованого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 штрафу у розмірі 32180,25 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №00000/20876/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025 та нарахованої додатково пені в сумі 2820,58 грн., та зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області скасувати (анулювати) нарахований фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 32 180,25 грн. та пеню в сумі 2820,58 грн.”.
У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області позовні вимоги не визнала, зазначила, що акт про результати перевірки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 17.06.2025 №11836/6/24-13-24-04 на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який повернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказує на те, що на податкову адресу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 направлявся також запит від 06.05.2024 №760/Ж12/24-13-24-12 рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення, у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який повернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідь на даний запит контролюючим органом не отримано. Проте, у відповідності до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України вважається належним врученням. На думку представника відповідача, контролюючим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №00000/20881/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025. 
Правомірним, на думку відповідача, також є винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №00000/20875/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025 та №00000/20879/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025.
Щодо твердження позивача про те, що про перевірку останній дізнався лише 05.10.2025 через електронний кабінет платника податків та не отримував документів вчасно, представник відповідача зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 №00000/20876/Ж10/24-13-24-04, яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про
вручення від 21.07.2025 №13884/6/24-13-24-04 на податкову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), повернулося до Головного управління ДПС у Чернівецькій області 13.08.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно, датою належного вручення податкового повідомлення-рішення вважається 13.08.2025. Окрім цього, вказує, що наказ про призначення перевірки №1009-п від 30.04.2025 року разом із повідомленням №251/Ж4/24-13-24-04 від 30.04.2025 року надіслано рекомендованим листом (№8533/6/24-13-24-04 від 30.04.2025 року) на податкову адресу позивача, проте, повернувся 17.05.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З аналогічною відміткою повернувся й акт перевірки. Податкові повідомлення-рішення надіслано 21.07.2025 (№ 13884/6/24-13-24-04) та вважаються врученими 13.08.2025.
Відповідач вважає, що належне вручення документів відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 128721,00 грн було сплачено позивачем 27.10.2025, у зв`язку з вищевикладеним, податкове повідомлення - рішення від 18.07.2025 року №00000/20876/Ж10/24-13-24-04 відповідає вимогам підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії – задоволено. Витребувано в Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області наступні докази: копії реєстрів поштових відправлень, журналів вихідної кореспонденції, якими направлялися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендовані листи із повідомленням про вручення, а саме: лист від 30.04.2025 №8533/6/24-13-24-04, від 06.05.2025 №760/Ж12/24-13-24-12, від 17.06.2025 №11836/6/24-13-24-04, від 21.07.2025 №13884/6/24-13-24-04.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 23.02.2026 було оголошено перерву на 20.03.2026 у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.
Ухвалою суду від 20.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2026.
Судове засідання, призначене на 08.04.2026 не відбулось, у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Розгляд справи призначено на 29.04.2026.
У додаткових поясненнях представник відповідача посилався на те, що господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та контрагентом постачання послуг МПП «Експо-Сервіс» фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах, що свідчить про проведення операцій без мети настання реальних наслідків.
В судовому засіданні 29.04.2026 відкладено судове засідання для надання можливості стороні позивача ознайомитися з додатковими поясненнями представника відповідача. Розгляд справи призначено на 13.05.2026.
У додаткових поясненнях представник позивача вказувала, що відповідач неправильно зрозумів суть правовідносин, що виникли між позивачем та Малим приватним підприємством «Експо-Сервіс» за Договором про надання послуг з підбору персоналу №1 від 25.11.2009. Представник позивача наголошувала на тому, що між сторонами склалися правовідносини з надання персоналу (аутстафінгу). Вказувала, що відсутність у штаті ФОП ОСОБА_1 працевлаштованих працівників не лише не спростовує реальність господарських операцій, а навпаки повністю відповідає правовій природі договору аутстафінгу, за яким працівники перебувають у трудових відносинах саме з підприємством-надавачем послуг, тобто МПП «Експо-Сервіс», а не із замовником таких послуг.
Судове засідання 13.05.2026 не відбулось, у зв`язку із надходженням від представника відповідача клопотання про відкликання судового засідання. Розгляд справи призначено на 03.06.2026.
В судовому засіданні 03.06.2026 оголошено перерву до 17.06.2026 у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів. Розгляд справи призначено на 17.06.2026. 
У додаткових поясненнях представник відповідача вказувала, що під час проведення перевірки використовувались відомості, що містяться в інформаційних базах даних «ІС Податковий блок», інформація ЦБД ДРФО, ЄДР. Згідно відомостей з ЦБД ДРФО встановлено, що платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 отримувались доходи.
Під час проведення перевірки використовувались відомості, що містяться в інформаційних базах даних «IС Податковий блок», інформація ЦБД ДРФО, ЄДР. Відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що платник податків - фізична особа позивач за перевіряємий період не перебував у господарських відносинах з платниками податків (ознака доходу 101 (заробітна плата).
В судовому засіданні, 17.06.2026 оголошено перерву на 29.06.2026 з метою підготовки до судових дебатів.
В судовому засіданні 29.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що згідно реєстраційних даних платника податків, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 22.02.1994 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер державної реєстрації20380170000021011.Основним видом діяльності згідно КВЕД 14.14 є виробництво спіднього одягу.
30.04.2025 Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області
прийнято наказ №1009-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 », відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 з 09.06.2025 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2018 по 31.12.2024
щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування (Т. 1 а.с. 33).
Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу від 300.4.2025 №1009-п Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області видано повідомлення від 30.04.2025 №251/Ж4/24-13-24-04 про проведення з 09.06.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 .
Наказ від 30.04.2025 №1009-п та повідомлення від 30.04.2025 №251/Ж4/24-13-24-04 
відповідачем надіслано позивачу листом від 30.04.2025 №8533/6/34-13-24-04 (Т. 1 а.с. 32).
З матеріалів справи слідує, що в період з 09.06.2025 по 13.06.2025 Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2024.
За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 16.06.2025 №22093/24-13-24-04-06/ НОМЕР_1 ( Т. 1 а.с. 36-57), яким встановлено порушення: 
- підпункту 16.1.2, підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 177.10 статті 177, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: для проведення перевірки не представлено книгу обліку доходів, форми обліку доходів у довільній формі (в паперовому вигляді (зошиті, журналі тощо) чи в електронному вигляді (в електронній таблиці у файлі Excel, Word тощо) шляхом помісячного відображення отриманих доходів при здійсненні підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування та на загальній системі оподаткування, ненадання для проведення перевірки необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, зокрема: господарські угоди, акти виконаних робіт (наданих послуг), книга обліку доходів, документи про наявність офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень (зазначити перелік таких приміщень та надати відповідні документи, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності), інші документи, пов`язані із здійсненням господарської діяльності;
- пункту 49.1, пункту 49.2, підпункту 49.18.5, пункту 49.18 статті 49 ПК України, в частині не подання податкової декларації про майновий стан та доходи за період з 01.10.2023 року по 31.12.2023 року та за 2024 рік;
- підпункту 164.1.1, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.1, пункту 177.2, статті 177 ПК України встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.10.2023 по 31.12.2024 на загальну суму 303 902,10 грн., в тому числі за період жовтень-грудень 2023 року в сумі 8 111,16 грн., за період 2024 року в сумі 295 790,94 грн;
- пункту 4 частини другої статті 6 розділу ІII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, пункту 11 розділу III Порядку №435, а саме: не подання звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску за 2023 рік та 2024 рік (2 шт);
- підпункту 181.1 статті 181, пункту 183.2. статті 183, пункту 185.1 ст.185 пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 128 721,0 грн., в тому числі за березень 2024 року в сумі 30 000,00 грн., липень 2024 року в сумі 89 271,00 грн, за серпень 2024 року в сумі 4 650,00 грн., листопад 2024 року в сумі 4 800,00 грн;
- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, з урахуванням змін, внесених Законом №71-III «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014, а саме: не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 25 325,18 грн., в тому числі за період з 01.10.2023 року по 31.12.2023 року в сумі 675,93 грн., за період 2024 року в сумі 24 649,25 грн;
- пункту 49.1, пункту 49.2, підпункту 49.18.3, пункту 49.18 статті 49 та пункту 286.2 статті 286 ПК України, в частині несвоєчасного подання податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) за період 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік (4 шт).
- підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3.3 пункту 73.3, статті 73 ПК України, не надано інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, шо на підставі акту від 16.06.2025 №22093/24-13-24-04-06/2232200251 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення – рішення від 18.07.2025:
- №00000/20875/Ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 379877,63 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 303902,10 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 75975,53 грн;
- №00000/20876/Ж10/24-13-24-04, яким до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 32180,25 грн.
- №00000/20879/Ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з військового збору в частині донарахованої суми основного платежу з військового збору в сумі 23033,86 грн та застосованої до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції в сумі 5758,47 грн;
- №00000/20881/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025, яким до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8000,00 грн.
Вважаючи протиправними податкові повідомлення – рішення від 18.07.2025 №00000/20875/Ж10/24-13-24-04, №00000/20879/Ж10/24-13-24-04, №00000/20881/Ж10/24-13-24-04 та не погоджуючись із бездіяльності у вигляді безпідставного не скасування (не анулювання) нарахованого штрафу у сумі 32180,25 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 18.07.2025 №№00000/20876/Ж10/24-13-24-04 та нарахованої додатково пені в сумі 2820,58 грн, зобов`язання скасувати (анулювати) штраф у сумі 32180,25 грн та пеню у сумі 2820,58 грн, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.
При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).
Згідно підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України.
Згідно пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно пункту 78.6. статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Згідно пункту 82.2. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Відповідно до пункту 79.1. статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.
Суд зазначає, що головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
Суть обґрунтування позовних вимог, серед іншого, зводиться до порушення, на думку позивача, податковим органом процедури проведення документальної позапланової невиїзної 
перевірки ОСОБА_1 .
У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне звернути увагу на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у від 21.02.2020 у справі 826/17123/18: у випадку, якщо серед підстав позову є як доводи про порушення процедури призначення та/або проведення перевірки (процедурні порушення), так і доводи про незгоду із висновками по суті виявлених порушень, суди мають в першу чергу надавати правову оцінку процедурним порушенням і лише у випадку, якщо суди дійдуть висновку про відсутність таких порушень або визнають допущені порушення не істотними та/або такими, що не тягнуть за собою протиправність прийнятих рішень, переходити до перевірки доводів про незгоду з висновками контролюючого органу по суті виявлених порушень. Отже, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Крім того, у постанові від 8.09.2021 у справі 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: "У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення".
У аспекті спірних правовідносин варто вказати, що податкова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Як стверджує позивач, відповідачем порушено процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв`язку із не врученням йому наказу та повідомлення про проведення такої перевірки.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України урегульовані питання листування платників податків з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2025 Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області прийнято наказ №1009-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 », на підставі якого видано повідомлення від 30.04.2025 №251/Ж4/24-13-24-04.
Вказаний наказ від 30.04.2025 №1009-п та повідомлення від 30.04.2025 №251/Ж4/24-13-24-04 відповідачем надіслано на адресу позивача листом від 30.04.2025 №8533/6/34-13-24-04 з рекомендованим повідомлення про вручення.
Наведений лист повернуто поштовим відділенням 17.05.2025 на адресу Головного управління ДПС у Чернівецькій області по причині «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить номер листа №8533/6/34-13-24-04 на конверті (т.1 а.с. 246).
Суд зазначає, що пунктом 42.5 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Таким чином, приписами ПК України визначено, що податкові повідомлення-рішення надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації, однак, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до вимог чинного законодавства відповідачем вчинено всі належні дії щодо повідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання наказу від 30.04.2025 №1009-п та повідомлення від 30.04.2025 №251/Ж4/24-13-24-04 на адресу позивача.
Відтак, враховуючи положення пункту 42.5 статті 42 ПК України, суд приходить до висновку, що наказ від 30.04.2025 №1009-п та повідомлення від 30.04.2025 №251/Ж4/24-13-24-04 вважаються врученими платнику податків належним чином.
Таким чином, суд погоджується із доводами представника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, що контролюючим органом не порушено процедуру призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
З огляду на дотримання відповідачем процедури призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд зазначає, що ключовим питанням у даній справі є перевірка правильності висновків контролюючого органу, викладених у акті документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 18.07.2025 №00000/20875/Ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 379877,63 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 303902,10 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 75975,53 грн, суд зазначає наступне.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що таке прийнято контролюючим органом, у зв`язку із порушенням позивачем підпункту 164.1.1, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.1, пункту 177.2, статті 177 ПК України встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.10.2023 року по 31.12.2024 року на загальну суму 303902,10 грн., в тому числі за період жовтень-грудень 2023 року в сумі 8111,16 грн., за період 2024 року в сумі 295790,94 грн.
Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Згідно підпункту 177.3.1 пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України не включаються до доходу фізичної особи - підприємця суми акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Перелік витрат, безпосередньо особою - підприємцем від провадження оподаткування, визначено пункту 177.4 статті 177 Кодексу.
Згідно з підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат підприємця, зокрема, витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; документально не підтверджені витрати.
Первинні документи - це документи, які фіксують і підтверджують господарські операції.
Документами, які підтверджують витрати на придбання ТМЦ, що використані у господарській діяльності, крім документів на оплату, можуть бути, зокрема, акт виконаних робіт, наданих послуг, акт списання, використання у виробництві та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів, робіт послуг та їх безпосереднього використання в господарській діяльності.
Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового Кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 1.2 пункту 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 Податкового кодексу України.
Згідно підпункту 163.1 пункту 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 Податкового кодексу України, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту (підпункт 1.4 пункту 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 1.3 пункту 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1,2 цього пункту.
Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу (підпункту 1.5 пункту 161 підрозділу 10 Розділу ХX Податкового кодексу України).
Як зазначено у акті перевірки, перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2023 по 31.12.2024, що підлягає сплаті до бюджету встановлено заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 303902,10 грн, в тому числі з період жовтень – грудень 2023 в сумі 8111,16 грн, за період 2024 року в сумі 295790,94 грн, внаслідок порушень , викладених в пункті 4.1.1 та пункту 4.1.3.
Дане заниження виникло у зв`язку із невірним визначенням платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 сум доходів, отриманих від підприємницької діяльності чим порушено пункт 177.2 статті 177 ПК України – невірне визначення суми чистого (оподатковуваного) доходу за період з 01.10.2023 по 31.12.2024.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки працівниками податкового органу використовувались відомості, що містяться в інформаційних базах даних «ІС Податковий блок», інформація ЦБД ДРФО, ЄДР.
Згідно відомостей з ЦБД ДРФО встановлено, що платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 отримувались доходи на загальну суму 1688345,00 грн, в тому числі за 2023 рік в сумі 45062,00 грн та за 2024 рік в сумі 1643283,00 грн. 
Не погоджуючись із вказаними висновками контролюючого органу, в судовому засіданні представником позивача та позивачем наголошувалось на тому, що позивач займається виробництвом спіднього одягу та несе значні витрати на оплату електроенергії, сировини та послуг із забезпечення персоналом, які не були враховані податковим органом під час перевірки.
Зокрема, в період з жовтня по грудень 2023 року ФОП ОСОБА_1 поніс витрати на оплату електроенергії на суму 15003, 22 грн, а також на ТОВ «Експо-сервіс» із забезпечення персоналом (кваліфікованими фахівцями для виконання робіт з пошиття швейних виробів).
Разом з цим, як зазначалось представником позивача в 2024 році позивачем було понесено витрати на оплату електроенергії в сумі 126966,39 грн, на закупівлю тканини для пошиття спіднього одягу в сумі 456715,20 грн, на оплату додаткових матеріалів в сумі 19620 грн, а також 994155 грн на оплату послуг ТОВ «Експо- сервіс» із забезпечення персоналом (кваліфікованими фахівцями для виконання робіт з пошиття швейних виробів).
На підтвердження понесених витрат представником позивача подано до суду акти прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії від 30.11.2023, від 31.01.2024, від 29.02.2024, від 31.03.2024, від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 30.06.2024, від 31.08.2024, від 30.09.2024, від 31.10.2024 та платіжні інструкції №1247 від 14.12.2023, №1278 від 20.02.2024, №1288 від 18.03.2024, №1300 від 19.04.2024, №1318 від 20.05.2024, №1320 від 27.05.2024, №1327 від 20.06.2024, №1333 від 22.07.2024, №1357 від 20.09.2024, №1361 від 31.10.2024, №1366 від 19.11.2024, видаткові накладні №ПР-0001437 від 14.05.2024, №ПР-0000746 від 19.03.2024, №ПР-0000397 від 16.02.2024, №Пр-382 від 25.06.2024, платіжні інструкції №1314 від 14.05.2024, №1294 від 19.03.2024, №1274 від 16.02.2024, №1325 від 25.06.2024, 
Крім того, судом встановлено, що між позивачем та приватним підприємством «Експо-сервіс» укладено договір про надання послуг з підбору персоналу №1, згідно якого Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, щодо надання передбачених цим Договором послуг із забезпечення кваліфікованими фахівцями для виконання робіт з пошиття швейних виробів, згідно з вимогами замовника, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.
На виконання вимог указаного договору, представником позивача додано до матеріалів справи акти про надання послуг №3 від 31.01.2024, №7 від 31.03.2024, «9 від 30.04.2024, №11 від 31.05.2024, №13 від 30.06.2024, №14 від 31.07.2024, №16 від 31.08.2024 та платіжні інструкції №1262 від 18.01.2024, №1293 від 18.03.2024, №1296 від 04.04.2024, №1299 від 19.04.2024, №1311 від 30.04.2024, №1320 від 20.05.2024, №1322 від 05.06.2024, №1324 від 20.06.2024, №1328 від 27.06.2024, №1326 від 27.06.2024, №1343 від 05.08.2024, №1344 від 05.08.2024, №1347 від 19.08.2024, №1353 від 04.09.2024, №45 від 27.10.2025.
Водночас, суд не бере до уваги надані представником позивача під час розгляду справи наведені первинні документи, оскільки такі не надавались позивачем на законний запит податкового органу щодо надання документів під час проведення податкової перевірки. 
З огляду на приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, суд зазначає, що ненадання документів контролюючому органу прирівнюється до їх відсутності, у зв`язку з чим оцінка таким документам під час податкового контролю не надавалася.
З огляду на викладене, беручи до уваги ненадання первинних документів, які підтверджують понесені позивачем витрати, на запит під час перевірки, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення 18.07.2025 №00000/20875/Ж10/24-13-24-04, діяв правомірно та обґрунтовано, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2025 №00000/20879/Ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в частині донарахованої суми основного платежу з військового збору в сумі 23033,86 грн та застосованої до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції в сумі 5758,47 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу, зокрема чистий оподатковуваний дохід ФОП на загальній системі оподаткування. 
З огляду на правомірність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.10.2023 по 31.12.2024 на загальну суму 303 902,10 грн, судом відхиляються доводи позивача про безпідставність збільшення військового збору, адже відповідно до підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ об`єкт оподаткування військовим збором прямо залежить від суми чистого оподатковуваного доходу фізичної особи-підприємця.
За таких обставин дії податкового органу щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в частині військового збору є правомірними, а рішення базується на вимогах чинного законодавства.
Стосовно прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення №00000/20881/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025, яким до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8000,00 грн, суд зазначає наступне.
Так, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі цього податкового рішення слугували висновки контролюючого органу про порушення пункту 121.2 статті 121 ПК України, а саме ненадання інформації, визначеної у запиті контролюючого органу, надісланого відповідно до підстав, визначених підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України.
Пунктом 121.2 статті 121 ПК України передбачена відповідальність платника податків за ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - у вигляді накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
За змістом пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;
7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;
8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;
9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпунктів 73.3.2, 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Отже, вказаними приписами встановлено обов`язок платника податків надати контролюючому органу інформацію, визначену в запиті, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надісланого у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Натомість, пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В абзаці другому пункту 42.5 статті 42 ПК України йдеться про те, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Перевіркою встановлено, що платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 на порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України, не надано для проведення перевірки необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, зокрема: господарські угоди, акти виконаних робіт (наданих послуг), книга обліку доходів, документи про наявність офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень (зазначити перелік таких приміщень та надати відповідні документи, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності), інші документи, пов`язані із здійсненням господарської діяльності.
Як слідує із матеріалів справи, 06.05.2024 на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області надіслано лист №760/Ж12/24-13-24-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) із штрихкодом №0600916782397.
Натомість, як зазначено у акті перевірки, та наголошувалось у судовому засіданні представником відповідача, станом на 16.06.2025 року (останній день оформлення матеріалів перевірки) платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано для проведення перевірки банківські виписки про обсяг та обіг коштів по поточним (розрахунковим) рахункам за період з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року, про що складено акт про ненадання документів від 16.06.2025 року №450/Ж6/24-13-24-04/377408879.
Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що лист зі штрихкодом №0600916782397 також повернуто поштовим відділенням 22.05.2024 на адресу Головного управління ДПС у Чернівецькій області по причині «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вказане вище правове регулювання та підстави повернення поштового відправлення на адресу контролюючого органу, зважаючи на усталену практику Верховного Суду, повернення поштового відправлення із відміткою про закінчення терміну зберігання не спростовує факт належного вручення документа, а тому лист, в якому надсилався запит вважається врученим позивачу з дня зазначеного поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, запит вважається врученим, а невиконання його вимог є законною підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності, та відповідно, прийняття податкового повідомлення-рішення №00000/20881/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025.
Щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення №00000/20876/Ж10/24-13-24-04, яким до платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 32180,25 грн, суд зазначає наступне.
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що таке прийнято внаслідок порушення позивачем підпункту 181.1 статті 181, пункту 183.2. статті 183, пункту 185.1 ст.185 пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 128 721,0 грн., в тому числі за березень 2024 року в сумі 30 000,00 грн., липень 2024 року в сумі 89 271,00 грн, за серпень 2024 року в сумі 4 650,00 грн., листопад 2024 року в сумі 4 800,00 грн.
Як стверджувала представник позивача в ході судового розгляду справи, погодившись із донарахуванням податкового зобов`язання зі сплати ПДВ у сумі 128 721,00 грн, позивач 27.10.2025 здійснив оплату донарахованого податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 128 721,00 грн, на підтвердження чого, до матеріалів справи додано платіжну інструкцію №45 від 27.10.2025. 
Посилаючись на ознайомлення з матеріалами перевірки, та відповідно, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішення 08.10.2025 та здійснивши оплату донарахованого податковим органом податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 128 721,00 грн 27.10.2025, позивач вважає, що у відповідності до вимог підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, має право на скасування нарахованого йому штрафу в сумі 32180,25 грн та пені в сумі 2820,58 грн.
Так, відповідно до підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України Тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у разі сплати платником податків протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем повідомлення-рішення, суми отримання податкового зобов`язання, нарахованого за результатами документальних перевірок, які були відновлені або розпочаті з 1 серпня 2023 року та завершені до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), нараховані на суму такого податкового зобов`язання, вважаються скасованими, а пеня не нараховується.
Сума грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженою до моменту повної сплати податкового зобов`язання, визначеного в такому податковому повідомленні-рішенні, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.
Аналіз змісту наведеної норми та встановлені в ході судового розгляду обставини, вказують на відсутність підстав для врахування у даному випадку положення підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з огляду на наступне.
Судом встановлено, що листом від 21.07.2025 №13884/6/24-13-24-04 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області надіслано на адресу позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в тому числі і податкове повідомлення-рішення №00000/20876/Ж10/24-13-24-04 з рекомендованим повідомлення про вручення.
Наведений лист зі штрихкодом №0690924097198 повернуто поштовим відділенням 13.08.2025 на адресу Головного управління ДПС у Чернівецькій області по причині «за закінченням терміну зберігання» про що свідчить вихідний номер листа на конверті (т.1 а.с. 178, 179).
Як зазначалось вище, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.5 статті 42 ПК України).
Оскільки, датою вручення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №00000/20876/Ж10/24-13-24-04 є 13.08.2025, то оплата позивачем донарахованого податковим органом податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 128721,00 грн 27.10.2025, виключає застосування до даного випадку підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000/20876/Ж10/24-13-24-04 від 18.07.2025.
Враховуючи встановлені у даній справі обставини, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач діяв у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому прийняті рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.
За змістом частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду справи по суті відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Натомість доводи позивача не спростовують висновків акту перевірки та висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.
З огляду на зазначені вище обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд 

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Повне судове рішення складено 08 липня 2026 р.

Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200а, місто Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44057187).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна