Провадження №	3/447/820/26 	
Справа №	447/2347/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліціЇ №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, 
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 13.06.2026 о 12 год 55 хв за адресою: вул. Львівська, 15, м. Миколаїв, керував транспортним засобом – мотоциклом марки 250-ST Advance, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, проїжджаючи штучну дорожню нерівність, яка слугує для примусового зниження швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій – тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 13.06.2026 о 12 год 55 хв за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, керував транспортним засобом – мотоциклом марки 250-ST Advance, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 13.06.2026 о 12 год 55 хв за адресою: вул. Львівська, 15, м. Миколаїв, керував транспортним засобом – мотоциклом марки 250-ST Advance, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при цьому посвідчення водія категорії А, також його не отримував, крім цього було встановлено, що водій вже притягався до аміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 13.06.2026 о 12 год 55 хв за адресою: вул. Львівська, 15, м. Миколаїв, керував транспортним засобом – мотоциклом марки 250-ST Advance, д.н.з. НОМЕР_1 , без номерних знаків, чим порушив п. 2.9.в ПДР – керування водієм транспортних засобів без номерного знаку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника бабусі ОСОБА_2 , вказав, що вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає, просив суд суворо не карати.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №№447/2344/26, 447/2346/26, 447/2347/26, 447/2348/26 та присвоїти їм єдиний номер №447/2347/26.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700198 від 22.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700215 від 22.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700208 від 22.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700221 від 22.06.2026, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2026, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.06.2026, заявою ОСОБА_5 від 13.06.2026, довідкою про повторність від 23.06.2026, потсановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2026 у справі №447/3646/25.
Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 було 17 років, тобто він є неповнолітнім.
При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Заходи впливу до неповнолітніх визначені ст. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, серед яких попередження.
Суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який на час вчинення правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, матеріали адміністративних справ, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст.24-1, 36, 40-1, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Друзюк М. М.