Провадження № 2/742/484/26 
Єдиний унікальний № 742/5671/25 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Прилуки 

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Прилуцька міська рада, про виділ частки з житлового будинку в натурі
ВСТАНОВИВ:
І. Правовідносини сторін.
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нечай В,І., звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку в натурі. Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 29.10.1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2012 року вона є власником 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником 1/2 частини вказаного майна є ОСОБА_2 .. Позивач вказує, що будинок фактично поділений на дві частини з окремими входами, а згідно з висновком КП «Прилуцьке МБТІ» №1449 від 12.09.2025 року, частка об`єкта нерухомого майна може бути виділена в натурі без втручання в несучі конструкції. Тому позивач просить виділити їй у власність як окремий об`єкт нерухомого майна приміщення загальною площею 32.6 кв.м та відповідні господарські будівлі

ІІ. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року, справу розподілено судді ОСОБА_3 . 
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2026 справу призначено до судового розгляду по суті. 
23.03.2026 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 411/548/26-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді на підставі подання заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 справу розподілено судді Давидчуку Д.П.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.03.2026 справу розподілено судді Давидчуку Д.П. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Позивач у судове засідання не з`явилася. Адвокат Нечай В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера та договору, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою Відповідачу рекомендованим повідомленням направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, з викликом його в судове засідання, однак лист повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178ЦПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відтак, з огляду на вказані приписи ЦПК, а також приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Згідно ч.1ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Відтак, 09.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Згідно з Договором дарування частини житлового будинку від 29.10.1996 року, посвідченим Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (реєстровий № 2-3096), ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 отримали в дар по 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 кожен.
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.08.2012 року (реєстровий № 1-2395), виданим державним нотаріусом Домашенко Л.А., позивач успадкувала 1/4 частку будинку після смерті чоловіка, що в сукупності з дарованою часткою становить 1/2 частину майна.
Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав № 35117532 від 09.08.2012 року, виданим КП «Прилуцьке МБТІ», право власності на спадкову частку 1/4 зареєстровано за ОСОБА_1 .
Технічний паспорт на будинок садибного типу, виготовлений КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 12.09.2025 року, містить схематичний план земельної ділянки, план будинку та експлікацію приміщень, де деталізовано площі частин ОСОБА_1 (32,6 кв. м) та ОСОБА_2 (29,9 кв. м).
Згідно зі Звітом про незалежну оцінку майна, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 станом на 16.09.2025 року, ринкова вартість 1/2 частини будинку визначена у розмірі 165 618,00 грн.
Згідно з Висновком КП «Прилуцьке МБТІ» № 1449 від 12.09.2025 року щодо технічної можливості виділу частки, за технічними показниками об`єкт нерухомого майна може бути виділений. Виділ відбувається без втручання в несучі конструкції. Кількість новоутворених об`єктів нерухомого майна — 1.
Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: Об`єкт 1: у користуванні ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок під літ. А1, загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 27,6 кв. м, № 1-2 — коридор площею 5,0 кв. м, № 1-3 — кімната площею 7,8 кв. м, № 1-4 — кімната площею 7,7 кв. м, № 1-5 — кімната площею 12,1 кв. м, сарай під літ. В1, навіс під літ. в1, погріб під В1 під літ. ПГ2, вбиральня під літ. У2, огорожа під літ. № 1, ворота під літ. № 2.
Згідно з Довідкою КП «Прилуцьке МБТІ» № 513 від 24.09.2025 року, яка містить інформацію про те, що станом на 31.12.2012 року власниками будинку є ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1995 року).
Робочий проєкт «Газопостачання житлового будинку» від 2006 року (ПП «Проєкт-монтаж-1»), який підтверджує наявність окремої системи життєзабезпечення (газопостачання) у частині будинку позивача.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.
За змістом даних норм закону виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
Статтею 380 ЦК України визначено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Висновок суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є законним власником 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина майна належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1995 року.
Вирішуючи питання про можливість виділу частки в натурі, суд спирається на Висновок КП «Прилуцьке МБТІ» № 1449 від 12.09.2025 року. Згідно з цим документом, за технічними показниками об`єкт нерухомого майна може бути поділений, причому виділ відбувається без втручання в несучі конструкції. Технічною інвентаризацією підтверджено, що частина будинку, якою фактично користується позивач (квартира АДРЕСА_3 ), є відокремленою та має окремий вхід. Належність позивачу окремої системи життєзабезпечення додатково підтверджується Робочим проєктом «Газопостачання житлового будинку» від 2006 року, розробленим ПП «Проєкт-монтаж-1» саме для частини будинку ОСОБА_1 .
Суд бере до уваги, що виділена частка позивача площею 32.6 кв.м (житловою — 27.6 кв.м) включає коридор №1-2 (5.0 кв.м) та три житлові кімнати (№1-3, 1-4, 1-5), а також конкретно визначені господарські споруди: сарай В-1, погріб ПГ2, навіс в-1 та вбиральню У-2. Такий розподіл відповідає технічному паспорту від 12.09.2025 року та забезпечує позивачу можливість повноцінного використання майна як самостійного об`єкта.
При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду (постанова у справі № 310/7011/17), яка вказує, що у разі наявності лише двох співвласників виділ частки одному з них фактично є поділом майна, що припиняє право спільної часткової власності та дозволяє кожній стороні стати одноосібним власником своєї частини. Оскільки між сторонами існують перешкоди у добровільному порядку поділу майна, а технічна можливість такого поділу повністю доведена експертним висновком МБТІ, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що забезпечують захист її права власності згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити поділ майна в натурі, визнавши за позивачем право власності на виділену частину будинку та господарських споруд як на окремий об`єкт нерухомості. При цьому суд бере до уваги, що відповідач своїм правом на участь у розгляді справи, подання доказів та заперечень не скористалася, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.
VІІ. Розподіл судових витрат.
На підставі ст.141ЦПК України суд вважає, що оскільки позивачами не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви до суду, судовий збір варто залишити за позивачами.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.12,13,81,258-259,263,264,265,280-281,352,354,355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Прилуцька міська рада, про виділ частки з житлового будинку в натурі - задовольнити.
Поділити житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . 
Виділити ОСОБА_1 в натурі у окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації в будинку АДРЕСА_1 частину будинку в рахунок належної частини, яка фактично знаходиться у її користуванні, загальною площею 32.6 кв. м., приміщення в плані під літ. А1, а саме:
коридор 1-2 площею 5.0 кв.м.,
кімната 1-3 площею 7.8 кв. м.,
кімната 1-4 площею 7.7 кв.м.,
кімната 1-5 площею 12.1 кв.м.,
З господарсько –побутових будівель та споруд:
сарай В-1,
погріб під В1 під літ.ПГ2,
навіс під літ в-1,
вбиральня У-2,
огорожа під літ.№ 1,
ворота під літ.№2.
Припинити належне ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 15.07.2026. 

Суддя    Дмитро ДАВИДЧУК