Справа № 529/111/26
Провадження № 2/529/320/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

08 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі : 
головуючого - судді Петренко Л.Є.
за участю секретаря – Звягольської В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст-Капітал" звернувся з позовною заявою до суду, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.05.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1628790 про надання споживчого кредиту. Вказаний кредитний договір укладено в електронному вигляді, такий підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником ідентифікатора М313. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позичальнику надано фінансовий кредит в розмірі 3 500 грн. зі строком кредитування 360 днів. Періодичність зі сплати відсотків 10 днів.
24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладений Договір факторингу № 24122024, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшли права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 за кредитним договором № 1628790.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх кредитних зобов`язань, як перед ТОВ «Слон Кредит» так і перед його правонаступником - позивачем по справі, сума заборгованості за кредитним договором на дату подання позову становить 23 047 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту – 3 499 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками - 9 975 грн., нарахованих первісним кредитором, заборгованості за відсотками, яка нарахована позивачем в сумі 7 822 грн. 50 коп., штрафних санкцій 1 750 грн., тому представник останнього просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на вказану вище суму та понесені судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
26.02.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23.04.2026 в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України Диканським районним судом полтавської області постановлено ухвалу про витребування у позивача доказів у справі.
02.06.2026 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ КБ "ПриватБанк".
Витребовувані докази надійшли до суду 03.09.2026.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовими повістками на 23.03.2026, 23.04.2026, 12.05.2026, 02.06.2026, 09.07.2026, 17.08. 2026, 08.09.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання, з відміткою "адресат відсутній".
Окрім того, відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього надсилалась за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”. 
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З огляду на те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 27.05.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір № 1628790 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1098254, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором М 313 (а.с. 18-22).
З умовами кредитного договору ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором - п. 1.2 договору.
Сторони договору погодили, що сума кредиту (загальний розмір) складає 3 500 грн, строк кредиту 360 днів, з кінцевим терміном поверненням 22.05.2025 (включно) - п. п. 1.3, 1.4 договору.
Відповідно до п. 1.5.1. сторони погодили розмір стандартної відсоткової ставки 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту.
Кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 – п. 2.1 договору. 
Крім того, п. 6.4. договору погоджено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 175 грн. на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання (п. 6.4.1) у розмірі 35 грн. починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.
Також відповідачем ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, який передбачає в собі порядок повернення кредиту, основні умови кредитування (а.с.24-25).
Згідно довідки ТОВ «Пейтек» з яким ТОВ «Слон кредит» укладено договір про організацію грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022, 27.05.2024 о 13:52:39 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 від ТОВ «Слон Кредит» (а.с.27).
Як вбачається з довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 25.08.2025, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту НОМЕР_2 на яку 27.05.2024 було зараховано 3 500 грн.
Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 на виконання своїх кредитних зобов`язань 05.06.2024 вніс платіж в сумі 367 грн. 51 коп. та 15.06.2024 останнім внесено кошти в сумі 525 грн., які зараховано на погашення тіла кредиту та відсотків. Надалі відповідачем ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання в частині повернення коштів не виконував та жодного платежу на погашення заборгованості не вносив, тому як наслідок виникла заборгованість за кредитом станом на 22.12.2024 (на день продажу кредиту) в загальному розмірі 15 224 грн. 99 коп., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту – 3 499 грн. 99 коп.; заборгованості за відсотками – 9 975 грн., штрафом/пені – 1 750 грн. (а.с. 29).
На спростування вказаної заборгованості, або ж неправомірності її нарахування, відповідачем належних та допустимих доказів не надано.
Норми права, які підлягають застосуванню. 
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 499 грн. 99 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
24.12.2024 року між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" укладено договір факторингу №24122024, згідно якого ТОВ "Слон Кредит" передали ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № 1628790 від 27.05.2024 року.
Як вбачається з Реєстру боржників від 24.12.2024, який є Додатком № 1 до договору факторингу 24122024, до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 1628790 до відповідача ОСОБА_1 із загальною заборгованістю у сумі 15 224 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3 499 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками 9 975 грн., заборгованості за пенею – 1 750 грн. (а.с. 93-94).
Як вбачається з платіжної інструкції № 6308 від 26.12.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» здійснило плату на рахунок ТОВ «Слон Кредит» за відступлення права вимоги, згідно договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 (а.с.86).
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Слон Кредит» втратило такі права.
ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» з 25.12.2024 по 22.05.2025 нарахувало відсотки за користування кредитними коштами в сумі 7 822 грн. 50 коп. 
Нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування.
Що стосується нарахованих відсотків та штрафу (пені) суд зазначає наступне. 
ОСОБА_1 25.07.2024 був призваний на військову службу під час мобілізації та проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , тобто являється військовослужбовцем, що підтверджено відповідною довідкою № 5в/763 від 24.03.2026, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.117). 
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року №1275-УП (підпунктом 3 пункту 4 Закону) внесено доповнення до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме статтю 14 доповнено пунктом 15 наступного змісту: «15. Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються»
З моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період, скасування особливого періоду буду здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію» після стабілізації обстановки на сході України; на момент подання позову в Україні діяв особливий період.
Національним Банком України дано роз`яснення стосовно перегляду умов кредитних договорів позичальників-військовослужбовців, а саме роз`яснено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», який набрав чинності з 8 червня 2014 року, внесено доповнення до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких не підлягають нарахуванню штрафні санкції, пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами й організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду
Таким чином, з оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період, який не було скасовано на час подачі позову.
ОСОБА_1 як військовослужбовець, який перебуває на військовій службі, в силу положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», який набрав чинності з 08 червня 2014 року, не має сплачувати штрафні санкції, пеню за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, проценти за користування кредитом з моменту призову – 25.07.2024 і до закінчення особливого періоду.
Таким чином відсотки за користування кредитом в розмірі 2 100 грн., які нараховані з 27.05.2024 по 24.07.2024 в сумі 2 100 грн., є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь кредитора, оскільки нараховані до його призову на військову службу.
Відсотки з 25.07.2024 по 22.05.2025, які нараховувались первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» та його правонаступником – позивачем по справі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в загальній сумі 15 697 грн. 50 коп., нараховані неправомірно, а отже не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Крім цього з розрахунку заборгованості вбачається, що первісним кредитором «Слон Кредит» ОСОБА_1 з 25.06.2024 по 14.08.2024 нараховано штраф (пеню) в сумі 1 750 грн..
Вказані штрафні санкції нараховувались ТОВ «Слон кредит» в період одночасного нарахування відсотків останньому за користування кредитними коштами, а з 25.07.2024 в тому числі особі, яка має статус військовослужбовця. 
Разом з тим штраф (пеня) нараховані ОСОБА_1 в період з 25.07.2024 по 14.08.2024 в сумі 1050 грн. нараховані неправомірно, оскільки таке нарахування відбулось в період проходження ОСОБА_1 військової служби.
Що стосується нарахування іншої частини штрафних санкцій (пені) в сумі 700 грн. (1750-1050) за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань суд зазначає наступне.
Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.
Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.
Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування штрафу (пені) в сумі 700 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.
Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, реальна заборгованість за яким становить загальну суму 5 599 грн. 99 коп. (3 499 грн. 99 коп. тіло кредиту + 2 100 грн відсотки), суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст-Капітал» підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір 2 662 грн. 40 коп..
Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.
Так, позовні вимоги позивача ТОВ «Фінтраст Капітал» підлягають задоволенню на 24,30 % (5 599,99 х 100 : 23 047,49).
Відтак, виходячи з загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 2 430 грн. (10 000 х 24,3% : 100)
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 646 грн. 96 коп. (2 662,4 х 24,4 : 100).
Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором № 1628790 від 27.05.2024, яка складається із заборгованості за тілом - 3 499 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками - 2 100 грн., а всього 5 599 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп., а також понесені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, які складаються з судового збору в сумі 646 грн. 96 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 430 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко