Справа № 161/17987/26 
Провадження № 3/161/4440/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   14 вересня 2026 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753616, 24.08.2026 о 06 год. 30 хв., в с. Крупа, на автодорозі М-19 169км+200м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону іншого т.з. не впевнилась в безпечності маневру та своїми діями створила аварійну ситуацію т.з. «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в власній смузі в зустрічному напрямку, який в свою чергу, щоб уникнути зіткнення був вимушений різко змінити напрямок руху та з`їзд на узбіччя дороги в кувейт. Внаслідок чого т.з. «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненому правопорушенні та суворо не карати.
Заслухавши пояснення, перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, четвертої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753616 від 24.08.2026;
- схемою місця ДТП, яка сталася 24.08.2026;
- поясненнями;
- рапортом.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 , такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. 
Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445,00 грн. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, 

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998). 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із  ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур