ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/1400/26 
Провадження №3/477/604/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 4 статті 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В : 

01 червня 2026 року о 13:25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Коцюбинського в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, з технічною несправністю, а саме: відсутній задній бампер, чим повторно протягом року, що зафіксовано адміністративною постановою серії ЕНА7025988 від 14 квітня 2026 року, порушив п.31.4.7 (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без його участі, оскільки за положеннями ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті.
Пунктом 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики. 
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681106 від 01 червня 2026 року; фотознімком, на якому зафіксовано відсутність заднього бамперу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що дійсно 01 червня 2026 року о 13:25, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, з відсутнім заднім бампером.
Постановою серії ЕНА7025988 від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності. 
З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з нього також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (штраф перераховувати - номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (перераховувати -ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя          Р.В. Козаченко