КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року м. Київ справа №640/16219/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України», про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі по тексту також позивач, АТ «Укртрансгаз») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту також відповідач, АМКУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5639-р/пк-пз від 30.08.2022.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що 15.06.2022 ним розпочато процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2022-06-15-006616-a.
Позивач пояснив, що за результатом розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЗЗБК «Еталон», внаслідок чого ним було подано скаргу до АМКУ на таке рішення. За результатами розгляду скарги ТОВ «ЗЗБК «Еталон» спірним рішенням позивача зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та рішення про допущення ТОВ «Альянс Будівельників України» до аукціону за процедурою закупівлі.
Позивач стверджує про правомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» з огляду на неповне заповнення ним Опитувальника (не зазначено відомості щодо наявності або відсутності опосередкованого володіння кінцевих бенефіціарних власників учасника). Позивач зазначив, що у сукупності ненадання ТОВ «ЗЗБК «Еталон» в Опитувальнику таких відомостей унеможливлює проведення замовником перевірки та аналізу інформації про учасника відповідно до поданої безпосередньо ним інформації.
Позивач наголосив на тому, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України було обмежено доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому доводи ТОВ «ЗЗБК «Еталон» щодо можливості замовником самостійно перевірити інформацію про КБВ не відповідають дійсності.
Щодо правомірного допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України», позивач зазначив, що запропонована ним у складі тендерної пропозиції продукція повністю відповідає вимогам тендерної документації по Лоту №3. Позивач зауважив про відсутність у складі тендерної документації вимог щодо підтвердження всіх технічних та якісних характеристик товару, запропонованого учасником в його тендерній пропозиції та надання сертифікатів відповідності з обов`язковим наданням протоколів випробувань.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» (далі по тексту також третя особа 1, ТОВ «ЗЗБК «Еталон»).
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.
07.05.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2024 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (далі по тексту також третя особа 2, ТОВ «Альянс Будівельників України»).
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що спірним рішенням позивача зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» та про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» до аукціону за Лотом №3. Відповідач зазначив, що підставою для висновків щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» є те, що в наданому скаржником (ТОВ «ЗЗБК «Еталон» Статуті міститься інформація про розподіл часток у статутному капіталі.
Щодо допущення тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» до аукціону, відповідач зазначив, що у складі тендерної пропозиції означеного учасника документи не підтверджують відповідність пропозиції технічним характеристикам, а саме: ДСТУ Б В.2.6-120:2010 в повному обсязі. Таким чином, оскільки пропозиція ТОВ «Альянс будівельників України» не відповідала вимогам пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен був відхилити означену тендерну пропозицію.
Відповідач наголосив на тому, що оскаржуване рішення було виконано позивачем шляхом скасування рішень про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» про допущення до аукціону ТОВ «Альянс будівельників України», а тому, на думку АМКУ, спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач стверджує про правомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» та про правомірне допущення до аукціону ТОВ «Альянс будівельників України» з підстав, які вже були зазначені у позовній заяві.
Позивач наголосив на тому, що виконання ним оскаржуваного рішення не свідить про його законність.
Крім того, відповідачем подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якому АМКУ просить суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Заява мотивована тим, що очікувана вартість закупівлі за лотом №3 становить 14 136 478,85 грн, а сукупна очікувана вартість закупівлі становить понад 21 мільйон грн. Крім того, відповідач наголосив на тому, що рішення у даній справі може мати вплив на формування практики здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та що дана справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:
1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;
2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;
6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;
8) типові справи;
9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;
10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;
11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.
Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом позову у даній справі є оскарження рішень відповідача за результатами розгляду скарги в межах процедури закупівлі.
Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.
Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі № 200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі № 640/23517/20, від 05.10.2021 у справі № 640/23385/20, від 05.08.2021 у справі № 200/5490/20-а, від 22.07.2021 у справі № 460/6542/20, від 23.06.2021 у справі № 520/13014/2020 тощо.
При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.
Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.
Таким чином, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
у с т а н о в и в:
АТ «Укртрансгаз» через електронну систему закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення за № UA-2022-06-15-006616-a про проведення відкритих торгів (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2022-06-15-006616-a) за процедурою закупівлі «Конструкційні матеріали (Плити залізобетонні дорожні (Лот №1 Плити залізобетонні дорожні, Лот №2 Плити залізобетонні дорожні, Лот №3 Плити залізобетонні дорожні))».
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій по Лоту №3, зокрема, пропозицію ТОВ «ЗЗБК «Еталон» відхилено, пропозицію ТОВ «Альянс будівельників України» допущено до аукціону.
ТОВ «ЗЗБК «Еталон» подано скаргу від 19.08.2022 вих. №19/08-2022-3, зареєстровану за номером UA-2022-06-15-006616-a.b9.
Рішенням постійно діючої колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5639-р/пк-пз від 30.08.2022 зобов`язано АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетоних конструкцій «Еталон» та про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» до аукціону за процедурою закупівлі - «Конструкційні матеріали (Плити залізобетонні дорожні (Лот №1 Плити залізобетонні дорожні, Лот №2 Плити залізобетонні дорожні, Лот №3 Плити залізобетонні дорожні))», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-06-15-006616-a, за лотом № 3.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який ґрунтується на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону, що унеможливлює або істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі по тексту також - Закон №922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Положеннями статті 18 Закону №922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Абзацом 1 частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що процедура оскарження у сфері публічних закупівель є спеціальним механізмом захисту прав та законних інтересів учасників, який забезпечується Антимонопольним комітетом України через Комісію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. При здійсненні такого розгляду орган оскарження діє в межах наданих йому законом повноважень та зобов`язаний забезпечити реалізацію принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону № 922-VIII. За результатами розгляду скарги орган оскарження повинен не лише встановити наявність або відсутність порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а й у разі встановлення такого порушення визначити належний спосіб його усунення в межах повноважень, прямо передбачених частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII. Водночас прийняте рішення має бути законним, обґрунтованим, мотивованим та ґрунтуватися на повному і всебічному дослідженні обставин, що мають значення для вирішення скарги, із дотриманням принципів здійснення публічних закупівель.
Суд зауважує, що для правильного вирішення даного спору, визначальним є встановлення відповідності тендерної пропозиції третіх осіб вимогам, встановленим позивачем.
Приписами пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно з положеннями статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За правилами частини першої статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до частин першої, третьої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.
Критеріями оцінки є:
1) ціна; або
2) вартість життєвого циклу; або
3) ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.
Згідно з частиною дев`ятою статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій / пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію / пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
В силу положень статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що тендерна документація є основним документом, який визначає вимоги до предмета закупівлі, учасників та змісту їхніх тендерних пропозицій, а тендерна пропозиція повинна повністю відповідати таким вимогам. Після автоматичної оцінки пропозицій замовник зобов`язаний перевірити найбільш економічно вигідну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації та у разі встановлення невідповідності відхилити її з наведенням належної аргументації і посиланням на відповідні норми закону та умови тендерної документації. Відтак вирішальним для оцінки правомірності рішень замовника є встановлення факту відповідності або невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації, оскільки саме ця обставина визначає наявність чи відсутність передбачених законом підстав для її допуску або відхилення.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а також матеріалами, розміщеними на веб-порталі Уповноваженого органу, що за результатами розгляду тендерних пропозицій третіх осіб позивачем відхилено пропозицію ТОВ «ЗЗБК «Еталон» та допущено до аукціону пропозицію ТОВ «Альянс будівельників України».
Відповідно до протоколу №22/Т/075-р-1 від 15.08.2022 АТ «Укртрансгаз» за результатом розгляду тендерних пропозицій за Лотом №3:
- пропозицію учасника ТОВ «Альянс будівельників України» визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та допущена до аукціону;
- щодо пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» зазначено, що відповідно до п. 3.1 додатку ІІ до тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції надано Опитувальник контрагента, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в наданому у складі тендерної пропозиції «Опитувальнику контрагента - юридичної особи» учасником не зазначено відомості (відсутня відмітка) в п.п. 1 п. 7 щодо наявності або відсутності опосередкованого володіння кінцевого бенефіціарного власника відповідного учасника. Проведення з 25.02.2022 та до теперішнього часу технічних робіт на вебпорталі Міністерства юстиції України унеможливлює доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та самостійну перевірку замовником відомостей про кінцевих бенефіціарних власників учасника з використанням відкритих державних реєстрів. Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на відсутність у замовника доступу до відкритих даних про бенефіціарних власників, відповідно до вимог підпункту 3.1 пункту 3 розділу І додатку ІІ до тендерної документації заповнення «Опитувальнику контрагента - юридичної особи» неналежним чином є підставою для відхилення.
Пунктом 7.3 означеного протоколу визначено, зокрема, як підставу для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» абзац 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства) Закону України «Про публічні закупівлі».
Дослідивши наявну в матеріалах справи копію Опитувальника Контрагента - юридичної особи, заповненого ТОВ «ЗЗБК «Еталон», судом встановлено, що у підпунктах 1, 2 пункту 7 відсутня відмітка щодо опосередкованого володіння Товариством, наявні відмітки про пряме володіння ТОВ «ЗЗБК «Еталон» громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд враховує також відомості, які містяться у відкритому доступі та узгоджуються з документами, поданими самим учасником, з яких вбачається, що означені особи є власниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ЗЗБК «Еталон» у рівних частках.
Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» наявні графічна структура власності (файл « 3.1. Графічна структура власності.PDF»), де зазначено, зокрема: « ОСОБА_1 50%, ОСОБА_2 50 %», а також статут (файл « 4.3. Статут_опис.pdf»), де у пункті 12 «Статутний капітал товариства» зазначено, зокрема, що «Частки у статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_2 50 % статутного капіталу товариства. ОСОБА_1 50 % статутного капіталу товариства.».
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підставою для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» стало незаповнення окремої графи Опитувальника контрагента щодо наявності або відсутності опосередкованого володіння кінцевого бенефіціарного власника. При цьому із самого Опитувальника вбачається, що учасником зазначено інформацію про прямих власників та кінцевих бенефіціарних власників товариства, а відмітки щодо опосередкованого володіння відсутні.
Водночас досліджені судом відомості з відкритих джерел підтверджують, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ЗЗБК «Еталон» є фізичні особи, які здійснюють саме пряме володіння корпоративними правами товариства у рівних частках, а відомості про опосередковане володіння відсутні. Таким чином, незазначення відповідної відмітки в Опитувальнику за наведених обставин не свідчить про подання учасником недостовірної інформації чи невідповідність його вимогам тендерної документації по суті.
Отже, встановлений замовником недолік мав формальний характер та був пов`язаний виключно з оформленням Опитувальника, тоді як подані учасником документи містили відомості, достатні для ідентифікації його кінцевих бенефіціарних власників. За таких обставин суд критично оцінює наведене позивачем обґрунтування відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЗБК «Еталон» лише з підстави відсутності відповідної відмітки щодо опосередкованого володіння.
Також спірним рішенням позивача зобов`язано скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України». Рішення в означеній частині мотивоване невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» вимогам тендерної документації, оскільки надані у складі пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» документи не підтверджують відповідність пропозиції технічним характеристикам, а саме: відповідність ДСТУ Б В.2.6-120:2010 (в повному обсязі).
Дослідивши зміст тендерної документації, судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в додатку ІІ до даної документації. 
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота)).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно додатку І до тендерної документації).
Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.
У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. або еквівалент». 
Додаток 1 тендерної документації містить технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі Конструкційні матеріали (Плити залізобетонні дорожні (Лот №3 Плити залізобетонні дорожні)).
Відповідно до додатку 1 тендерної документації найменування технічних параметрів - відповідність. Характеристики, встановлені замовником (вимоги) - ДСТУ Б В.2.6-120:2010. 
Додаток ІІ тендерної документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї (подається по кожному лоту окремо). 
Перелік інформації, що відноситься до складу тендерної пропозиції та підлягає завантаженню в есз у вигляді файлів. 
Відповідно до підпункту 1.2.1 додатку ІІ Документації інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам: Сканована копія паспорту або сертифікату якості або сертифікату аналізу або технічної специфікації виробника, що підтверджує технічні та якісні характеристики товару, запропонованого учасником в його тендерній пропозиції.
Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» містяться, зокрема: 
- технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі Конструкційні матеріали (Плити залізобетонні дорожні (Лот №3 Плити залізобетонні дорожні)) (файл « 2. Технічні вимоги.pdf»), де зазначено, зокрема, таке: «Відповідність. Характеристики, запропоновані учасником* - ДСТУ Б В.2.6-120:2010»; 
- гарантійний лист (по лоту № 3 Плити залізобетонні дорожні) (файл « 3. Гарантійний лист відповідність техвимогам.pdf»), де зазначено таке: «Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», гарантуємо відповідність своєї пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним замовником в тендерній документації на закупівлю: Конструкційні матеріали (Плити залізобетонні дорожні (Лот №1 Плити залізобетонні дорожні, Лот №2 Плити залізобетонні дорожні, Лот №3 Плити залізобетонні дорожні) (у відповідності до оголошення №UA-2022-06-15-006616-а)»; 
- зразок паспортів на залізобетонні вироби (файл «Паспорт плити ПД 2-9,5.pdf»), де зазначено, зокрема, «ДСТУ Б В.2.6-2:2009»;
- сертифікат відповідності від 29.12.2020 № UA.GS.1.145-20 на плити залізобетонні для збірних покриттів автомобільних доріг (файл «Сертифікат відповідності плити копія.pdf»), де зазначено, зокрема, «відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6-2:2009, пп. 4.3.2.1, 4.3.3.1, 4.3.3.2 (табл. 2), 4.3.3.3, 4.3.3.4, 4.3.3.5, 4.3.3.6, 4.4.1, 4.5.2, 4.6.1, 4.6.2; ДСТУ Б В.2.6- 120:2010, пп. 1.2, 1.5, 1.6, 2.6.1, 2.6.5, 2.6.6, 2.7.5, 2.7.6, 2.8, 2.9; Сертифікат видано Органом оцінки відповідності та сертифікації продукції будівельного та протипожежного призначення ТОВ «СВІТОВІ СТАНДАРТИ» атестат про акредитацію № 10341 від 26.12.2019 на підставі Протоколу сертифікаційних випробувань: №№ 20БС-122304, 20БС122306 від 23.12.2020 (ВЦ ТОВ «Регіональний випробувальний центр «БМ-ТЕСТ») та №№ 2112/1-С-20, 2112/2-С-20 від 21.12.2020 (ТОВ «Світові стандарти»).
Проте, надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» документи не підтверджують її відповідність технічним характеристикам в частині відповідності ДСТУ Б В.2.6-120:2010 (в повному обсязі).
Позивач, не заперечуючи відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» документів, які підтверджують її відповідність технічним характеристикам в частині відповідності ДСТУ Б В.2.6-120:2010 у повному обсязі, стверджує про відсутність у складі тендерної документації вимоги щодо підтвердження всіх технічних та якісних характеристик товару, запропонованого учасником в його тендерній пропозиції та надання сертифікатів відповідності з обов`язковим наданням протоколів випробувань.
Проте суд критично оцінює означене твердження позивача з огляду на те, що тендерною документацією прямо передбачено обов`язок учасника надати документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, установленим замовником. При цьому замовником визначено конкретну технічну вимогу щодо предмета закупівлі - відповідність ДСТУ Б В.2.6-120:2010, без будь-яких застережень чи обмежень щодо можливості підтвердження лише окремих його положень.
При цьому, саме по собі зазначення учасником у технічних вимогах та гарантійному листі про відповідність товару ДСТУ Б В.2.6-120:2010 не є належним документальним підтвердженням такої відповідності, оскільки відповідно до підпункту 1.2.1 додатку ІІ тендерної документації вона мала підтверджуватися паспортом, сертифікатом якості, сертифікатом аналізу, технічною специфікацією виробника або іншим документом, що містить відповідні технічні характеристики товару.
Надані сторонами пояснення у сукупності з наявними в матеріалах справи, а також у відкритому доступі на веб-порталі Уповноваженого органу доказами свідчать, що наданий ТОВ «Альянс будівельників України» у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції лише окремим пунктам ДСТУ Б В.2.6-120:2010, тоді як тендерною документацією встановлено вимогу щодо відповідності зазначеному стандарту в цілому. Інших документів, які б підтверджували відповідність продукції всім вимогам цього стандарту, у складі тендерної пропозиції судом не встановлено.
Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Альянс будівельників України» не була належним чином документально підтверджена в частині відповідності технічним вимогам, визначеним замовником. Відтак у позивача були відсутні правові підстави для визнання такої тендерної пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та допущення її до аукціону.
Отже, висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель внаслідок безпідставного допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та відповідає фактичним обставинам проведення процедури закупівлі.
Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.