РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року | справа № 580/6470/26
| м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг під час розгляду скарги від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 щодо порядку та процедури прийняття рішень, визначених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333 «Про затвердження Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктів, що належать до особливої групи споживачів»;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглянути скаргу від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 у відповідності до постанови НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333 «Про затвердження Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктів, що належать до особливої групи споживачів».
Ухвалою судді від 22.06.2026 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надавши відповідь на скаргу позивача від листом від 10.06.2026 відповідачем порушені порядок та процедура прийняття рішень, визначених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333 «Про затвердження Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктів, що належать до особливої групи споживачів», а також процедуру розгляду відповідних заяв.
Відповідач подав відзив на адміністративний позов, зазначивши, що винесення Регулятором постанови, щодо проведення позапланової виїзної перевірки суб`єктом господарювання, можливе лише після прийняття відповідного рішення за результатами розгляду обґрунтованого звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав. Однак, підстав, визначених частиною сьомою статті 19 Закону про НКРЕКП та пунктом 3 Постанови КМУ № 303, для проведення позапланової перевірки у зверненнях позивача Регулятором не виявлено. Звернення гр. ОСОБА_1 від 11.05.2026 розглянуто НКРЕКП відповідно до порядку розгляду заяв, передбаченого главою 3 Правил розгляду звернень, відповідь надана листом від 10.06.2026 №29141/56.4/9-26.
Представник відповідача зазначив, що листом НКРЕКП від 10.06.2026 №29141/56.4/9-26 (далі - Лист НКРЕКП) рекомендовано ПрАТ «Уманьгаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» провести звірку витрат природного газу, нарахувань та оплат (помісячно) за адресою споживача за період з 01.01.2022 по теперішній час шляхом направлення споживачу відповідного акта звіряння із зазначенням Оператором ГРМ інформації щодо об`єму споживання природного газу, попередніх/поточних показань лічильника газу та їх походження, а також надати відповідні детальні роз`яснення по нарахуванням, про що повідомити НКРЕКП у місячний строк. Листом ТОВ «ГК «Нафтогаз України» від 16.06.2026 № 119/3.1.5-51992-2026 та листом ПрАТ «Уманьгаз» від 02.07.2026 № 1564 постачальник та Оператор ГРМ повідомили Регулятора про виконання рекомендацій, викладених у Листі НКРЕКП. 
Представник відповідача вважає, що НКРЕКП застосовувався об`єктивний, всебічний та вчасний підхід до розгляду звернення ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
У відповіді на відзив позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи про безпідставність тверджень щодо недотримання форми скарги позивачем, так як у період перевірки скарги від 11.05.2026 питання недотримання форми скарги не ставилось.
Вказівки відповідача щодо проведення контрольного зняття показів газового лічильника ПрАТ «Уманьгаз» на об`єкті газопостачання Позивача не є проведенням перевірки скарги від 11.05.2026 року у встановленому порядку перевірки НКРЕКП. Позивач вважає, що відповідач повинен був провести позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ПрАТ «Уманьгаз» вимог законодавства і ліцензійних умов з розподілу природного газу та здійснити захід державного регулювання.
У запереченні на відповідь представник позивача вказав про необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Позивач подала до суду додаткові пояснення, в яких просила врахувати висновки судів, які викладені в судових рішеннях з аналогічним предметом спору.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 11 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою, в якій просила: 
- провести позапланову перевірку щодо порушення ліцензійних умов Приватним акціонерним товариством «Уманьгаз»; 
- накласти на Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» санкції у вигляді штрафу за невиконання ліцензійних умов;
- розгляд скарги проводити за участі споживача ОСОБА_1 .
У скарзі позивач зазначала про створення їй перешкод в укладенні договору на розподіл природного газу та внесення недостовірних відомостей щодо персоніфікованих даних. Також зазначила, що Приватним акціонерним товариством «Уманьгаз» не ведеться достовірний облік використаного природного газу, підприємство відмовляється переглядати дані газового лічильника, підробляє його дані за наявності переплати по особовому рахунку.
НКРЕКП листом від 10.06.2026 №29141/56.4/9-26 надало позивачу відповідь з роз`ясненнями порядку щодо укладення договору з оператором розподілу природного газу, щодо внесення змін до персоніфікованих даних споживача, а також щодо визначення обсягу споживання природного газу.
Цим самим листом НКРЕКП рекомендувало ПрАТ «Уманьгаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» провести звірку витрат природного газу, нарахувань та оплат (помісячно) за адресою споживача за період з 01.01.2022 по теперішній час шляхом направлення споживачу відповідного акта звіряння із зазначенням Оператором ГРМ інформації щодо об`єму споживання природного газу, попередніх/поточних показань лічильника газу та їх походження, а також надати відповідні детальні роз`яснення по нарахуванням, про що повідомити НКРЕКП у місячний строк.
Позивач не погоджується з отриманою відповіддю, оскільки вважає, що відповідач повинен був здійснити позаплановий захід контролю, тому звернулась до суду за захистом прав.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі – Закон № 1540-VIII), регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань: 1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення; 2)дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов; 3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг; 4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.
Регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Під час розгляду скарг, вирішення спорів Регулятор має право вимагати від суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктів, що належать до особливої групи споживачів, копії документів, пояснення та іншу інформацію, необхідні для встановлення фактичних обставин справи та врегулювання спорів.
За результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про:
1) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктом, що належить до особливої групи споживачів, законодавства у відповідній сфері;
2) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов;
3) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єкта, що належить до особливої групи споживачів, у встановленому порядку;
4) припинення розгляду звернення заявника.
Рішення Регулятора надається суб`єкту господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єкту, що належить до особливої групи споживачів, шляхом надсилання або вручення під розписку.
Рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді.
Спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно зі статтями 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган вважається таким, що виконав передбачений обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб, поштою або засобами електронного зв`язку.
Одночасно суд звертає увагу, що спеціальними нормами Закону № 1540-VIII передбачено обов`язок Регулятора за результатами розгляду скарги прийняти рішення, яке може бути оскаржено в суді.
Всупереч наведених вимог Закону № 1540-VIII відповідач за результатами розгляду скарги позивача від 11.05.2026, яка стосувалась надання послуг газопостачання, одне з рішень визначених ч. 5 ст. 21 Закону № 1540-VIII не ухвалив, натомість надіслав відповідь у формі листа. 
Більш того, за змістом положень ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.
Праву позивача бути присутньою під час розгляду скарги кореспондує обов`язок відповідача на прохання позивача запрошувати її на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Цей обов`язок прямо передбачений нормами абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».
Позивач у своїй скарзі від 11.05.2026 просила розгляд здійснювати за її участі, тому на відповідача покладено обов`язок викликати позивача для участі в розгляді поданої скарги, однак цього обов`язку відповідач не дотримався.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення процедури розгляду скарги позивача та не прийняв за результатами її розгляду відповідне рішення, чим допустив порушення прав позивача.
Щодо викладених відповідачем тверджень про недотримання форми звернення, суд звертає увагу, що в листі від 10.06.2026 не наведено таких зауважень. Цим самим спростовуються посилання відповідача про необхідність розгляду скарги в порядку для розгляду заяви, шляхом надання відповіді у формі листа, оскільки загальні вимоги до звернення визначені ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» і вони не відрізняють окремо вимоги до скарги. Відповідно, встановлення додаткових вимог до скарги постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333 не тягне за собою правових наслідків у вигляді зміни порядку розгляду скарги, оскільки вимоги щодо її розгляду встановлені законом, який має вищу юридичну силу порівняно з нормами постанови НКРЕКП.
Щодо викладених позивачем тверджень про необхідність проведення позапланового заходу контролю, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону № 1540-VIII до прийняття рішення по суті спірного питання Регулятор може проводити попередні слухання із залученням заінтересованих осіб та, за потреби, проводити позапланові перевірки.
Отже, питання про призначення позапланової перевірки за скаргою належить до дискреційних повноважень відповідача та не є його обов`язком. Така перевірка призначається за потреби, тому твердження позивача в цій частині суд визнає необґрунтованими.
З огляду на викладене, зважаючи, що відповідач допустив порушення процедури розгляду скарги позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги без участі позивача та неприйняття рішення за результатами розгляду скарги від 11.05.2026. Як наслідок, для захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача та прийняти одне з рішень, визначених ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII, з урахуванням висновків викладених у судовому рішенні.
З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 19, ЄДРПОУ 39369133) щодо розгляду скарги без участі ОСОБА_1 та неприйняття рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11 травня 2026 року.
Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 19, ЄДРПОУ 39369133) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11 травня 2026 року та прийняти одне з рішень, визначених ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII, з урахуванням висновків викладених у судовому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя | Валентин ГАРАЩЕНКО