Справа №705/553/26
2/705/1822/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Умань 

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у залі суду м. Умань цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позиції інших учасників справи.
1. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200906330301, внаслідок чого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором №200906330301від 05.11.2017 внаслідок чого станом на 24.11.2025 утворилася заборгованість в сумі 51452,77 грн., яка складається з наступного:
- 34839,99 грн. – заборгованість за кредитом;
- 16612,78 грн. – заборгованість процентами;
- 0 грн. – заборгованість за комісією.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ», що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 19 лютого 2026 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. 
Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 22 лютого 2026 року.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано листом з рекомендованими повідомленням, який він отримав 09.03.2026 року.
06.04.2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач не заперечує, що він отримав у АТ "ПУМБ" картку для власного використання та розрахунків, проте, не використання кредитних коштів, що свідчить про укладення договору банківського рахунка. Наголошує на неодноразову зміну з боку банку в односторонньому порядку умов щодо нарахування відсотків та інших складових заборгованості. Банком було нараховано суму заборгованості за кредитним договором на підставі неодноразово змінюваних відсоткових ставок, комісій та штрафів, які не були акцептовані Позичальником. Таким чином, банк не мав права нараховувати відсотки на суму заборгованості за карткою Відповідача. Відповідно до Виписки з особистого рахунку позичальника за період з 05.11.2017 року по 24.11.2025 року ОСОБА_1 було сплачено 68 892,31 грн, які були зараховані в рахунок погашення не погоджених відсотків. Це означає, що дана сума повинна бути зарахована в рахунок погашення заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту. Сума пред`явлена до стягнення позивачем за тілом кредиту становить 34 839.99, в той час як позивач тільки за непогоджені відсотки заплатив 68 892,31 грн. Таким чином відповідач в повній мірі виконав зобов`язання за кредитним договором № 200906330301 перед відповідачем тому позовні вимоги АТ «ПУМБ» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. 
1. Судом встановлено, що 05.11.2017 року ОСОБА_1 підписав заяву № 200906330301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої, відповідачу встановлено кредитний ліміт у сумі 1000,00 грн., строком на 12 місяців, процентна ставка відсотків річних – 49%, тип процентної ставки – фіксована, реальна річна процентна ставка відсотків річних – 59,59%. Своїм підписом відповідач у заяві та паспорті споживчого кредиту підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ «ПУМБ», а також надав, завірені власним підписом, копії сторінок паспорта та ІПН.
Відповідно до Довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 200906330301від 05.11.2017 по рахунку відповідача встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який в подальшому 12 разів збільшувався, востаннє 03.03.2022 до 50000,00 грн., а також один раз зменшувався : 27.02.2022 з 50 000 грн. до 46 483 грн.
Долучено копію Витягу Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє 10.06.2017).
Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 05.11.2017 по 24.11.2025, де вбачається рух коштів по рахунку відповідача, з якого також вбачається, що відповідач періодично знімав через банкомат кредитні кошти та здійснював погашення існуючої заборгованості.
У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 24.11.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором № 200906330301 від 05.11.2017 в сумі 51452,77 грн., яка складається з наступного:
- 34839,99 грн. – заборгованість за кредитом;
- 16612,78 грн. – заборгованість процентами;
- 0 грн. – заборгованість за комісією.
Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що відповідач не був ознайомлений з конкретним розміром відсотків, які необхідно сплатити за користування кредитним лімітом, а також про те, що банк неодноразово змінював відсоткову ставку в односторонньому порядку, з огляду на таке.
У паспорті споживчого кредиту, який підписаний особисто ОСОБА_1 , у розділі 4 вказана інформація про процентну ставку – 49% річних, тип процентної ставки – фіксована, та реальну річну процентну ставку 59,59%. Також сторонами в розділі 3 погоджені тип кредиту – кредитна лінія, суму кредитну – 1000 грн. (яка в подальшому була змінена до 50 000 грн.) та строк кредиту – 12 місяців, який зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони.
Згідно інформації, викладеної у Заяві №200906330301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості Банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.
Як вбачається з Заяви №200906330301, а саме: розділу «Підтвердження та запевнення» Крижанівський підписанням цієї заяви підтвердив ознайомлення з ДКБО, тарифами банку, а також підтвердив, що він цілком згодний з умовами, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписавши кредитні документи, погодив умови сплати процентів за користування кредитними коштами.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази, що відповідач звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим надав згоду на умови кредитування.
Також суд зауважує, що відповідно до п. 2.3.1 – 2.3.3 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка діяла з 10 червня 2017 року, Банк має право вносити зміни до Договору (в тому числі до всіх Додатків до Договору і Тарифів), повідомивши Клієнта не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати набуття чинності змінами шляхом розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на Сайті Банку. Вказаний в цьому пункті порядок змін до Договору не застосовується у випадках внесення змін, які покращують умови обслуговування Клієнтів (розширюють перелік послуг Банку та/або зменшують Тарифи) або спрямовані на виконання вимог чинного законодавства України, що набувають чинності з дати розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на Сайті Банку, якщо інше не визначено у повідомленні Банку. Розміщення змін на Сайті Банку є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору (включаючи всі Додатки). Клієнт безумовно приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Банку про зміну умов Договору на Сайті Банку.
Враховуючи, що відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов кредитного договору, в результаті чого кредитна заборгованість не була погашена останнім добровільно, вимога позивача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 200906330301 від 05.11.2017 є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі, а відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 51452,77 грн.
2. Що стосується вимоги позивача, викладеного у п.2 прохальної частини позовної заяви від 29.01.2026, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.
Із досліджених судом матеріалів позовної заяви вбачається, що витрати позивача по сплаті судового збору складають 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №359 від 14.01.2026.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №200906330301 від 05.11.2017 обґрунтованими і задовольнив їх повністю, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 200906330301 від 04.12.2019 року в розмірі 51 452 (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) гривні 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 14 липня 2026 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, ЄДРПОУ 14282829);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Суддя О.В. Душин