Справа №752/8142/25
Провадження №2-др/752/90/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року        м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку загального позовного (письмового) провадження без повідомлення сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначила, що 26.03.2026 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення за позовом ТОВ «КК «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Теремки-1», ТОВ «КК «Ваша оселя», ТОВ «Інвестбудгаличина» про визнання недійсними договору та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ТОВ «КК «Теремки-1» залишено без задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
У відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічному позові, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, вона зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Також в судовому засіданні 16.03.2026 вона перед судовими дебатами повідомила суд, що докази понесених нею витрат, а також тих, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Оскільки рішенням суду від 26.03.2026 відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ «КК «Теремки-1» до ОСОБА_1 , тобто прийнято на користь відповідачки, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову, то стягненню з ТОВ «КК «Теремки-1» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу, які вона понесла або має понести у зв`язку з розглядом первісного позову, тобто 18000 грн.
При поданні зустрічного позову вона сплатила судовий збір за дві немайнові вимоги та одну вимогу майнового характеру в загальному розмірі 3633,60 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2025 було встановлено, що позивач має сплатити судовий збір за одну майнову вимогу, а також за п`ять немайнових вимог, посилаючись на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21.
Вона сплатила судовий збір за одну майнову вимогу, а також за п`ять немайнових вимог (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Судовий збір в розмірі 2180,16 грн., який був доплачений нею на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2025, має бути повернутий як такий, що сплачений надмірно.
Просила:
стягнути з відповідача на свою користь судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн.;
повернути їй судовий збір в розмірі 2180,16 грн., який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № ХКЕН-51Х2- 3191-4Н53 від 22.05.2025.
22.04.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду раніше визначеному складу суду.
Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ваша оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про визнання недійсними договору №15/05/23-15В/1/3с від 01.05.2023 про заміну сторони договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ваша Оселя», Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1», договору №15/05/23-15В/1 від 15.05.2023 про передачу частини функцій управління багатоквартирного будинку, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» та стягнення моральної шкоди.
У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначила, що за надання правничої допомоги , пов`язаної із супроводом зустрічного позову гонорар адвоката становить 20000 грн., що визначено додатком №1 від 11.04.2025 до договору про надання правничої допомоги від 17.11.2024 №01/17/11.Орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції становить 35000 грн.
У відзиві позовну заяву та ОСОБА_1 зазначила, що за надання правничої допомоги, пов`язаної із супроводом судової справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» гонорар адвоката становить 15000 грн., що визначено додатком №1 від 11.04.2025 до договору про надання правничої допомоги від 17.11.2024 №01/17/11. Орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції становить 30000 грн.
26.03.2026 ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Сторонам судові витрати не відшкодовуються, оскільки в задоволенні первісного і зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
17.11.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Скосар С.С. укладений договір про надання правничої допомоги №01/17/11 щодо представництва інтересів клієнта, в тому числі і в судах загальної юрисдикції (п.2.1.4).
11.04.2025 ОСОБА_1 та адвокатом Скосар С.С. складено та підписано додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №01/17/11 від 17.11.2024, відповідно до п.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу по представництву інтересів клієнта при розгляді судової справи №752/8142/25 за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальних послуг, а також за зустрічним позовом клієнта, поданим в рамках цієї судової справи.
Так, п.2 додатку №1 від 11.04.2025 визначено, що винагорода адвоката (гонорар) за надання правничої допомоги, зазначеної в пункті 1 цього Додатку, встановлюється в наступному розмірі:
за надання правничої допомога, пов`язаної з супроводом судової справи № 752/8142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» до Гурай-Рацун Олени Валентинівни, гонорар адвоката, незалежно від витраченого Адвокатом часу, визначається у фіксованому розмірі, який складає 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) - за ведення справи в суді першої інстанції (без урахування участі в судових засіданнях);
за надання правничої допомоги, пов`язаної з супроводом зустрічного позову клієнта, поданого в рамках судової справи № 752/8142/25, гонорар адвоката, незалежно від втраченого Адвокатом часу, визначається у фіксованому розмірі, який складає 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) - за ведення справи в суді першої інстанції (без урахування участі в судових засіданнях);
у разі участі адвоката в судових засіданнях по представництву інтересів клієнта у справі №752/8142/25 розмір винагороди адвоката становить 3000 грн. за кожне судове засідання.
Відповідно до п.4 додатку №1 від 11.04.2025 оплата послуг Адвоката здійснюється на підставі виставленого ним рахунку протягом 15 днів з дата виставлення рахунку.
25.04.2026 Гурай-Рацун О.В. в підсистемі ЄСІТС видала адвокату Скосар С.В. довіреність №752/8142/25 на представництво її інтересів у судах України.
04.02.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Скосар С.В. складений акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким сторони підтверджують, що на виконання вказаного вище доручення адвокатом були проведені наступні дії:
- вивчення та аналіз позовної заяви ТОВ «КК «Теремки-1» та долучених до неї документів;
- визначення стратегії та тактики ведення судового спору, збір доказів, в тому числі через адвокатські запити, які подані у справу, формування правової позиції по справі; 
- підготовка та подання процесуальних документів, а саме: відзиву на позовну заяву, клопотань про витребування доказів, зустрічного позову у справі; 
- участь в судовому засіданні у справі 23.09.2025. 
В акті від 04.02.2026 ОСОБА_1 та адвокат Скосар С.В. підтвердили вартість наданих адвокатом послуг в загальному розмірі 38000 грн.:
15000 грн. - фіксована сума за надання правничої допомоги, пов`язаної з супроводом судової справи №752/8142/25 за позовом ТОВ «КК «Теремки-1» до Гурай-Рацун О.В., гонорар адвоката незалежно від витраченого адвокатом часу - за ведення справи в суді першої інстанції (без урахування участі в судових засіданнях);
20000 грн. - фіксована сума за надання правничої допомоги, пов`язаної з супроводом зустрічного позову клієнта, поданого в рамках судової справи №752/8142/25, незалежно від витраченого адвокатом часу - за ведення справи в суді першої інстанції (без урахування участі в судових засіданнях); 
3000 грн. - за участь адвоката в одному судовому засіданні.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;
9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 1 ч.1, 5 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає наступне.
Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Рішенням від 26.03.2026 відмовлено в задоволенні як первісного позову, так і зустрічного позову.
При цьому в рішенні питання розподілу судових витрат було вирішено відповідно до ст. 141 ЦПК України, сторонам судові витрати не відшкодовувались, оскільки в задоволенні первісного і зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Отже суд в рішенні вирішив питання розподілу судових витрат позивача ТОВ «КК «Теремки-1» (які складались з витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6973,44 грн.) та судових витрат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (які складались з витрат по оплаті судового збору в розмірі 5540,76 грн. та витрат на правничу допомогу за супровід зустрічного позову в розмірі 20000 грн.).
ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 18000 грн., які складається з 15000 грн. - фіксована сума за надання правничої допомоги, пов`язаної з супроводом судової справи №752/8142/25 за позовом ТОВ «КК «Теремки-1» до Гурай-Рацун О.В., гонорар адвоката незалежно від витраченого адвокатом часу - за ведення справи в суді першої інстанції (без урахування участі в судових засіданнях) та 3000 грн. - за участь адвоката в одному судовому засіданні.
Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено, то за рахунок ТОВ «КК «Теремки-1» на користь ОСОБА_1 мають бути відшкодовані витрати на правнчиу допомогу.
Вирішуючи питання про розмір цих витрат, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який ґрунтується на чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Згідно з рішенням ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України" (заява №19336/04) заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Згідно з рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (заява №58442/00) відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд враховує, що фактично беручи участь у підготовчому засіданні 23.09.2025, адвокат здійснювала як супровід судової справи №752/8142/25 за позовом ТОВ «КК «Теремки-1» до ОСОБА_1 , так і супровід зустрічного позову ОСОБА_1 , що не потребувало для адвоката витрачання додаткового часу чи зусиль, пов`язаних з необхідністю надавати різні за змістом послуги.
Послуги, які були надані адвокатом Скосар С.В. і які зазначені в акті приймання -передачі від 04.02.2026, як то вивчення та аналіз первісної позовної заяви, визначення стратегії та тактики ведення судового спору, збір доказів, формування правової позиції по справі, підготовка та подання процесуальних документів, також вчинялись як супровід судової справи №752/8142/25 за позовом ТОВ «КК «Теремки-1» до ОСОБА_1 , так і супровід зустрічного позову ОСОБА_1 , що також не потребувало для адвоката витрачання додаткового часу чи зусиль, пов`язаних з необхідністю надавати різні за змістом послуги.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, він містить значну кількість цитувань нормативних актів та договорів, що, на думку суду, не свідчить про те, що його складання було складним і потребувало багато часу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що витрати відповідачки на правничу допомогу супровід судової справи №752/8142/25 за позовом ТОВ «КК «Теремки-1» не в повній мірі відповідають вищенаведеним критеріям, а тому підлягають зменшенню до 8000 грн. На думку суду, судові витрати саме в такому розмірі відповідатимуть критеріям розумності, необхідності та співмірності із складністю справи.
Щодо вимог повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 2180,16 грн. суд відзначає наступне.
Згідно з квитанцією № 6128-9443-7217-0177 від 21.04.2025 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 3360,60 грн.
15.05.2025 постановлено ухвалу, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ваша оселі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про визнання недійсними договорів залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва належним чином оформленого документу, що підтверджує доплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 3633,60 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № XKEH-51X2-3191-4H53 від 22.05.2025 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 2180,16 грн.
Загалом за зустрічним позовом сплачений судовий збір в розмірі 5540,76 грн.
Отже, ОСОБА_1 погодилась з ухвалою суду від 15.05.2025, визнала правомірність вимог суду щодо доплати судового збору в розмірі 3633,60 грн. та здійснила таку доплату.
Доводи заявниці про те, що вона надмірно доплатила судовий збір на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2025 з метою недопущення повернення їй зустрічного позову суд вважає незмістовними та відхиляє. Така позиція відповідачки свідчить про її недобросовісність, оскільки оцінити правомірність вимог суду про доплату судового збору міг би суд апеляційної інстанції, якби відповідачка не сплатила судовий збір і зустрічний позову був повернутий їй.
Відповідно до ч.1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже підстави для повернення судового збору в цьому випадку відсутні.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137-138, 141-142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1», місцезнаходження: м. Київ, вул. Князів Острозьких, б.8, ЄДРПОУ 44999768.
Відповдіач - позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ваша оселя», місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, б.3-Д., ЄДРПОУ 45120322.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», місцезнаходження: м. Київ, Печерський узвіз, б. 19, ЄДРПОУ 36520848. 
Додаткове рішення складене 03.06.2026.

Суддя         Ж. І. Кордюкова