Справа № 711/8269/26
Номер провадження 3/711/2000/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 736795), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 04.08.2026 серії ЕПР1 № 736795, ОСОБА_1 04.08.2026 о 07 год. 42 хв. керуючи автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чехова, 72 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з мотоциклом «LIFANLF200-10L», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.08.2026 він рухався на автомобілі по вул. Чехова, зупинився на світлофорі очікував зелене світло, пересік перехрестя, завчасно включив покажчик лівого повороту і там де була переривчаста смуга здійснив маневр вліво для паркування біля магазину «АТБ». Тобто їхав, подивився назад, позаду доволі далеко знаходився транспортний засіб мотоцикл, швидкість була низька, включив лівий покажчик повороту, побачив його вже коли трохи змістився вліво, побачив, що він не гальмує, він повністю зупинився і в момент повної зупинки трапилося зіткнення. Під час зіткнення мотоцикл був трохи під кутом, колеса знаходились лівіше від задніх, удар прийшовся в бік в ліву сторону, спочатку задні двер, потім передні, крило і передній бампер. Побачив він його за 30 м до маневру, коли зупинився та сталося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на мотоциклі та переїжджав перехрестя за світлофорним об`єктом за автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 . Він так зрозумів, що водій автомобіля буде зупинятися з правого боку, там було місце для зупинки, тому взяв лівіше і продовжив рух далі. ОСОБА_1 прижався до правої сторони, а йому не було куди діватись, тому він змістився вліво. Спочатку водій автомобіля не показував поворотниками куди буде повертати, а потім коли прижався до правого боку включив лівий покажчик і почав робити маневр повороту. Він побачив це за 10 м, почав гальмувати і його мотоцикл понесло юзом, внаслідок чого сталося ДТП. Завдані йому збитки повністю відшкодовані ОСОБА_1 , претензій до нього не має.
Представник ОСОБА_1 адвокат Шмиголь О.Г. надав суду фотокартки ушкоджень автомобіля, які свідчать про те, що автомобіль був у нерухомому стані та диск з відеозаписом камер заднього виду з автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та розписки Халандича про те, що претензій один до одного водії не мають, збитки всі відшкодовані. Просив закрити провадження за ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення. Зазначив, що на відеозаписі камери, встановленої на задній частині автомобіля Nissan LEAF р.н. НОМЕР_4 зафіксовано параметри руху вищезазначеного автомобіля та мотоцикла Lifan LF200-10L р.н. НОМЕР_3 перед зіткненням. На відеозаписі видно, що автомобіль Nissan LEAF р.н. НОМЕР_5 перед зіткненням виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзній частині, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку (відповідно до схеми місця ДТП від 04.08.2026), зупинився. Факт зупинки автомобіля Nissan LEAF р.н. НОМЕР_6 перед зіткненням, також підтверджується пошкодженнями на даному автомобілі, які були утворені внаслідок даної пригоди. Тобто, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736795 від 04.08.2026 в частині параметрів руху автомобіля Nissan LEAF р.н. НОМЕР_5 та мотоцикла Lifan LF200-10L р.н. НОМЕР_7 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки перед зіткненням автомобіль Nissan LEAF р.н. НОМЕР_4 зупинився і водій даного автомобіля ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг впливати на розвиток механізму даної пригоди.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шмиголя О.Г. та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось біля будинку № 72 по вул. Чехова в м. Черкаси. Автомобіль «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Чехова, позаду нього в попутному напрямку в цій самій смузі рухався мотоцикл Lifan LF200-10L р.н. НОМЕР_7 . Ділянка дороги, де відбулось зіткнення є прямою, з одною смугою руху в кожному напрямку, ширина смуги 3,75 м. Кожен з водіїв мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху. Крім того, автомобіль «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши покажчик лівого повороту здійснював маневр повороту ліворуч і не міг спрогнозувати настання даної події, оскільки водій іншого транспортного засобу мотоциклу Lifan LF200-10L р.н. НОМЕР_7 не виконуючи вимоги ПДР України продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. Тобто, водій «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній обстановці не міг уникнути зіткнення, про що свідчить і характер пошкоджень автомобіля. 
Судом був переглянутий відеозапис, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів під час зіткнення та наявність механічних пошкоджень на них.
Крім того, судом був переглянутий відеозапис, наданий адвокатом Шмиголем О.Г., з камери, встановленої на задній частині автомобіля Nissan LEAF р.н. НОМЕР_4 , на якому зафіксовано параметри руху вищезазначеного автомобіля та мотоцикла Lifan LF200-10L р.н. НОМЕР_3 перед зіткненням та видно, як автомобіль Nissan LEAF р.н. НОМЕР_5 перед зіткненням, виконуючи маневр повороту ліворуч, вчасно ввімкнув покажчик повороту на проїзній частині, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зупинився та не міг спрогнозувати та вплинути на розвиток обставин даної пригоди.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці факт порушення водієм автомобіля Nissan LEAF р.н. НОМЕР_4 п. 10.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання. 
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: | | Т.  О.  Комплєктова