УХВАЛА

14 липня 2026 року
м. Київ

справа № 127/17587/25
провадження № 61-13654св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет Аліна Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року в складі судді Горбатюка В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в складі суддів: Копаничук С.Г., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення та 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Заява обґрунтована тим, що він засуджений до довічного позбавлення волі, народився в селищі міського типу Талове м. Краснодона Краснодонського району Луганської області, про що був зроблений відповідний актовий запис виконавчим комітетом Таловської селищної ради м. Краснодона. Первинне свідоцтво про його народження ним втрачено. ОСОБА_1 видано паспорт громадянина СРСР зразка 1974 року, який у подальшому ним також втрачено. У Вінницькій установі виконання покарань (№l) в особовій справі ОСОБА_1 є дублікат свідоцтва про народження, в якому в графі «місце народження» зазначено: держава - Україна, область - Луганська область, район - Краснодонський район, місто, селище (село) - відомості відсутні. У зв`язку з тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 відсутні відомості про населений пункт, в якому він народився, йому відмовлено у прийнятті документів для отримання ним паспорту громадянина України. Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці своїм листом від 04.07.2023 повідомив ОСОБА_1 , що доповнення графи «місце народження» у актовому записі проводиться з урахуванням даних паспорта особи, відносно якої складено запис. Так як паперовий носій актового запису про народження ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, внесення змін до актового запису (а саме доповнення відомостей про місце народження) можливе лише після його попереднього поновлення та при наявності паспорта громадянина України заявника. Вказане стало підставою звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його народження у селище Талове Краснодонського району Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки документи на підтвердження даного факту, а саме - паперовий носій актового запису про його народження, знаходиться на тимчасово окупованій території. 

Заявник просив суд встановити факт, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в селищі Таловому Краснодоського району Луганської області.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 25 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовив. 

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 

Вінницький апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року залишив без змін.

01 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Шеремет А. С., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2026 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції. 

У березні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2026 року цю справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю. 

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, тому клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає. 

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет Аліна Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара