Справа № 308/6940/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 липня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Шевчук В.В.., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року у справі № 308/6940/25 (Головуючий: Дегтяренко К.С.), -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2025 року ТзОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2024 року в розмірі 11 710 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 2873,17 гривень, 3% річних в розмірі 830 грн. 22 коп., а всього стягнути 16348 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 грудня 2016 року між ТОВ «Наш -Добробут» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та обєктами благоустрою.
Відповідно п.п.1-3 договору управитель зобов`язується надавати співласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається це вартість спожитої електроенергії місць загального користування.
Право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .
Відповідачі свого зобов`язання зі сплати наданих послуг не виконують,і мають заборгованість за період з 01.11.2017 року по 31.05.2017 року у розмірі 11 710 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 2873,17 гривень, 3% річних в розмірі 830 грн. 22 коп., та витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11 710,30 грн, інфляційні втрати 2873,17 грн. та 3% річних у розмірі 830,22 грн., пеню в розмірі 934, 40 грн., а разом стягнути 16 378,17.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш- Добробут.» 3028,00 грн. витрат із сплати судового збору та 4000 гривень витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як судом не було досліджено, зокрема, витяги із газети із зазначенням інформації щодо управителя та зміну цін/ тарифів на комунальні послуги за період з 2017 по 2024 роки та/або копії оголошень на під`їзді обслуговуваного будинку в АДРЕСА_1 за перод з 2017 р. по 2024 роки чи наявні докази доведення до відома співласників інформації пов`язаної з укладенням та виконанням договору управління і підтвердження надання копій договорів за період з 2017 р. по 2024 р., докази надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, включаючи: плани робіт, смети проведення ремонтів будинку АДРЕСА_1 , акти виконаних робіт і таке інше, платіжні відомості щодо виплат заробітної плати чи цивільно – правові договори з прибиральником ( прибиральницею) та двірником за період з 2017 по 2024 роки, для зясування обсягу і дійсної вартості наданих послуг, кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 за період з 2017 року по 2024 роки, обґрунтування розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території (з чого складається, на які фонди, витрати направляється і як розподіляється), згоду співвласників бпгптоквартирного будинку із визначенням на договірних засадах на придбання та інші послуги з обслуговування території навколо такого вказаного багатоквартирного будинку, та прибудинкової території в АДРЕСА_1 за період з 2017 року по 2024 рік, докази про повідомлення відповідачів про наявність заборгованості на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 2017 р. по 2024 роки, та всю іншу необхідну інформацію щодо питання, чи виконувались позивачем свої обов`язки на належному рівні, для оцінки не безпідставності заявлених вимог. Із матеріалів справи вбачається, що позовна давність по заборгованості за період з 01 листопада 2017 року по 02 травня 2024 р. спливла до ведення карантину, а тому на неї дія пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо продовження строку позовної давності не поширюється. Сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного строку, без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій. Відповідач ОСОБА_1 поштові відправлення надсилалися на адресу АДРЕСА_3 , проте зареєстроване місце його проживання АДРЕСА_4 , про що зазначалося у відзиві та повідомлялося присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2025 р.
Заслухавши пояснення представника ТзОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» - Козар М.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідачі повторно не з`явилися до суду апеляційної інстанції, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» (надалі - Управитель) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно п.1 Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових-територіях за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному триманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.
Відповідачі являються власниками квартири АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується витягом Інформації з Держаного реєстру речових прав від 06.10.2023 № 3494435942.
Так, додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається - це вартість спожитої електроенергії місць загального користування. Вартість послуг згідно Додатки 1 до Договору від 28.12.16 року становить: 1,3778 грн. з 01.11.2017 року 1,3778 грн.; з 01.01.2018 року 1,2505 грн., з 01.01.2019 року 1,84 грн., з 01.01.2020 року 2,34 грн., з 01.01.2021 року 3,23 грн., з 01.01.2022 року 3,69 грн., з 01.01.2023року 3,69 грн., з 01.01.2024 року 3.69 за 1 кв.м. загальної площі майна.
Інформація щодо Управителя та ціни послуг з управління розміщувалися у друкованому виданні газети «УЖГОРОД» Ужгородської міської ради, у вигляді оголошень на кожному під`їзді обслуговуваного будинку та надавалися співвласникам. Отже, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 є укладеним та потребує його виконання.
Із заявлених позовних вимог ТОВ «Наш-Добробут» просить стягнути заборгованість із відповідачів на свою користь починаючи з 01.11.2017 року по травень 2024 року за надання відповідачем послуги з управління зазначеним будинком у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», так як оплата відповідачами не здійснюється, і заборгованість становить за отримані послуги 11 710,30 грн.
При розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що відповідачі у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань по оплаті за надання послуг такі не оплачувалися, відповідачами не надано доказів, які б стверджували належне виконання відповідачами зобов`язання, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.
Щодо вирішення питання про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України, суд першої інстанції при стягненні їх навів такі розрахунки у рішенні, які нараховувалися на основну заборгованість за період з листопада 2017 року – травень 2024 року у розмірі 11710 грн. 30 коп. і становлять нараховані інфляційні збитки у розмірі 2873,17 грн., 3 % річних у розмірі 830 грн. 22 коп. та пеню у розмірі 934 грн.
Посилання відповідачів на строки позовної давності, суд першої інстанції застосував трирічний строк позовної давності і зазначав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено.
Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дї карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
ЗазначенийЗакон України від 30.03.2020 №540-IXнабрав чинності 02.04.2020.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено.
За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Із урахуванням обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на час дії встановленого карантину та воєнного стану, строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, не спливає.
При вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правову допомогу, суд зазначав, що між позивачем ТОВ «Наш-Добробут.» та АБ «Адвокатська контора Козаря» укладено Договір про надання правової допомоги від 11.09.2024 року додано було додано Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2025 року, Додаток № 6 до договору від 11.09.2024 року та Платіжну інструкцію № 1165 від 02.05.2025.
Беручи до уваги складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у заявленій сумі 4000 гривень.
При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду, обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 судова колегія до уваги не приймає, так як він був обізнаний про розгляд справи, оскільки разом із іншими відповідачами підписував відзив на позовну заяву 16.07.2025 р. який поданий до суду першої інстанції 22 липня 2025 року.
Заявлене клопотання відповідачами у суді апеляційної інстанції про витребування доказів, судова колегія до уваги не приймає, так як відповідачами за період у сім років не вживалися заходи щодо оплати заборгованості або оскарження такого нарахування і просили відмовити у заявлених позовних вимогах за строком позовної давності, тобто вважають, що заявлені позовні вимоги є підставами і пропуск строку позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові у разі обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення. 
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 липня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ