ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 р. | Справа № 440/16720/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/16720/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" 
до  Головного управління ДПС у Полтавській області   
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МКО ТРАНС-СЕРВІС» (далі – ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі – ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач, апелянт), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 8834 від 11.11.2025 р. ГУ ДПС у Полтавській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №990614202300608 від 21.06.2023 р. та зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №990614202300608 від 21.06.2023 р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 8939 від 14.11.2025 р. ГУ ДПС у Полтавській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №16180414202500554 від 20.02.2025 р. та зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №16180414202500554 від 20.02.2025 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» зазначало, що Рішення № 8834 від 11.11.2025 р. ГУ ДПС у Полтавській області про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним та Рішення № 8939 від 14.11.2025 р. ГУ ДПС у Полтавській області про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки: у наказі на перевірку не вказано належної підстави для перевірки; у Акті про неможливість проведення перевірки не зазначено часу та дати фіксації відсутності посадових осіб за адресою; Акт про неможливість проведення перевірки складено не невідкладно, а після початку фактичної перевірки за іншою адресою підприємства; Акт про неможливість проведення перевірки не містить належних та достовірних доказів відсутності посадових осіб товариства за адресою; податковий орган не вніс дані в реєстр про зміну місця провадження діяльності, хоча був повідомлений про таку зміну, а тому видача наказу на попередню адресу є порушення; фактична перевірка була розпочата з моменту пред`явлення для огляду представнику Товариства наказу на перевірку, що було здійснено за адресою: м. Лубни, вул. Вишневецьких, 4В; посадові особи Товариства присутні за адресою м. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, 2 та здійснюють свою господарську діяльність у як в Лубнах, так і в Оржиці. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МКО ТРАНС-СЕРВІС» (вул. Вишневецьких, 4в, м. Лубни, Полтавська область, 37500; код ЄДРПОУ 43593108) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8834 від 11.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №990614202300608 від 21.06.2023 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №990614202300608 від 21.06.2023 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8939 від 14.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №16180414202500554 від 20.02.2025 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №16180414202500554 від 20.02.2025 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКО ТРАНС-СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року по справі № 440/16720/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що заяви щодо внесення будь-яких змін до ліцензії на право оптової ліцензії пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, від ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» до ГУ ДПС у Полтавській області не надходили. Це також підтверджується відсутністю даних в розділі «Найменування органу ліцензування, яким внесено зміни» у Витязі з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а саме: номеру заяви, дати заяви та дати внесення змін. В ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі отриманої ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» зазначена адреса: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2. 
За результатами виходу встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за адресою провадження діяльності, яка зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, в зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» № 1167/16-31-09-02-01/43593108 від 24.10.2025 року. Також посилається на лист позивача від 31.10.2025 вих. № 82 (вх. ГУ ДПС № 70391/6/16-31/ЕКПП від 03.11.2025).
Вказує, що вихід на перевірку за адресою провадження діяльності ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС», яка зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, працівниками управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області здійснено 23.10.2025 о 13 год. 37 хв. Інформація про наявність фотофіксації встановленого факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального зазначена в акті про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою провадження діяльності, яка зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним № 1167/16-31-09-02-01/43593108 від 24.10.2025 року.
Позивач, скориставшись правом, передбаченим ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області не довело належними та допустимими доказами факт відсутності ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» або його уповноважених осіб за місцезнаходженням та/або місцем провадження діяльності. Акт № 1167/16-31-09-02-01/43593108 від 24.10.2025 року не містить належної мультимедійної інформації та не підтверджує обставини, які відповідно до статті 46 Закону № 3817-IX є підставою для припинення дії ліцензій. Оскаржувані рішення № 8834 та № 8939 не містять належного опису підстави та фактичного обґрунтування, а тому не відповідають вимогам до індивідуального акта. ГУ ДПС було обізнане про нову адресу та фактичне переміщення офісу Товариства, оскільки Товариство подавало заяву із зазначенням нової адреси, форму 20-ОПП та інші документи. Один вихід за адресою у м. Оржиця в обідню перерву не доводить відсутність ліцензіата або його уповноважених осіб. Відповідь поліції підтверджує лише юридичну адресу Товариства у ЄДР, але не спростовує використання Товариством приміщень у м. Оржиця у господарській діяльності. Суд першої інстанції правильно застосував норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону № 3817-IX та Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності й обґрунтованості рішення. З огляду на викладене, позивач просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року у справі № 440/16720/25 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року у справі № 440/16720/25 залишити без змін. 
В судовому засіданні представник апелянта просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МКО ТРАНС-СЕРВІС» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 43593108).
Позивачем отримано ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним № 990614202300608 від 21.06.2023 та на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки № 16180414202500554 від 20.02.2025.
21.10.2025 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 72 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» прийнято наказ № 3541-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» з 23.10.2025 тривалістю 10 діб за період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2.
На підставі наказу № 3541-п від 21.10.2025 відповідачем було оформлено направлення на перевірку від 22.10.2025 № 6282 та від 22.10.2025 № 6294.
24.10.2025 головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Карнаухом Віталієм Володимировичем та головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Ткаченком Євгеном Івановичем складений акт № 1167/16-31-09-02-01/43593108 про неможливість проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МКО ТРАНС-СЕРВІС» (код 43593108) у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою провадження діяльності, що зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним.
11.11.2025 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 8834 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним № 990614202300608 на підставі пункту 10 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
14.11.2025 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 8939 про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки № 16180414202500554 на підставі пункту 10 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Позивач не погодився із вказаними рішеннями, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, що є підставою, передбаченою пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону № 3817-ІХ, для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. Натомість надані позивачем докази в сукупності підтверджують факт провадження позивачем господарської діяльності за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні рішення прийняті ГУ ДПС у Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а тому позов ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями п. 75.1 ст. 75 та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
За змістом пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.
В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, є наявність та/або отримання контролюючим органом відповідної інформації, яка свідчить про можливі порушення з боку платника податку порушень вимог законодавства, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача.
Щодо посилання апелянта на підтвердження факту відсутності платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за адресою провадження діяльності, колегія суддів зазначає таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі – Закон № 3817-ІХ).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 28 Закону № 3817-ІХ зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки.
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право зберігання пального, на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки на кожне місце зберігання пального.
За змістом частин 1, 4 ст. 29 Закону № 3817-ІХ оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. 
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право оптової торгівлі пальним на кожне місце оптової торгівлі пальним, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або місцезнаходженням постійного представництва нерезидента.
Відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817-ІХ ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.
За змістом частин 1, 2 ст. 42 Закону № 3817-ІХ ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається, за умови реєстрації або взяття на облік суб`єкта господарювання у податкових органах та повідомлення таким суб`єктом господарювання про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які здійснюватиметься відповідний вид ліцензійної діяльності, відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, та проходження електронної ідентифікації онлайн в електронному кабінеті з дотриманням вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і здійснення листування з контролюючим органом через електронний кабінет відповідно до прийнятої контролюючим органом заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.
Ліцензії на право виробництва спирту етилового, біоетанолу, пального надаються суб`єктам господарювання - юридичним особам, інші види ліцензій, визначені цим Законом, - усім суб`єктам господарювання.
Статтею 46 Закону № 3817-IX регулюються питання припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону № 3817-IX дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Положеннями п. 10 ч. 2 ст. 46 Закону № 3817-IX встановлено, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.
За змістом ч. 3 ст. 46 Закону № 3817-IX у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються:
1) реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі ДДММРРРР);
2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
3) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена;
4) вид ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена;
5) реквізити суб`єкта господарювання:
для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ;
для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності);
для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України;
для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва;
6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням відповідного пункту частини другої цієї статті;
7) строк набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
8) строк і порядок оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у тому числі найменування та місцезнаходження податкового органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов).
На рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу.
Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону № 3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Податковим кодексом України, або в судовому порядку, а рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - в судовому порядку.
Таким чином, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним є саме встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. 
Отже, визначальним є саме факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за результатами виходу встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за адресою провадження діяльності, яка зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС» № 1167/16-31-09-02-01/43593108 від 24.10.2025, в якому зазначено інформацію про наявність фотофіксації встановленого факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу.
Колегія суддів зазначає, що в зазначеному акті вказано, що до акту перевірки долучається інформація щодо фіксації факту відсутності, а саме фотофіксація. Водночас після основного тексту не міститься посилання на наявність якихось додатків до акта.
Також у акті не вказано інформації про технічні прилади чи технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася фотозйомка, та про те, якою особою здійснена фотозйомка. Із наданих відповідачем фотографій таких відомостей теж не вбачається.
Крім того, із зазначених фотографій встановлено, що на них зображено лише табличку з адресою та фото воріт і дверей, ці зображення самі по собі не підтверджують факту відсутності платника податків за місцезнаходженням, оскільки ніяк не відображають ознаки здійснення або нездійснення господарської діяльності, фактично фіксуючи лише вигляд приміщення ззовні.
Інших доказів, зокрема матеріалів відеозапису або кінозйомки, які б підтверджували дійсну відсутність позивача чи його уповноважених осіб за адресою місцезнаходження у момент проведення перевірки, відповідачем не надано.
Крім того, колегія суддів зауважує, що в акті 1167/16-31-09-02-01/43593108 від 24.10.2025 вказано про відсутність будь-яких посадових осіб ТОВ «МКО ТРАНС-СЕРВІС», натомість в оскаржуваних рішеннях про припинення дії ліцензій підставою зазначено факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або місцем провадження діяльності, що на переконання суду не є тотожними поняттями. При цьому акт був складений у перший день перевірки за результатами лише одного виходу представників відповідача за відповідною адресою.
За змістом частин 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом статей 75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішень № 8834 від 11.11.2025 та № 8939 від 14.11.2025 про припинення дії ліцензій.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.
При цьому в матеріалах справи наявні документи, надані позивачем на підтвердження ведення господарської діяльності за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, а саме договір оренди нежитлового приміщення № ОП-С1-01/07-23 від 01.07.2023 року, укладений між Фермерським господарством «ОРЖИЦЯ – АГРО» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МКО ТРАНС-СЕРВІС» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується надати орендареві нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 у тимчасове володіння і користування. На підтвердження користування вказаним приміщенням представником позивача також були надані акт приймання - передачі нежитлового приміщення, акти надання послуг з оренди приміщення, платіжні інструкції про сплату наданих послуг. Також представником позивача надані матеріали службового розслідування (пояснення працівників), трудові договори, табель обліку робочого часу.
Колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що у заяві, поданій позивачем, вказано, що це заява про внесення чергового (щорічного) платежу за надану ліцензію на право оптової торгівлі пальним. Водночас суд зазначає, що відповідачем в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що стало підставою для прийняття податковим органом оскаржуваних рішень про припинення дії ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 340/5124/22 та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 380/672/23, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, ураховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача та не вбачає підстав для його ретельної оцінки з огляду на приписи ст. 308 КАС України, оскільки доводи апеляційної інстанції не містять жодних посилань на необґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині.
Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року по справі №440/16720/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя | | Л.О. Фоміна
Судді | | В.Б. Русанова   А.О. Бегунц

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2026.