Справа № 278/4029/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 серпня 2026 року о 15 год. 38 хв. на 7 км. автодороги Р-18 біля с. Станишівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував транспортний засобом марки «DAF XF 95», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
З наданого відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння. Водночас відсутні будь-які дані про те, що працівниками поліції на місці зупинки було проведено належний візуальний огляд особи з метою виявлення таких ознак, поведінка ОСОБА_1 яку поліцейські ставлять в основу підстав ознак наркотичного сп`яніння є такою, що відповідає загальноприйнятим нормам, до того ж як на одну з ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції посилаються на звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водночас суду незрозуміло, на підставі яких саме обставин поліцейський дійшов такого висновку, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 протягом спілкування з працівниками поліції з кабіни транспортного засобу не виходив, а будь-яких дій, спрямованих на перевірку реакції його зіниць на світло, зокрема освітлення очей відповідним джерелом світла, поліцейськими не здійснювалося (а.с. 7). 
Крім того, досліджені судом докази вказують на те, що дії працівників поліції щодо складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП мали формальний характер та вчинялися працівниками поліції з метою будь-яким чином доставити ОСОБА_1 до ТЦК, бо згідно з їх даних перебував у розшуку. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений в порушення чинних вимог законодавства, а також дії працівників поліції мали формальний характер, інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:          М.І. Буткевич