П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/16478/26	

Суддя першої інстанції - Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі №420/16478/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 04 червня 2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням Постанови №821 КМУ «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2025 року без урахування постанови №821 КМУ «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані правовідносини мають бути врегульовані не шляхом відкриття нового провадження, а в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (згідно зі ст.382, 383 КАС України), оскільки правовий спір щодо нарахування виплат уже вирішений остаточно, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі №420/23890/25, яке набрало законної сили.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі №420/16478/26. 
Апелянт зазначив, що у справі №420/23890/25 суд вирішував питання щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01 лютого 2023 року на підставі довідки, виданої станом на 01 січня 2023 року, а у цій справі предметом спору є оскарження дій щодо виплати позивачу пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»). 
Таким чином, в даному випадку хоча суб`єктний склад однаковий (однакові позивач та відповідач), предмет та підстави позову не є тотожними, в контексті застосування іншої правової підстави та іншого матеріально-правового регулювання. Отже, спір у справі №420/23890/25 не є тотожним спору у справі №420/16478/26 не є тотожними, оскільки у цих справах позивачем оскаржуються дії щодо розгляду порушеного права з різних предмету та правових підстав, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження.
Так, пенсійний орган на виконання рішення по справі №420/23890/25 провів перерахунок з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», змінивши суму стягнення на виконання рішення суду, та провівши виплату частини нарахованої доплати пенсії в сумі в сумі 1000,00 грн у лютому та 982,00 грн в березні 2026 року (поточна заборгованість), замість повного розміру пенсії, тим самим, здійснивши новий перерахунок пенсії, який не охоплюється вищезазначеним рішенням. Таким чином, пенсійний орган здійснив новий перерахунок на виконання рішення суду, застосувавши постанову №821, тому виникли нові спірні правовідносин, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі №420/23890/25.
Просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі №420/16478/26 скасувати та справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі №420/16478/26.
03 липня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
06 липня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частини першої ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту першого частини першої ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначена норма застосовується виключно за умови одночасної тотожності сторін, предмета та підстав позову. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає можливість застосування цього процесуального інституту.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/23890/25 вирішено спір щодо права позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення та покладення на відповідача обов`язку здійснити відповідний перерахунок і виплату належних сум.
Разом із тим, предметом даного спору є правомірність нових дій відповідача, вчинених в процесі перерахунку пенсії, з приводу застосування положення постанови Кабінету Міністрів України №821.
Саме застосування відповідачем Постанови №821 стало новою підставою виникнення спірних правовідносин, які не були предметом дослідження та не оцінювались судом під час розгляду справи №420/23890/25.
За таких обставин, предмет та підстави позову у цій справі не є тотожними предмету та підставам позову, які були предметом розгляду у справі №420/23890/25, а тому висновок суду першої інстанції є помилковим.
Колегія суддів зазначає, що якщо після виконання судового рішення суб`єкт владних повноважень приймає нове рішення або вчиняє дії, які безпосередньо породжують новий спір щодо прав та обов`язків осіб, такі дії можуть бути предметом окремого адміністративного позову.
За правилами ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 308, 311, 312, 315, 321, 322, 325 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року скасувати.
Справу №420/16478/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв