Єдиний унікальний номер 305/2868/26
Номер провадження 3/305/1198/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

26.08.2026           м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185-10Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 25.08.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 29.07.2026 серії ЗхРУ № 341658 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 29.07.2026 о 21 год в ході реалізації оперативної інформації ПОРв (з м.д.н.п. Ділове) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги, на напрямку прикордонного знаку № 309, на відстані близькл 100 метрів до державного кордону України (територія Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області) виявлено та затримано ОСОБА_1 , який керуючи автомобільним транспортом марки «Volkswagen T5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця, а саме неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» сержанта ОСОБА_2 щодо зупинки транспортного засобу проігнорував та вдався до втечі на транспортному засобі (подавалися жестами за допомогою світлоповертача з диском червоного кольору), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не подав.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами. 
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 29.07.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, яким нічого окрім телефону знайдено не було та не вилучалось, рапорт старшого лейенанта ОСОБА_3 , копію паспорта (з додатку «Дія»).
Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення матеріали не містять.
У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази на його підтвердження, зокрема матеріали фото- чи відео-фіксації, пояснення свідків тощо.
Будь-яких пояснень ОСОБА_1 не надав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК