Провадження № 3/932/1900/26
Справа № 932/8934/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №955996 від 07.07.2026 року, 07.07.2026 приблизно о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 111, здійснював продаж рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судові засідання, які були призначені на 27.07.2026, 10.08.2026 та 13.08.2026  ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, провину не визнав, із протоколом не погодився. 
Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвокат Лучко А.С. надав суду заперечення та просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, ці обставини дають підстави для розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1  в тому числі і враховуючи введення воєнного стану на території України.
Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про закриття адміністративного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регламентовано, що:- роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю;- оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Таким чином, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності суб`єктами господарювання" суб`єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, а також інвестор, у тому числі іноземний, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції" (1039-14), його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на основі договорів з інвестором.
Зважаючи на вищевикладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.
Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №955996 від 07.07.2026 року; рапорт поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду від 07.07.2026 року; фотознімки вилученого товару; фотознімки документів.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. Крім того, із матеріалів не видно, чи була реалізація вказаної рідини, оскільки відсутні платіжні чеки, що ставить під сумнів сам факт продажу. 
Беручи до уваги наведене, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №955996 від 07.07.2026 року дії  ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Матеріали справи фактично містять лише документи, складені працівниками поліції та представниками магазину, які самі по собі не є беззаперечним підтвердженням винуватості особи. Також не надано жодного фотознімка порушника або відеоматеріалу, на підтвердження скоєння правопорушення саме громадянином ОСОБА_1 , що не дає можливості ідентифікувати особу, що притягується до відповідальності.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи.
Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.
Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 156, 221, 247, 251, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І. О. Мельник