провадження № 1-кп/294/529/26
справа № 294/1161/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року     м. Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
-секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
-прокурора ОСОБА_3 ,
-обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №12026060000000364 від 23.05.2026:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 12.06.2018 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 101 КК України до покарання у виді 30 днів арешту; 21.12.2018 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 09.12.2024 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2025 звільненому від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на 2 роки 7 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
03.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений, будучи військовослужбовцем та виконуючи бойове завдання, отримав множинне вогнепальне осколкове поранення кінцівок, внаслідок чого йому періодично проводяться хірургічні втручання. В умовах СІЗО ОСОБА_4 не забезпечується необхідне спеціалізоване лікування, попри наявність медичних рекомендацій. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, визнав свою вину, сприяє розгляду кримінального провадження та не має наміру ухилятись від суду. На теперішній час відсутні належні та достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу. На даний час обвинувачений потребує невідкладного оперативного втручання з видалення металевого уламку з лівої п`яткової кістки, а в умовах СІЗО можливість надання необхідної спеціалізованої медичної допомоги відсутня. При цьому, ухвали слідчих суддів від 17.07.2026 та 14.08.2026 в частині зобов`язання прокурора забезпечити контроль за проведенням уповноваженими особами ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» медичного обстеження є невиконаними.
Прокурор проти даного клопотання заперечував та 09.09.2026 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зауважив, що обвинуваченому загрожує лише реальне позбавлення волі, а тому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, вважав неможливим для запобігання вказаним ризикам. 
Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, однак від представника надійшла заява про проведення судового розгляду без їх участі, категорично заперечують щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Вивчивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, вислухавши позиції учасників судового засідання, додані до клопотань документи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2026 ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. У подальшому, ухвалами слідчих суддів від Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2026 та від 14.08.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зобов`язано прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону забезпечити контроль за проведенням уповноваженими особами ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 з метою визначення можливості подальшого тримання його під вартою та надання йому належної медичної допомоги/лікування відповідно до медичних показань. 
У судовому засіданні з`ясовано, що прокурор та захисник обвинуваченого зверталися з відповідними запитами про організацію проведення повного медичного обстеження ОСОБА_4 , однак на час судового засідання будь – якої інформації з цього приводу не отримано. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , упродовж періоду перебування в умовах несвободи йому було забезпечено лише проходження комп`ютерної томографії.
Відповідно до довідки про обставини травми військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2025, ОСОБА_4 під час виконання бойового завдання 07.07.2025 отримав вибухову травму, АБТ без пошкодження, множинне вогнепальне осколкове поранення кінцівок, сліпі поранення м`яких тканин правого стегна, правої гомілки, обох стоп з наявністю сторонніх тіл, компартмент синдром правої гомілки.
Випискою із медичної карти амбулаторного хворого №5440 підтверджується перебування обвинуваченого в стаціонарі медичного закладу у період з 08.07.2025 по 02.08.2025.
Відповідно до довідки ВЛК №2025-1112-1715-1680-7 від 12.11.2025 в ОСОБА_4 наявний консолідуючий перелом діафізу І плесневої кістки правої стопи, консолідуючий дірчастий перелом лівої п`яткової з наявністю стороннього тіла внаслідок вогнепального осколкового поранення обох стоп з тимчасовим порушенням функцій. Травма відноситься до тяжких.
Консультативними заключеннями травматолога КНП «Чуднівська лікарня» від 07.08.2026 та 31.08.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено діагноз: відкриті рани декількох ділянок нижніх кінцівок, стан після ВТ – множинних вогнепальних сліпих поранень м/т правого стегна, правої гомілки, обох стоп з дірчатим переломом лівої п`яткової кістки, І плесневої кістки праворуч з наявністю сторонніх тіл. Післятравматичний остеомієліт лівої п`яткової кістки, норицева форма за даними КТ від 21.08.2026. Хворому показане невідкладне оперативне втручання.
При вирішенні питання про зміну та продовження запобіжного заходу суд, окрім інших обставин, також має встановити, чи продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи залишаються вони актуальними на момент розгляду таких клопотань.
Тобто, зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання/продовження строку дії запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. 
Доцільність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою розглядалася слідчим суддею в ухвалі від 25.05.2026, зокрема, у вказаній ухвалі було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею було враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, так як є не одруженим, непогашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а також вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. В ухвалах слідчих суддів від 17.07.2026 та від 14.08.2026 враховано також довідку ВЛК від 12.11.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має тяжку травму правої ноги внаслідок вогнепального осколкового поранення 07.05.2025, а також консультативний висновок лікаря – травматолога КНП «Чуднівська лікарня» від 07.08.2026, яким хворому показано оперативне втручання у зв`язку з отриманою 07.07.2025 травмою.
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_5 як на підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому вказав на тяжкий стан здоров`я, який, на думку захисника, перешкоджає перебуванню ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, на що в судовому засіданні наголошено самим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок взаємодії установи виконання покарань з закладами охорони здоров`я врегульований спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» (надалі Порядок № 239/5/104).
Відповідно п. 2.3 Порядку № 239/5/104 медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.
Згідно пункту 2.6 Порядку № 239/5/104 особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 239/5/104, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Отже, порядок проходження медичного огляду та обстеження, виявлення потреб для лікування та постійного медичного нагляду, проведення лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування чітко визначено та врегульовано нормами Порядку № 239/5/104 та Законом України «Про попереднє ув`язнення». Медичне обстеження особи, що перебуває під вартою повинно бути проведено з дотриманням процедури, визначеної Порядком, а висновки за наслідками такого медичного обстеження можуть бути прийняті судом у якості доказу на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого, зокрема і на підтвердження існування такого стану здоров`я обвинуваченого, який перешкоджає триманню під вартою.
Суд наголошує на тому, що слідчим суддею при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувався стан здоров`я обвинуваченого, про який зазначено у консультативному висновку лікаря від 07.08.2026, а консультативний висновок від 31.08.2026 є повторним.
Таким чином, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 як на підставу для зміни запобіжного заходу значне погіршення стану здоров`я, яке виключає тримання під вартою обвинуваченого, свого об`єктивного підтвердження належними доказами не знайшли, стороною захисту не доведено зміну обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання, або які виникли у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали про обрання/продовження запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи відсутність будь-яких відомостей встановлення діагнозу ОСОБА_4 лікарем медичної частини СІЗО та вчинення дій, які визначено вищевказаним Порядком № 239/5/104, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
При цьому, суд вважає, що встановлені в ухвалах слідчих суддів від 25.05.2026, 17.07.2026 та 14.08.2026 ризики, а саме: переховування ОСОБА_4 від суду, незаконний вплив на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування чи зменшення.
Враховуючи те, що усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладено обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених, яке має адекватно охоронятись.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності своєчасного надання медичної допомоги ув`язненим. Так, влада повинна забезпечити ведення детального обліку стану здоров`я ув`язненого та лікування, яке він отримав, перебуваючи під вартою.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Коваль проти України» незважаючи на те, що стаття 3 Конвенції не може тлумачитись як така, що закріплює загальний обов`язок звільнення затриманих у зв`язку зі станом здоров`я, вона покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі, наприклад, шляхом надання їм необхідної медичної допомоги.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.
Викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини вимоги є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, в тому числі для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.
Ураховуючи вищенаведене, суд уважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» та Філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області терміново організувати та забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 медичне обстеження стану здоров`я з урахуванням його скарг відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.
При проведенні обстеження урахувати консультативні висновки лікаря – хірурга КНП «Чуднівська лікарня» ОСОБА_6 від 07.08.2026 та 31.08.2026 відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 315, 369-372, 376, 392-393 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу – відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 40 днів, тобто до 19.10.2026 включно.
Зобов`язати Державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» (м. Житомир, проспект Незалежності, 172)  та Філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області (м. Житомир вул. Миколи Сціборського, 6-А) терміново організувати та забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 медичне обстеження з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надання йому необхідної медичної допомоги, з урахуванням його скарг, та вирішення питання доцільності стаціонарного лікування ОСОБА_4 або оперативного втручання відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.
При проведенні обстеження врахувати консультативні висновки лікаря – хірурга КНП «Чуднівська лікарня» ОСОБА_6 від 07.08.2026 та 31.08.2026 відносно ОСОБА_4 .
За результатами медичного обстеження ОСОБА_4 надати суду наступні висновки:
1 Чи може ОСОБА_4 утримуватись в умовах слідчого ізолятора з урахуванням наявних у нього захворювань?
2.Чи потребує ОСОБА_4 у зв`язку з наявними у нього захворюваннями невідкладного оперативного втручання?
Зобов`язати захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 забезпечити надання в розпорядження філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області консультативних висновків лікаря – хірурга КНП «Чуднівська лікарня» ОСОБА_6 від 07.08.2026 та 31.08.2026 відносно ОСОБА_4 .
Про результати медичного обстеження ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 25.09.2026 повідомити суд.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, направити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» (м. Житомир, проспект Незалежності, 172) та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області (м. Житомир вул. Миколи Сціборського, 6-А) для виконання.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 10.09.2026.

Суддя          ОСОБА_8