ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2054/26 Справа № 206/5397/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрельнікова А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 10 квітня 2026 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 14.09.2025 о 10 год. 28 хв. в м.Дніпро, вул. Дрогобицька, 48, керував транспортним засобом HONDA LEAD б/н VIN: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було проведено за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER №6820, прилад ARHK0551, що підтверджується тестом № 3464, результат огляду позитивний та становить 0,96% проміле, вказане порушення зафіксовано на бодікамери 473947, 471247. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бартош-Стрельніков А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис неповністю відображає всю картину подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 
Стверджує, що не має категорії на водіння мопедом, вказує на незаконність зупинки. Також зазначає, що водійське посвідчення не вилучалось.
Вказує, що органами поліції не надано свідоцтво про повірку алкотестера, сертифікат відповідності, свідоцтво про калібрування саме алкотестера, за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_1 , а тому вважає, що дані освідування не є допустимими доказами у справі та не можуть бути покладені в основу притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . 
Крім того, звертає уваги, що ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення надає допомогу Благодійній організації «НАРОДНА АРМІЯ», а саме на своєму автотранспорті особисто перевозить гуманітарну допомогу для задоволення потреб українських військових, у зв`язку із чим вказує, що його діями не завдано збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. 
ОСОБА_1 та його захисник Бартош-Стрельніков А.В., будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи докази, які є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.
Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та щодо незаконної підстави зупинки, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.
Так, з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції слідують за мопедом, який згодом зупиняється на вимогу працівників поліції, оскільки в нього не працює покажчик повороту, під час спілкування з яким, встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. 
Також, з рапорта працівника поліції вбачається, що 14.09.2025 о 10 год. 28 хв. в м.Дніпро, вул. Дрогобицька, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD б/н VIN: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було проведено за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER №6820, що підтверджується тестом № 3464, результат - 0,96% проміле.
Дані докази повністю узгоджуються між собою, підтверджують встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, сумнівів не викликають.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має категорії на водіння мопедом, не спростовують в діях наявності вини ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника про те, що посвідчення не вилучалось не є слушним, з огляду на те, що відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 не пред`являв посвідчення водія працівникам поліції та повідомив, що документів при собі взагалі не має.
Апеляційні доводи про те, що працівника поліції не надано свідоцтво про повірку алкотестера, сертифікат відповідності, свідоцтво про калібрування алкотестера, за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами справи. 
Так, постановою суду першої інстанції від 28.01.2026 року було витребовано у УПП в Дніпропетровській області документи щодо придатності та можливості використання технічного засобу Драгер 6820 ARNK-0551, сертифікат відповідності, свідоцтво про колібрування, свідоцтво про повірку, витяг з журналу щодо видачі приладу у користування працівникам поліції за період з 01.11.2024 по 30.11.2024. На виконання постанови було надано вказані документи, які були дослідженні у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, які у своїй сукупності є допустимими доказами справності приладу Алкотестера Драгер 6820, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результат склав 0,96 % проміле. 
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджена відеозаписом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою Алкотестера Драгер 6820, результат тесту складає 0,96% проміле, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення надає допомогу Благодійній організації «НАРОДНА АРМІЯ», а саме на своєму автотранспорті особисто перевозить гуманітарну допомогу для задоволення потреб українських військових, у зв`язку із чим вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки останнім було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виключає обставину, що пом`якшує відповідальність.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду необхідно залишити без змін.
^Керуючись ^ст. ^294 ^КУпАП, ^апеляційний ^суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрельнікова А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  – залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 10 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун