Справа № 397/733/26 
н/п : 2/397/745/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

11.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»)до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 770484942 від 31.05.2025 в розмірі 26958,09 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування позову посилається на те, що 31.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 770484942. 02.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/51, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 29.12.2025 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 29/1225/-01 відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 31.03.2026 до договору факторингу № 29/1225-01 від 29.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26958,09 грн., з яких 7699,36 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15409,05 грн. - сума заборгованості по процентам, 3849,68 грн. – неустойка. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконує свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 26958,09 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 9-10).
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4 зворот). 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2699408 від 06.05.2026. Поштові відправлення, що направлялися відповідачу повернулися на адресу суду без вручення. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також, відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 8, 21, 26, 33).
Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280 – 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 31.05.2025 відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 770484942 від 31.05.2025та уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за допомогою електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 4374, договір № 770484942. 
Відповідно до умов договору кредитодавець - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7700,00 грн. та додаткові суми грошових коштів, що можуть бути надані шляхом переказу додаткових траншів позичальнику в межах встановленого кредитного ліміту 7700 грн., на строк 1826 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, відповідно до умов зазначених у цьому договорі додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Як передбачено п. 2.3, 2.4 договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 7700,00 грн. Другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених договором. Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініцюювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки позичальника 4149-49XX-XXXX-9453. 
Базова процентна ставка становить 357,70% річних. Загальні витрати за кредитом становлять 137789,96 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом, яка складається з тіла кредиту, процентів, комісії становить 145489,96грн. Реальна річна процентна ставка 2250,27 процентів річних.
Відразу після укладення договору 31.05.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило грошовий переказ на платіжну карту відповідача № 4149-49XX-XXXX-9453 грошових коштів у сумі 7700,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також платіжним дорученням. 
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти у визначеному договором порядку виконав у повному обсязі.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 770484942 складеним первісним кредитором ТОВ «Таліон плюс» загальна сума заборгованості становить 26958,09 грн. 
02.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/51, згідно з умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило за плату, а ТОВ «Таліон плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до п. 2.1 договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.
02.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» підписано реєстр прав вимоги. Згідно з реєстром до вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 в розмірі 26958,09 грн.
29.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29/1225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 31.03.2026 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26958,09 грн., з яких 7699,36 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15409,05 грн. - сума заборгованості по процентам, 3849,68 грн. – неустойка.
Сума заборгованості за кредитним договором № 770484942  від 31.05.2025 також підтверджується розрахунком позивача. 

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 26958,09 грн.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2662,40 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2025 № 770484942в розмірі 26958 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 09 (дев`ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, довіреність від 30.12.2025.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО