Справа № 357/15122/25
Провадження № 2/357/477/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Ярмола О. Я. ,
при секретарі – Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_5 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за відповідачем право власності на 1 / 4 частини квартири під АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за належну частку квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 668 966,64 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за належну частку в транспортному засобі CITROEN С4, № кузова НОМЕР_1 2012 року випуску, який є сумісною власністю подружжя та відчужений без згоди ОСОБА_1 , в розмірі 160 725,95 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Сторона відповідача подала суду зустрічний позов, в якому ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку в транспортному засобі SEAT LEON № кузова НОМЕР_2 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , який є сумісною власністю подружжя, вартість частки становить 110 222.70 грн.

І. Позиція сторін у справі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що з 10.11.2001 року по 18.10.2024 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За договором купівлі-продажу від 19.02.2013 року (реєстровий номер 2 466), подружжя - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та їх діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набули у власність по 1 / 4 частці кожний, на квартиру під АДРЕСА_1 . Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, станом на дату подання позовної заяви, квартира під АДРЕСА_1 коштує 2675866,56 грн. Отже, 1 / 4 частки позивача в даному майні становить 668 966,64 грн. Позивач зазначає, що з моменту розірвання шлюбу, лише відповідач проживає в спірній квартирі. Позивач не користується помешканням, не має змоги поділити квартиру, виділити свою частку в окремий об`єкт, чи розпорядитися своєю часткою у праві власності, а тому в його інтересах отримати компенсацію частки у праві власності. Також, позивач зазначає, що за час перебування у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність транспортний засіб марка CITROEN С4, № кузова НОМЕР_1 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Але 21.05.2025 року ОСОБА_2 продала транспортний засіб марка CITROEN С4, (№ кузова НОМЕР_1 2012 року випуску), згідно договору купівлі-продажу №3242/2022/3184194 від 21.05.2025 року, без згоди іншого подружжя. На момент відчуження автомобіль перебував у сумісній власності подружжя, тому згоду на його відчуження повинен був давати позивач. Таким чином, відповідач здійснила відчуження транспортного засобу на свій розсуд проти волі іншого співвласника, а тому позивач просить стягнути з відповідача половину вартості автомобіля.
Позивач зазначає, що він з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, а тому позивач просить суд визнати за відповідачем право власності на 1 / 4 частини квартири під АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за належну 1 / 4 частку квартири в розмірі 668 966,64 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за належну частку в транспортному засобі CITROEN С4, № кузова НОМЕР_1 2012 року випуску, який є сумісною власністю подружжя та відчужений без згоди ОСОБА_1 в розмірі 160 725,95 грн. 
Відповідач, яка діяла через свого представника адвоката Хоменко М.П., заперечуючи позовні вимоги, направила відзив на позов, просила відмовити в позові повністю, зазначивши, що позивач під виглядом поділу майна намагається продати свою частку відповідачу, а не поділити. ОСОБА_2 вважає, що позивач зазначив необгрунтовану вартість квартири, надавши довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Однак надана позивачем довідка не носить ознак звіту в розумінні чинного законодавства. Інших документів, які б підтверджували заявлену вартість позивач не надав. Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за належну частку в транспортному засобі CITROEN С4, № кузова НОМЕР_1 2012 року випуску в розмірі 160725,95 грн., відповідач вважає, що даний транспортний засіб був придбаний за власні кошти відповідача, що підтверджується банківськими виписками. Кошти знімалися з власного рахунку відповідача. Дані кошти відповідачу надала матір. Тобто транспортний засіб не відповідає критеріям сумісної спільної власності. Також позивач не довів належними доказами вартість транспортного засобу. Посилання на сайт авториа не можна брати до уваги. 
Представник відповідача зазначив, що провести експертизу, щодо ринкової вартості Транспортного засобу SEAT LEON № кузова НОМЕР_2 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не має можливості. Тому вартість Транспортного засобу встановлюється за допомогою сайту auto.ria.com. 
04.02.2026 року відповідач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» направила додаткові письмові пояснення, де зазначила, що з 01.02.2005 по 31.08.2005 ОСОБА_2 працювала в ВАТ «Завод гумових технічних виробів». В 2005 році підприємство надало ОСОБА_2 , як працівнику, в користування службове житло з подальшою приватизацією, а саме кімнату в гуртожитку по АДРЕСА_2 для проживання сім`ї. Відповідно до свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .01.2012 року КПБМР Служба приватизації державного житлового фонду, кожен член родини отримав у власність по 1 / 4 частині кімнати АДРЕСА_3 . В 2008 році сторони купили гараж № НОМЕР_7 за 3000 доларів США в гаражному кооперативі Ентузіаст. 
В подальшому було прийнято рішення придбати більшу квартиру для родини, та мати відповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допомогла в придбанні нової квартири. 19.02.2013 року сторони з дозволу органу опіки та піклування БМР продали кімнату АДРЕСА_4 та придбали в рівних частинах квартиру за АДРЕСА_1 .
Згодом позивач та відповідач придбали транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 . 21.05.2022 року ОСОБА_2 придбала у власність не новий транспортний засіб марки CITROEN C4, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . В 2023 році ОСОБА_7 продав транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , взяв в борг у сина 1000 доларів США і попросив 1000 доларів США в ОСОБА_2 та 25.03.2023 року придбав у власність транспортний засіб марки SEAT LEON 2008 року випуску, д.н.з.. НОМЕР_3 червоного кольору. 
ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 26.08.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в загальному порядку, призначив справу до підготовчого засідання (т.1а.с.57,58).
20.10.2025 року представник відповідача адвокат Хоменко М.П. у справі подав відзив на позов та клопотав про встановлення додаткового строку на подання доказів (т.1а.с.62,63, а.с.76).
26.11.2025 року представник відповідача адвокат Хоменко М.П. направив до суду зустрічну позовну заяву (т.1а.с.93-94).
15.01.2026 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд залишив без руху зустрічну позовну заяву та надав відповідачу строк на усунення недоліків, та відкладено підготовче судове засідання (а.с.108,109). 
15.01.2026 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача адвоката Козачкова В.Л. та витребувано докази по справі.
02.02.2026 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 направила суду клопотання про долучення документів, зокрема, квитанцію про сплату судового збору за зустрічним позовом, а також повідомила суд щодо Додаткової угоди від 23.01.2026 про розірвання договору про надання правничої допомоги. Подала додаткові письмові пояснення (т.1а.с.118-120, 121-128).
04.02.2026 відповідач ОСОБА_2 подала ще одну зустрічну позовну заяву, змінивши предмет спору, збільшила свої позовні вимоги за зустрічним позовом (т.1а.с.165-170).
04.02.2026 представник відповідача за первісним позовом адвокат Бойчук В.М. подав клопотання про відкладення судового засідання, просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (т.1а.с.207).
04.02.2026 суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду та відклав судове засідання на 03.03.2026. (т.1а.с.210,211).
05.02.2026 від Територіального сервісного центру №3242 надійшла запитувана інформація (т.1а.с.217).
02.03.2026 представник позивача адвокат Козачков В.Л., подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки приймає участь в судовому засіданні в кримінальній справі (т.1а.с.226.227).
06.03.2026 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд залишив без розгляду зустрічні позовні вимоги в редакції заяви від 04.02.2026 року, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (т.1а.с.230,231).
Ухвалою суду від 06.03.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом (т.1а.с. 232-233).
27.04.2026 представник відповідача за первісним позовом адвокат Бойчук В.М. подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату ( т.2 а.с.1).
В судовому засіданні 07.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Козачков В.Л. підтримав позовні вимоги та визнав зустрічні позовні вимоги .
Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат Бойчук В.М. в судовому засіданні 07.07.2026 підтримали вимоги зустрічного позову та визнали позовні вимоги ОСОБА_1 . 
Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснив сторонам ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а також суд роз`яснив наслідки відповідних процесуальних дій щодо визнання позовних вимог.
Судом встановлено, що 10 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_9 від 10.11.2001 року виданого Березанською сільською радою Ружинського району Житомирської області, про що вчинено відповідний актовий запис № 05. (т1 а.с.15). Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , 29.07.2011
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2024 у справі №357/10532/24 шлюб подружжя ОСОБА_8 було розірвано (т.1.а.с.16)
Встановлено та визнається сторонами, що у період шлюбу подружжя ОСОБА_8 придбали наступне майно : 

- квартиру під АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 19 лютого 2013 року (реєстровий номер 2 466) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , набули у власність по 1/4 частці кожний;

- транспортний засіб марка CITROEN С4, № кузова НОМЕР_1 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

- транспортний засіб марки SEAT LEON 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 червоного кольору, номер кузову НОМЕР_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

Сторони в судовому засіданні погодили, що перелічені об`єкти рухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 . А також, сторони погодили вартість спільного майна подружжя. Зокрема, визначили, що вартість вартість 1 / 4 частини спільної квартири – 668 966,64 грн., а частка в транспортному засобі CITROEN С4, № кузова НОМЕР_1 2012 року випуску, с
тановить 160 725,95 грн.; погодили грошову компенсацію за належну частку в транспортному засобі SEAT LEON № кузова НОМЕР_2 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 110 222.70 грн.
Згідно зі ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
За положеннями ст.65 цього Кодексу, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ст. 357 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно ч. 1-4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та приймає визнання зустрічного позову ОСОБА_1 .
Судові витрати.
Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в даній справі в сумі 8296,93 грн. (Т.1 а.с.50)
ОСОБА_2 , як позивач за зустрічним позовом, сплатила судовий збір в сумі 1331,20 грн. (Т.1 а.с.180).
Сторони в судовому засіданні не прийшли згоди щодо судових витрат, а тому, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, сторони мають компенсувати один одному судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за їхніми позовними вимогами.
Щодо судових витрат на правничу допомогу, сторони повідомили суд про орієнтовний їх розмір, але станом на 17.07.2026 не подали доказів в підтвердження таких витрат, а тому дана вимога судом не вирішувалася.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12,81, 82, 141, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити. 
Поділити спільне майно подружжя, визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) право власності на 1 / 4 частини квартири під АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) грошову компенсацію за належну частку квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 668 966,64 грн. ( шістсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень, 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) грошову компенсацію за належну частку в транспортному засобі CITROEN С4, № кузова НОМЕР_1 2012 року випуску, який є сумісною власністю подружжя та відчужений без згоди ОСОБА_1 в розмірі 160 725,95 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот двадцять п`ять гривень, 95 копійок).
Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) грошову компенсацію за належну частку в транспортному засобі SEAT LEON № кузова НОМЕР_2 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , який є сумісною власністю подружжя в розмірі 110 222.70 грн. (сто десять тисяч двісті двадцять дві грн. 70 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) судовий збір в сумі 8296 грн. 93 коп. (вісім тисяч двісті дев`яносто шість гривень дев`яносто три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп. (тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_5 / 
до
Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_5 /,
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_5 /,
Третя особа: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_5 /
Повний текст рішення суду складено та підписано 17.07.2026 року. 

Суддя 	О. Я. Ярмола