Справа № 522/13427/26
1-кп/522/3012/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року         місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 , 
представника потерпілого – ОСОБА_5 , 
захисника – ОСОБА_6 ,
обвинувачених – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025163510000367 від 14.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коротчаєве Новий Уренгой Тюменсьої області РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.05.2026 близько 19:00 години, перебуваючи у громадському місці – на вулиці, а саме: на розі вулиці Тініста та провулку Світлий в місті Одесі (більш точного часу та місця не встановлено), вчинили хуліганство при таких обставинах.
2. Так, ОСОБА_8 окремо один від одного проходили повз перехрестя на розі вулиці Тініста та провулку Світлий у місті Одесі, що є відкритою місцевістю, доступною для вільного, безперешкодного відвідування та огляду сторонніми громадянами, та побачили неподалік будинку № 8 на провулку Світлий у місті Одесі чисельну кількість сторонніх цивільних осіб, які оточили службовий автомобіль поліції та створили публічний конфлікт, де також у цей час перебували працівники відділу поліції № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, які виконували свої службові обов`язки, перебували у форменому одязі та на службовому транспортному засобі марки «Renault Sandero» із спеціальними номерними знаками НОМЕР_1 , де у цей час між працівниками поліції та групою невстановлених осіб виник конфлікт у зв`язку із затриманням особи, яка перебувала у розшуку, та яку працівниками поліції на той час було затримано, та яка перебувала у службовому автомобілі поліції разом із ними.
3. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизилися до вказаного місця і почали спостерігати, достовірно усвідомлюючи, що особи, які перебувають у салоні та біля вказаного автомобіля, є працівниками правоохоронного органу – поліцейськими Національної поліції України, перебувають у службовому форменому одязі, з нагрудними знаками та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюють свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків і здійснюють затримання цивільної особи, під час чого численна кількість цивільних осіб, не реагуючи на неодноразові законні усні зауваження працівників поліції припинити протиправні дії, поводячи себе зухвало, безпричинно продовжували сперечатися з працівниками Національної поліції України, блокуючи при цьому виїзд службового автомобіля поліції.
4. У цей час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБОЮ_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), діючи без попередньої змови, з хуліганських мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, спричинили пошкодження службового автомобіля поліції, обладнаного проблисковими маячками та спеціальними номерними знаками, а саме: розбивши заднє скло, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду, ліві водійські дверцята та нанісши численні пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин транспортного засобу.
5. Так, ОСОБА_7 , без попередньої змови із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБОЮ_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із порушенням громадського порядку, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу у службовому форменому одязі, з нагрудними знаками та перебувають при виконанні службових обов`язків, підійшов до службового автомобіля поліції марки «Renault Sandero» із спеціальними номерними знаками НОМЕР_1 та, діючи умисно, схопив обома руками ліве дзеркало заднього виду автомобіля та почав його виламувати, в результаті чого спричинив пошкодження службового автомобіля поліції у вигляді технічної несправності та неможливості здійснювати безпечний рух службового автомобіля.
6. У цей же час ОСОБА_8 , без попередньої змови з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБОЮ_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із порушенням громадського порядку, будучи достовірно обізнаною, що перебуває у громадському місці, поряд перебуває численна кількість громадян, а також працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виражалася у демонстративному нехтуванні громадським порядком, не звертаючи уваги на присутність інших громадян та законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, підняла із землі каміння та безпричинно кинула його в область заднього скла службового транспортного засобу марки «Renault Sandero» із спеціальними номерними знаками НОМЕР_1 , у результаті чого розбила заднє скло службового автомобіля, спричинивши наскрізне його пошкодження.
7. Після чого неповнолітній ОСОБА_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), без попередньої змови із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, дістав із належної йому сумки металевий ланцюг, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та наніс ним не менше шести ударів по лівих водійських дверцятах, склу вікна та кузову службового автомобіля поліції марки «Renault Sandero» із спеціальними номерними знаками НОМЕР_1 , у результаті чого спричинив пошкодження службового автомобіля у вигляді подряпин та вм`ятин лівих водійських дверцят та лобового скла, після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
8. Такими умисними діями, ОСОБА_8 разом із
ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБОЮ_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), діючи без попередньої змови, з хуліганських мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, спричинивши пошкодження службового автомобіля поліції марки «Renault Sandero» із спеціальними номерними знаками НОМЕР_1 , заподіяли Головному управлінню Національної поліції в Одеській області матеріальну шкоду на загальну суму 100 757 (сто тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 58 копійок.

ІІ. Позиція обвинувачених

9. Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
10. Допитана обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаялась. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

ІІІ. Оцінка суду

11. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
12. Враховуючи показання обвинувачених, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а дії ОСОБА_8  правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. 
13. Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання

14. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
15. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.
16. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.
17. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином;
- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);
- особу винної його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
-наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;
- те, що він має позитивні характеристики;
- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 27.07.2026, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
18. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. 
19. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
20. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
21. Також згідно із досудовою доповіддю органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, мається середный рівень вчинення повторних кримінальних правопорушень і виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе становить середній рівень небезпеки для суспільства.
22. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_7 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
23. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
24. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.
25. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
26. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_8 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини.
27. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.
28. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином;
- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);
- особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
-наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;
- те, що вона має позитивні характеристики;
- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 27.07.2026, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену у якій вказано, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
29. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. 
30. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
31. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
32. Також згідно із досудовою доповіддю органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, мається середный рівень вчинення повторних кримінальних правопорушень і виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе становить середній рівень небезпеки для суспільства.
33. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_8 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
34. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
35. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

36. До суду надійшов цивільний позов ГУНП в Одеській області до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
37. Відповідно до змісту цивільного позову ГУНП в Одеській області просить суд.
38. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 4 553 (чотири тисячі п?ятсот п?ятдесят три) гривні 74 копійки.
39. Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 43 106 (сорок три тисячі сто шість) гривень 83 копійки.
40. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області інфляційні втрати, нараховані відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України на суму простроченого грошового зобов?язання, які станом на день подання цього цивільного позову становлять 36 (тридцять шість) гривень 39 копійок, із визначенням їх остаточного розміру станом на день ухвалення судового рішення.
41. Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області інфляційні втрати, нараховані відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України на суму простроченого грошового зобов?язання, які станом на день подання цього цивільного позову становлять 344 (триста сорок чотири) гривні 47 копійок, із визначенням їх остаточного розміру станом на день ухвалення судового рішення.
42. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 3 % річних в розмірі 29,19 грн., які в подальшому розрахувати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
43. Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 3 % річних в розмірі 276,36 грн., які в подальшому розрахувати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
44. Всього стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 4619 грн 32 коп. (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 32 копійок).
45. Всього стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 43 727 грн 66 коп. (сорок три тисячі сімсот двадцять шість гривень 66 копійок).
46. Вирішуючи цивільний позов ГУНП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, слід зазначити таке.
47. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
48. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
49. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
50. Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
52. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
53. Частинами 2, 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
54. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню, оскільки вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, у тому числі розмір завданих збитків, є доведеним в ході розгляду справи.
55. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін до набрання вироком законної сили.
56. Рішення щодо стягнення з обвинувачених на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженню треба вирішити так. 
57. У ч. 2 ст. 124 КПК визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.
58. Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. 
59. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
60. При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
61. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
62. Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
63. Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
64. Відповідно до викладеного вище слід стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженню – у рівних долях.
65. Зокрема із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути: 
- витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» - 962 гривень 72 копійок;
- витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» - 2406 гривень 08 копійок;
- витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин, хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» - 3369 гривень 52 копійок;
66. Загальна сума стягнення витрат на залучення експертів із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 6739 гривень 04 копійок.
67. Із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути: 
- витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» - 962 гривень 72 копійок;
- витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» - 2406 гривень 08 копійок;
- витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин, хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» - 3369 гривень 52 копійок;
68. Загальна сума стягнення витрат на залучення експертів із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 6739 гривень 04 копійок.
69. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
Із цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, обраний ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
6. Стягнути з ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 6739 грн. 04 коп. (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 04 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
7. Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
8. Стягнути з ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740) завданої майнової шкоди у сумі 4553,74 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 74 коп.), інфляційних втрат у сумі 36,39 грн (тридцять шість гривень 39 коп.), три відсотка річних у сумі 29,19 грн (двадцять дев`ять гривень 19 коп.), а всього – 4619 грн 32 коп. (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 32 копійок) .
9. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою за частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
10. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
11. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
11.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
11.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
11.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
11.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
12. Початок іспитового строку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - рахувати з моменту проголошення вироку.
13. Запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків, обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
14. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 6739 грн. 04 коп. (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 04 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
15. Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
16. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740) завданої майнової шкоди у сумі 43 106,83 (сорок три тисячі сто шість гривень 83 коп.), інфляційних втрат у сумі 344,47 грн (триста сорок чотири гривні 47 коп.), три відсотка річних у сумі 276,36 грн (двісті сімдесят шість гривень 36 коп.), а всього – 43 727 грн 66 коп. (сорок три тисячі сімсот двадцять сім гривень 66 копійок).
17. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2026 року у справі № 522/8481/26, провадження № 1-кс/522/2586/26 на майно, яке виявлене та вилучене 15.05.2026 року під час огляду місця події, а саме: камінь розміром 11 на 9 на 5 см зі слідами речовини бурого кольору на поверхні, який поміщено до паперового конверту та опломбовано NPU-2661601; змив РБК, який поміщено до паперового конверту та опломбовано NPU-2661602 - скасувати.
18. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2026 року у справі № 522/8481/26, провадження № 1-кс/522/2800/26 на майно, а саме на: пару кросівок марки «Adidas» чорного кольору з підошвою білого кольору; джинсові штани чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone11 Pro», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , які вилучено 27.05.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
19. Речові докази:
19.1. Камінь розміром 11 на 9 на 5 см зі слідами речовини бурого кольору на поверхні, який поміщено до паперового конверту та опломбовано NPU-2661601; змив РБК, який поміщено до паперового конверту та опломбовано NPU-2661602 – знищити.
19.2. Пару кросівок марки «Adidas» чорного кольору з підошвою білого кольору; джинсові штани чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone11 Pro», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 – повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.3. Оптичний диск для збереження інформації у цифровому вигляді, діаметром 12 см, цифровим об?ємом 4,7 Gb, формату DVD+R ( 16 х, 4,7 Gb, 120 міл) із відеозаписами піл назвою: 1) 0000000_00000020260514170808_0014_IMP.MP4; 2) 0000000 _00000020260514172309_0015_IMP.MP4; 3) 0000000 -00000020260514173809_0017_IMP.MP4;4)0000000_00000020260514175309_0018_IMP.MP4; DR-диск із відео-файлу, виявленим у відкритому «Telegram-каналі» під назвою «Х… Одесса», носій інформації - один DVD-носій, отриманий із Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за вих. № 10344/41/13/13/03-26 від 15.05.2026, на якому містяться відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників ТОР за 14.05.2026 року в період часу з 17:15 по 20:00 - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1