03.09.26
22-ц/812/1971/26
Провадження №22-ц/812/1971/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Миколаїв
Справа № 490/11185/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шаманської Н.О.,
суддів: Базовкіної Т.М., Лівінського І.В., 
із секретарем судового засідання – Колосовою О.М.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 
до
ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Гуденко О.А., 03 липня 2026 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП).
В обґрунтування позову зазначав, що 31 жовтня 2025 року за участю відповідача, ОСОБА_2 та позивача сталася ДТП, внаслідок якої транспортному засобу позивача FORD КUGA, держаний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. В результаті ДТП між сторонами складено Європротокол. З метою визначення дійсного розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, позивачем було організовано проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 21 листопада 2025 року, вартість відновлювального ремонту для авто складає 138 958 грн.
Позивач зазначав, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал страхування». Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 250 000 грн. ПрАТ СК «Арсенал страхування» було визнано подію страховою та запропоновано позивачу у якості відшкодування 49000грн. 
Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати різницю між фактичними збитками та страховою виплатою, а також витрати на проведення оцінки.
При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що фактичний розмір шкоди, завданої його майну, згідно з висновком експертизи, становить 138958 грн. Запропонована сума відшкодування від страхової компанії складає 49000 грн. Оскільки розмір завданої шкоди перевищує запропоновану суму від страховика, відповідач, як особа, винна у заподіянні шкоди, зобов`язана відшкодувати різницю на підставі ст. 1194 ЦК України. Також він поніс витрати на проведення незалежної оцінки (експертизи) у розмірі 7000 грн.
Крім того, зазначав, що під час телефонної розмови з питання відшкодування коштів за ДТП з відповідачем, останній поводив себе неадекватно неодноразово використовував образливі висловлювання, які спричинили позивачу душевні страждання і принизили його честь та гідність.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що було проведено ремонт його пошкодженого автомобіля FORD КUGA, держаний номер НОМЕР_2 , вартість якого склала 138130 грн. Витрати на евакуацію автомобіля становлять 4000 грн.
Страховою компанією «Арсенал страхування» подію було визнано страховою та запропоновано позивачу у якості відшкодування 49 000 грн. Адвокатом у його інтересах було надано адвокатський запит страхової компанії з питанням про збільшення страхових виплат згідно оцінки незалежного експерта. В результаті чого сума страхового відшкодування була збільшена до 66 459 грн 97 коп. Проте, зазначена сума не покриває фактичних витрат, необхідних для відновлення його порушеного майнового права.
Різниця між фактичним розміром шкоди та здійсненим страховим відшкодуванням складає 71670 грн 03 коп. (138130 грн (вартість ремонту) - 66459 грн 97 коп (страхове відшкодування)= 71670 грн 03 коп.).
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив:
- стягнути з ПрАТ СК «Арсенал страхування» матеріальну шкоду, а саме суму доплати страхового відшкодування у розмірі 71670 грн 03 коп.;
- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн
- стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Арсенал страхування » пропорційно витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 7000 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та судовий збір.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на користь  ОСОБА_1 71670 грн 03 коп. суму недоплаченого страхового відшкодування та 1042 грн 29 коп. судового збору.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1042 грн 29 коп. судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Арсенал страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ СК «Арсенал страхування» та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не застосував норми спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застосування якого є обов`язковим у правовідносинах, що виникли між позивачем та страховиком, неповно та неправильно оцінив докази, врахував недопустимі докази, що призвело до неправильних висновків по справі та безпідставного задоволення позову, не застосував практику Верховного Суду у справах з аналогічними правовідносинами, а тому є всі підстави для скасування такого рішення.
ПрАТ СК «Арсенал страхування» зазначало що після отримання 03 листопада 2025 року повідомлення про ДТП, у строки та в порядку, встановленому ст. 31 Закону, страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Згідно Дослідження № 100841 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 28 грудня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки складає 63959 грн 97 коп. без ПДВ.
31 грудня 2025 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 66459 грн 27 коп. (вартість відновлювального ремонту 63959 грн 97 коп. та 2500 грн. витрат на евакуацію). При цьому, виплата страхового відшкодування здійснена страховиком позивачу в повному обсязі, у розмірі та в порядку, передбаченому Законом та укладеним полісом.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення додаткових коштів зі страховика виходив з того, що розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджується Актом виконаних робіт № 5102 від 13 листопада 2025 року, відповідно до якого вартість робіт з ремонту автомобіля Ford Kuga, НОМЕР_1 склала 138130 грн. 
Однак, страховик дізнався про існування цього доказу саме з рішення суду. Ні до позовної заяви ні до інших документів, якими обмінювалися сторони в процесі судового розгляду, не було додано зазначеного акту виконаних робіт № 5102 від 13 листопада 2025 року. В Електронному суді зазначений документ також відсутній, як і відсутня інформація коли, ким та яким чином він був поданий.
Також в апеляційній скарзі ПрАТ СК «Арсенал страхування» посилалось на хибність висновків про недостатність здійсненого страховиком страхового відшкодування.
Страховиком у повному обсязі виконано свої обов`язки перед позивачем відповідно до вимог Закону. В процесі розгляду справи вказані обставини ніким зі сторін спростовані не були.
Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено у встановлений законом строк, страховиком дотримано порядок оцінки розміру матеріальних збитків, завданих позивачу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання позивач  ОСОБА_1 , а також відповідач ОСОБА_2 та його представник – ОСОБА_3 не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення апеляційної скарги заперечують та просили відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просили залишити без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ СК «Арсенал страхування» Мамедової І.Р., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал страхування», суд першої інстанції виходив з фактичних витрат позивача, понесених ним на ремонт автомобіля, згідно акту виконаних робіт, а саме 138130 грн за мінусом виплаченого страхового відшкодування 66459 грн. 97 коп, та вважав що розмір недоплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з ПрАТ СК «Арсенал страхування».
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ст. 18 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон) , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, у разі заподіяння внаслідок дорожньо- транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2025 року в м. Миколаєві на проспекті Центральний сталася ДТП за участю транспортного засобу «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «AUDI A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП автомобіль «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав технічних ушкоджень.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 , власником автомобіля «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
На місці ДТП ОСОБА_2 визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим за їх обоюдною згодою, було складено повідомлення про ДТП (Європротокол). 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу – автомобіля AUDI A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229323562.
03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із повідомленням про ДТП та заявою про страхову виплату.
Після отримання повідомлення про ДТП, у строки та в порядку, встановленому ст. 31 Закону Страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. 
Згідно Дослідження № 100841 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 28 грудня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки складає 63959 грн. 97 коп без ПДВ. 
До зазначеного Дослідження оцінювачем додано фототаблицю пошкоджень автомобіля позивача, Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), ремонтну калькуляцію від 28 грудня 2025 року №100841.
31 грудня 2025 року Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Ford Cuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 66459 грн 27 коп. (вартість відновлювального ремонту 63959 грн 97 коп. та 2500 грн. витрат на евакуацію). 
Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що розмір страхового відшкодування, яке виплатило ПАТ СК «Арсенал страхування», не в повній мірі покриває вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 
Так, згідно Звіту №99/11-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 21 листопада 2025 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу складає 93825 грн 34 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення додаткових коштів зі Страховика виходив із того, що розмір шкоди, завданої позивачу підтверджується актом виконаних робіт № 5102 від 13 листопада 2025 року, відповідно до якого вартість робіт з ремонту автомобіля Ford Kuga, НОМЕР_1 склала 138130 грн.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначений доказ не був долучений до позовної заяви.
В Електронному Суді цей документ також відсутній. 
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, cторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. 
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. 
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. 
Отже, суд повинен перевірити, чи дотримано позивачем порядок подання доказів, зокрема факт направлення доказів учасникам справи. 
З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт № 5102 від 13 листопада 2025 року було направлено позивачем до суду 10 січня 2026 року разом з клопотанням про приєднання цього доказу до матеріалів справи ( а.с. 63-68). При цьому, підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи в матеріалах справи відсутні. 
Отже, з огляду на положення ч.9 ст. 83 ЦПК України, суд всупереч вимогам закону взяв за основу доказ, який приєднаний до матеріалів справи з порушенням норм процесуального права.
Як зазначала представник апелянта, про зазначений акт виконаних робіт. відповідачу стало відомо з рішення суду.
Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, ухвалено рішення на підставі недопустимих доказів, тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. 
З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що відповідно до п.п. ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ СК «Арсенал страхування» підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення додаткових коштів, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу зі Страховика, колегія суддів виходить з наступного.
Статтями 31,33 Закону покладено обов`язок саме на Страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. Даний обов`язок встановлений законодавством для надання Страховику можливості перевірити обсяг завданих транспортному засобу пошкоджень власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання 03 листопада 2025 року повідомлення про ДТП, у строки та в порядку, встановленому ст. 31 Закону, ПрАТ СК «Арсенал страхування» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.
Огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений 11 листопада 2025 року, що підтверджується звітом № 100841 тобто у строки, встановлені Законом (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП). 
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. 
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. 
Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; цієї частини. 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 .
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. 
Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. 
Отже, для транспортних засобів, строк експлуатації яких перевищує 5 років, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. 
Строк експлуатації транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 5 років (рік випуску 2017). 
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону, у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
Оскільки позивач не погодився на запропонований Страховиком порядок здійснення страхового відшкодування на підтвердження чого надіслав заяву, в якій просив здійснити виплату на власні банківські реквізити, порядок визначення розміру страхового відшкодування у даному випадку, встановлений ч. 5 ст. 27 Закону, а саме: в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого суб`єктом оціночної діяльності на замовлення страховика за вирахуванням суми податку на додану вартість. 
При цьому, визначення розміру страхового відшкодування на підставі документу складеного на замовлення потерпілої особи допускається лише у випадку, якщо Страховиком порушено 10-денний строк огляду пошкодженого транспортного засобу відповідно до абзацу 4 Закону. ч. 4 ст. 31 цього 
Проте, такого порушення Страховиком не допущено, а отже і відсутні підстави застосовувати докази, надані позивачем. 
Частиною 1 ст. 33 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. 
Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , яким було в передбачений 10-ти денний строк здійснено огляд транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому складено Звіт, відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку. 
Згідно Дослідження № 100841 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 28 грудня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки складає 63959 грн. 97 коп. без ПДВ. 
При цьому, з урахуванням того факту, що строк експлуатації транспортного засобу «Ford Кuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 5 років, визначення вартості відновлювального ремонту із включенням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу є правомірним. 
Різниця у вартості відновлювального ремонту, що міститься у доказах, наданих сторонами, полягає саме у застосуванні різних підходів до порядку визначення вартості складових частин, що підлягають заміні, зокрема, при складанні дослідження № 100841 оцінювачем було застосовано вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, які є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, докази чого додані до звіту. Такий розрахунок повністю відповідає вимогам Закону, що не враховано судом при ухваленні рішення
Що стосується наданого позивачем акту складеного 21 листопада 2025 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу складає 93825 грн 34 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), то колегія суддів не може прийняти його до уваги з огляду на наступне.
Пунктом 34. 2 статті 34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 
Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. 
Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 
Оскільки представник страховика з`явився у встановлений Законом строк, провів огляд пошкодженого транспортного засобу та визначив вартість відновлювального ремонту, то проведене на замовлення позивача дослідження від 21 листопада 2025 року не може бути прийнято апеляційним судом судом до уваги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ПрАТ СК «Арсенал Страхування» діяло виключно у відповідності із вимогами Закону, ним не порушено ні строки для огляду ні порядок визначення розміру страхового відшкодування, а тому підстав для стягнення доплати – відсутні.
Оскільки суд першої інстанції ухвалюючи рішення не звернув належної уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для   задоволених позовних вимог до ПрАТ СК «Арсенал страхування» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не перевірялось.
Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В зв`язку тим, що вимоги апеляційної скарги задоволені, з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»  належить стягнути сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1583 грн. 43 коп. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 1583 грн. 43 коп. судового збору.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.М. Базовкіна

І.В.Лівінський

Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.