провадження № 3/294/1939/26
справа № 294/966/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС 24.12.2000, 
за ч.1 ст.156 КУпАП -

в с т а н о в и в:
25.05.2026 близько 11 год. 10 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 99, в магазині «Ольга» ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок марки «Аль Капоне» в кількості шість пачок без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040737 від 25.05.2026.
У судове засідання, призначене на 21.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.08.2026 надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із проходженням комісії в Житомирській обласній лікарні, у зв`язку з чим, з метою не порушення прав ОСОБА_1 на захист, судом відкладено розгляд справи на 03.09.2026.
В судове засідання 03.09.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та на підтвердження вказаної обставини надав довідку, видану КНП «Чуднівська лікарня» Чуднівської міської ради Житомирської області, згідно якої останній хворіє на гострий риносинусит.
Вивчивши надану ОСОБА_1 заяву, суд відмовляє в її задоволенні та перенесенні судового засідання, оскільки з наданої довідки вбачається що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, однак показань та протипоказань щодо неможливості пересуватися чи відвідувати судові засідання в довідці не зазначено.
Більше того, суд має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, однак ОСОБА_1 не ініціював питання участі в судовому розгляді в режимі відеоконферензв`язку.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване громадянину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яких присутність особи у судовому засіданніє обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.05.2026, в яких остання вказала, що близько 11 год 10 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 99, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 зайшла до магазину та побачила як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавав невідомому їй чоловіку кілька пачок сигарет невідомої марки. Після того як ОСОБА_2 вийшла з магазину та попрямувала до свого автомобіля до неї підійшов працівник поліції та запитав чи вона бачила як у вказаному магазині невідома особа купувала цигарки, що остання підтвердила; письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2026, в яких останній повідомив, що близько 11 год 10 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 99 він зайшов до магазину «Ольга» та запитав у продавця чи є цигарки, на що продавець відповів, що немає, та коли ОСОБА_4 вже мав виходити з магазину, продавець сказав, що є, після чого ОСОБА_4 повернувся та купив цигарки «Сopone», «Оriginal», «Pocneis» в кількості шість пачок на 500 грн. 00 коп.
З аналізу наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснень вбачається, що вони розповідають про продавця магазину " ОСОБА_5 ", однак не стверджують того, що цигарки в магазині «Ольга» продавав саме ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040737 від 25.05.2026.
Таким чином, з матерілаів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040737 від 25.05.2026. 
Інших належдних та допустимих доказів причетності саме ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки він лише фіксує обставини події, але не доводить винуватості особи остаточно.
При цьому, чинним КУпАП не передбачено повноважень суду самостійно збирати докази, оскільки зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у цій справі є недоведеною, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 156 цього Кодексу, може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. 
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою. 
З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 156, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА